Как следует из текста стандартов, они содержат положения, которым должны соответствовать правила каско страховщиков. Однако при этом в них оговаривается, что правила «могут также содержать нормы и положения, отличные от установленных в настоящем Стандарте КАСКО».
Стандарты содержат перечень из 16-ти исключений из страхового покрытия. В их число входят, в частности, события, произошедшие:
- «при управлении (использовании) застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС»;
- «в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), в случае неуплаты / частичной уплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки»;
- «с застрахованным ТС при оставлении в нем... регистрационных документов»;
Все эти исключения были де-факто запрещены Верховным судом в его постановлении по добровольному страхованию имущества, вышедшем в июне прошлого года.
В этом постановлении Верховный суд также определил, что в случае полной гибели имущества страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, без учета износа. Стандарты автокаско обходят это положение, вводя понятия «постоянной» и «изменяющейся» страховых сумм. Если договором предусмотрена «изменяющаяся» страховая сумма, то ее размер уменьшается в течение действия договора «пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия страхования по дату наступления страхового случая включительно», говорится в стандартах. При этом они оговаривают максимальные значения такого изменения:
- для автомобилей со сроком эксплуатации до года – 0,07% в день, от года и более – 0,05% в день;
- для дополнительного оборудования – 0,06% в день.
Самая существенная новация, предложенная Центробанком, – распространение на автокаско Европротокола – введена в стандарт в виде формального замечания. Согласно ему в случаях, предусмотренных правилами автокаско, клиент может обойтись без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Какой смысл в стандартах (обязательных к исполнению!), если в них есть оговорки типа «в случаях, предусмотренных правилами», «если иное не предусмотрено договором» и т.д.?!
Уважаемые страховщики!
По-моему, пора бить тревогу. Нельзя же столько раз подряд демонстрировать, что страховое сообщество не способно коллективно родить хоть что-то работающее. Ну зачем делать документ, на который ЦБ посмотрит, пожмет плечами и отправит в корзину, а вместо него напишет свой — который просто окончательно закроет все возможности для работы.
А. Володяев небось наваял?
что-то сомневаюсь. Гораздо больше похоже на совместный страховщицкий труд — вспомните стратегию Оливера нашего Ваймана.
ну как же, он ведь сам писал: http://www.asn-new...
а, вот вы о чем. Ну там же куча народу участвовала
Между прочим, еще пока не исключен вариант, что в закон об организации страхового дела внесут поправки, ограничивающие волю судей
И если так — то писать такие стандарты как раз правильно.
Пора кому-то заняться исключением такого понятия как УТС. Нужно пройти по все инстанциям (вплоть до ВС) и доказать, что такого понятия как утеря товарной стоимости при современном уровне технического ремонта в принципе не существует.
Чтобы опровергнуть это Ваше утверждение, достаточно лишь посмотреть на то, как качественно СТОА «Центр кузовного ремонта Шишкин лес» по направлению РЕСО починило мне автомобиль. Там не то, чтобы утрата товарной стоимости, там запрет эксплуатации ТС после такого ремонта. Отзыв мой тут есть, оценка засчитана.
Допустим, ЦБ утвердит. Что делать с судебной практикой? Ведь по утверждению нашего вселюбимого Верховного Суда все эти случаи для отказа — незаконны, а значит даже утвержденый свод стандартов противоречит нашему законодательству…
Запасаемся поп-корном, смотрим что будет дальше.
Если документ утверждается надзором, то он становится каким-никаким источником права. Таким образом, суды либо должны прямо указать, что он противоречит закону, либо менять собственную позицию. Но вообще надо было все это в ГК вносить, а не изобретать какие-то стандарты, имхо.
Чтобы по-быстрому внести что-то в ГК, надо, чтобы твоя фамилия была Путин. А среди страховщиков такой пока не встречается, самое близкое к искомому — Иванов, но, видать, этого не хватает.
Ну а что мешало этой работой заняться еще сколько-то лет назад? В том числе надзору? Но нет, все просто считают 48 главу священной коровой и не трогают
«Каким-никаким» он и может признаться. Есть федеральный закон (ГК) и его толкование с точки зрения ВС. У них там своя атмосфера, как говорится)
Подобные филькины грамоты равно как и правила страхования действуют лишь пока не противоречат действующему законодательству. Прежде всего ГК РФ.
бред сивой кобылы!!!
Да? А мне вот нравится «изменяемая» страховая сумма. Изящно
И не говорите ))) весьма изящно — эдакая ежедневная амортизация;
на практике пока в договорах страхования НЕ встречал — но идея с точки зрения страховщика аппетитна )))
в классике обычно по тоталу и хищению выставляется франшиза безусловная для так называемого «вызова интереса у страхователя в сохранности своего имущества» — полагаю это более честная схема (конечно если при заключении договора подробно разъяснять, что есть франшиза да еще и безусловная) — нежели подобные изыски в виде «плавающей» страховой суммы.
Андрей, практически у всех страховщиков такое изменение страховой суммы есть в правилах. Данное изменение страховой суммы стало применяться в Правилах после Постановления ВС от 30.01.13, для того чтобы не светить «износ».
На самом деле это изящество предусмотрено абз. 4 ст. 3 Закона 4015-1 в новой редакции, вступившей в силу 21.01.2014.
Обратите внимание также на изменение п.1 ст. 10 этого же закона, по поводу того, что такое страховая сумма:
раньше:
Страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая
сейчас:
Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
«определена в порядке» — в данном случае является ключевым изменением данного определения.
Это «лирика» — совершенно ясно, что подобное применение трактовки страховой суммы законно / какова моральная составляющая применения данной трактовки — упустим, финансовая отрасль — это не та отрасль где преобладают морально этические нормы (по крайней мере на территории быв.СССР так) ))); а вот в отношении «практически у всех страховщиков» ))) чем старше я становлюсь, тем реже я применяю в своем лексиконе слова: «всегда» и «никогда» — здесь читать как «всех» )))
Андрей, мне не совсем понятно, какие мои слова Вы посчитали «лирикой», и причем тут моральная составляющая?
Я предпочитаю не бояться употреблять те слова, за которые отвечаю, вне зависимости от того возраста, в котором пребываю. То, что Вы не встречали чего-либо в договорах страхования, не значит, что этого нет.
До 21.01.2014 существование в Правилах изысков по поводу изменяющейся страховой суммы противоречило действовавшему законодательству.
С 21.01.2014 введение изменяющейся страховой суммы стало возможным. Выдержки из закона я привел в данной теме.
Хотя с точки зрения теории страхования — это неверно.
Цитата: «То, что Вы не встречали чего-либо в договорах страхования, не значит, что этого нет.»
В РФ я этого действительно не встречал / и в такой «дикой» интерпретации тоже НЕ встречал ))) то что «совсем не встечал» — я этого НЕ говорил )))
Вы говорите: «с 21.01.2014 стало возможным» — и при этом вы с уверенностью заявляете что «практически у всех страховщиков» есть это условие — боюсь, страховой рынок в РФ не настолько динамичен, чтоб так быстро реагировать на «необязательные» новшества.
Андрей,
Вы неправильно поняли то, что у меня написано.
У страховщиков «изменяющаяся» страховая сумма имелась в Правилах ДО 21.01.2014.
В частности, правила РЕСО от 15.03.2013 (п. 5.5), правила «Согласия» от 21.10.13 (п. 4.10), правила МАКС от 15.03.12 (п.4.3), ну и т.д. Я уж не буду говорить про изыски ГСК Югории. Те, кому любопытно, вполне могут ознакомиться с тем потоком сознания, который изложен у них в Правилах, самостоятельно.
Дело не в динамичности страхового рынка. Все правила были утверждены задолго до 21.01.2014. И эти изменения были сделаны для того, чтобы исключить из Правил износ, который автоматически применялся при расчете размера страхового возмещения, и был признан ВС неправомерным.
Внесенные поправки в определение страховой суммы, в ст.3 Закона № 4015-1, вовсе не являются «необязательным» новшеством для страховщиков. Вы не с той стороны смотрите. Эти поправки как раз были пролоббированы самими страховыми компаниями, Зачем ломать копья в судах, платить по требованию суда без износа, если дешевле пролоббировать изменения в закон и то, что было раньше нарушением, перестанет им быть.
Само изменение страховой суммы в течение срока договора противоречит теории страхования, но это мало кого волнует, т.к. те, кто принимает законы, ее не знают и ею не интересуются. Да и в большинстве страховых компаниях тоже.
Слухи с рынка! см.: агрегатная и неагрегатная страховая сумма…
А при чем здесь это?
Никакого отношения отношения к агрегатной/неагрегатной сумме это не имеет. Не путайте понятия.
агрегатная и неагрегатная страховая сумма, изменяемая и неизменяемая страховая сумма — сиречь СИНОНИМЫ!!!
Ну, это надо как-то очень специально определять понятие «синоним», чтобы так утверждать
Агрегатная и неагрегатная страховая сумма касаются ее уменьшения/не уменьшения на произведенные по договору страховые выплаты. А вот «запихнуть» в страховую сумму, фактически, износ — это ноу-хау.
Снижаемая на размер ранее произведенных выплат — агрегатная
Не снижаемая — не агрегатная
Владислав, путаетесь. При агрегатной снижается размер возмещения, сумма которых не может превысить страховую сумму. Сама сумма не меняется.
Вот мы за это получили предписание и чуть штраф не влипили
За что за «это»?
За определение размера страхового возмещения путем умножения размера ущерба на коэффициент выплаты, который вычисляется деления страховой суммы, уменьшенной на размер ранее произведенных выплат, на страховую стоимость.
Полагаю, что предписание было выдано правильно. При агрегатной СС Вы должны были выплатить страховое возмещение в пределах оставшегося лимита, т.е. остатка от страховой суммы, уменьшенной на размер ранее произведенных выплат. Если размер ущерба меньше остатка, всю сумму ущерба, если больше остатка, выплатить только остаток.
Применение Вами долевого коэффициента неверно даже математически, не говоря уже о законности.
А вот интересно, имеет ли какое-либо отношение к УУ г-н Владислав П. Если имеет то это прискорбно.
Вот об этом и речь: износ ТС учитывается еще при заключении договора страхования: новый автомобиль — одна страховая сумма, не новый (с износом) — другая. А изменяемая она или нет — уже другой вопрос! Все во власти договаривающихся сторон, а не прачек!
АСН, а Вы можете новую версию стандартов достоянием аудитории. Фраза есть «в распоряжении АСН» — вполне себе удобный энтрипойнт.
А то предыдущие два десятка комментариев выглядят как-то глупо. Но справедливо это определение только в том случае, если их авторы не знакомы с текстом стандартов.
(обратите внимание, я правильно написал «не знакомы»)
К сожалению, договоренности с нашим источником пока не позволяют нам выложить этот документ на сайт.
Весьма печально.
Да, да — текстовку в студию под бурные овации!!! Было бы очень к месту.
«Просю выдать мне по временное пользование тютюна 2 фунта из камеры вещественных доказательств.»
— Товарищ! Но Вы вообще понимаете что Вы пишите?
— А шо? Если шо ни так, я не грамотный, а писал свояк.
— Ну вот как Вы представляете себе табак и во временное пользование!?
— А шо? Ну не вечно ж ему быть!
© к/ф «Зелёный фургон.»
)))) умилило про добрых «автоюристов».
Работать нужно так, чтобы у страхователя даже в случае отказа не возникало желание пойти в суд. Это называется — работа с клиентом. Пока будет такое отношение к клиенту-страхователю, будут люди, которые готовы до посинения бодаться за них в суде, чтобы взыскать деньги со страховой компании.
Юристы страховых компаний расслабились и поднабрали жирок, считая, что можно писать страхователям отказы с полным бредом, и те будут себя вести как овцы. Сидели, получали бонусы. А маятник в это время качнулся в другую сторону, овцам надоело, они обратились к волкам. А волка ноги кормят)))))
Пиши, не пиши стандарты, пока ВС будет настроен категорически против страховщиков, нам бесполезно даже бить тревогу, все равно найдутся добрые «автоюристы», коих сейчас развелось как грязи, которые будут выкупать у страхователей долг и бодаться с СК до посинения, слава богу, хоть ВС штраф 50% отменил наконец то.
ПС: Где то на этом ресурсе я уже вычитывал самую грамотную мысль: Необходимо разработать единую методику расчета страхового возмещения, отпустить ценники в свободное плавание, чтобы рынок сам сформировал цену и ужесточить контроль за теми, кто не будет соблюдать данные правила.
Вот тогда и страховой рынок начнет избавится от недобросовестных компаний, исчезнут тысячи юристов-любителей, и самое главное, опустится ценник на КАСКО
Откудова такая революционная инфа?
Это разве не он? Я конечно могу заблуждаться
http://www.asn-new...
Нет, это совсем-совсем не он. По ссылке президиум ВАС (то бишь Высшего арбитражного суда) решил, что страховщиков нельзя наказывать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, если они выплату просрочили (по ней компанию могут наказать предупреждением или штрафом — до 40 тыщ, кажется).
А 50%-ый штраф, который суд заставляет заплатить страховщика впридачу ко взысканной с него выплате — это штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. И обрек страховщиков на него Верховный суд в достопамятном июне 2012 г. http://www.asn-new...
Спасибо за разъяснения, в юридической части страхования я не разбираюсь, подумал что это о нем речь. Буду знать
Да не за што
06.02.2014 19:17 Shershen
)))) умилило про добрых «автоюристов».
Работать нужно так, чтобы у страхователя даже в случае отказа не возникало желание пойти в суд. Это называется — работа с клиентом. Пока будет такое отношение к клиенту-страхователю, будут люди, которые готовы до посинения бодаться за них в суде, чтобы взыскать деньги со страховой компании.
Юристы страховых компаний расслабились и поднабрали жирок, считая, что можно писать страхователям отказы с полным бредом, и те будут себя вести как овцы. Сидели, получали бонусы. А маятник в это время качнулся в другую сторону, овцам надоело, они обратились к волкам. А волка ноги кормят)))))
Во-во. Недавно получил очередной такой отказ, уже за подписью гендиректора) Ждем-с первого заседания суда.
Официальный представитель ВСС заявил АСН, что
«в настоящее время рабочая группа ВСС занимается разработкой проекта, как это сформулировано в Законе об организации страховой деятельности, «минимальных (стандартных) требований по добровольному виду страхования» – так называемого «Стандарта КАСКО». Работа идет на уровне экспертов и специалистов. Рассмотрение и утверждение «Стандарта КАСКО» в проекте повестки дня ближайшего заседания Президиума ВСС, т.е. 18 февраля т.г., не значится».
Будем мочить дальше страховщиков… Пока работать не научатся!!!
Особенно умиляет — «скупают долги страховых и взыскивают в свою пользу...» Конечно — тяжелее с юристом бороться, чем с обычным терпилой!
«Юристу» из Бостона на больную мозоль наступили???
Та информация, которая есть в сообщении, наводит на грустную мысль, что стандарт разрабатывается в соответствии с концепцией «назло бабушке уши отморожу».
Мне кажется, такой подход — напрасная трата бумаги и времени. Вместо того, чтобы составлять антологию всего, что запрещает ВС, лучше бы использовали эту возможность, чтобы разработать гибкий документ, который мог бы заложить основу для постепенной «раскачки» линейной судебной пркактики.
Зато за разработку сей грамоты видимо авторы бонусы получат. На носу Олимпиада, принципы олимпийские — главное не победа, а участие.
Видимо заняться больше нечем, кроме как противоречащие ГК РФ, ЗЗПП и разъяснению ВС РФ по некоторым их положениям в постановлении Пленума №20 ВС РФ ляпать. Такой документ даже если и пропустит каким-то чудом регулятор (который всерьез взялся за СК), тут же, через 2-3 месяца завернет ВС РФ. И все. Видимо проблем в страховом бизнесе нет, раз от безделия страховщики мучаются.
Медвезавр, а Вы обратили внимание на то, как изменилась стоимость и доступность (для некоторых групп авто) страховки по Каско? Вот я в упор не понимаю, почему, если я не собираюсь взыскивать УТС, оставлять в машине ключи и документы и т.д. должна за это платить? У меня, извините, тоже свой бюджет есть…
Тогда от души желаю Вам как можно скорее попасть в мою ситуацию. Тогда и без УТС, с ключами в нужном месте, с документами, которые всегда с собой, Вы столкнетесь не только с необоснованным занижением выплаты, но и с таким качеством ремонта, что авто не может быть допущен к эксплуатации. Посмотрим как запоете тогда. Тем более с Вашим бюджетом.
Постановление Пленума вполне взвешенное, потому что суды полностью возмещают РЕАЛЬНЫЙ ущерб, безусловной частью которого является УТС. Только вот при качественном ремонте эта УТС практически отсутствует. Тем более в завале исками судов виноваты прежде всего страховщики.
Тем более, что УТС взыскивается только судом. Лучше бы единую и согласованную с Регулятором и ВС методику расчета УТС выработали и считали бы калькуляцию не как Бог на душу положит, а строго по AUDATEX.
А ключи, о которых Вы говорите, хоть так, хоть сяк могут или выкрасть вместе с документами (и доказывать при Вашей позиции придется Вам, что Вы их не отдали с целью мошенничества), или как у той женщины — считать код, а пока она, прогревая машину, крутилась вокруг нее, счищая снег, угонщики заблокировали двери — авто заведено, сумочка с документами в машине. Пока она за запасным ключом бегала, авто и угнали. Пожалуйста, желаю Вам и в такую ситуацию попасть тогда, чтобы остаться с носом.
Страховщики привыкли снимать огромные сливки, выплачивая как можно меньше. Все воемя так быть не могло.
Страховщики решили сами себя мочить этими стандартами)))) АСН подскажите известен ли состав группы причастных к разработке стандартов.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах