Автокаско: рэнкинг страховщиков по итогам 2013 г.

Неее! Никакого бардака!
Поясню. Большая часть КВ начисляется на расходы в момент поступления актов агентов в компанию. А это может быть и через пару месяцев после заключения договоров (и это не бардак-агент когда угодно может предоставить акт выполенных работ). Таким образом, премия по договору начисляется, например, в декабре, а КВ по нему в феврале. Это мой лаг.
У кого-то бывает по-другому, но приблизительно тоже самое.
Ну и конечно же верно заметили о том, что скрытое КВ не отражается в отчетности 1С))

Знал, что зададут такой вопрос))
Это в теории лаг, а на практике-это обычная практика))
Вам в декабре поступил договор страхования, по нему пришла премия (не обязательно от агента), однако в феврале (апреле, сентябре) вы узнаете, что договор заключен при посредничестве агента, которому положено выплатить КВ в размере 10% в связи с поступившим в компанию отчетом. Нормальная ситуация?
А значит, что РНП на 31 декабря расчитывается без учета КВ (вы не можете знать в декабре, что у вас есть КВ по договору). Однако, с даты отчета агента РНП считается с учетом КВ.
Настроить работу с агентами, с предоставлением отчетов, учетом КВ можно как угодно, но я привел один из примеров, который встречал во многих компаниях будучи проверяющим)

Да косяк в части расчета РНП с этим «лагом» есть, хотя я считаю это нормальной практикой, да и в части налоговой все нормально-есть акт, есть начисление расхода.
А напомните, какой нюанс в МСФО (ну не люблю я эту бестолковую отчетность допущений и примерных оценок, которая еще никак не вяжется с требованиями налоговых органов).

Про МСФО я понял, думал что-то другое. Конечно, у них РНП-это по сути брутто-премия за неоконченный срок, а отдельной строкой идут отложенные АР". Мне вот, например, очень интересно насколько существена разница в подходах)))Мои показатели в РСБУ и МСФО не сильно отличаются)
Налоговая всегда трактует законы как им хочется-это факт. Но исходя из того, что любая операция должна быть документально подтверждена, мы не можем считать РНП с учетом отсутствующих отчетов агентов. Отчет агнета — подтверждающий документ. И не только для расходов. У меня была практика, когда имеется отчет агента, подписанный с 2-х сторон, а агент реально не оказывал никаких услуг (по сути вывод средств). А суд говорит «есть отчет»-будьте любезны. Так что, исходя из этого, смею предполагать (даже отстаивать такую позицию), что КВ начисляется по дате акта, а соответственно и РНП с учетом КВ также считается с этой даты. Ведь может быть и обратная ситуация-когда мы РНП посчитали с учетом КВ без отчета (догадались откуда-то), а отчет так и не будет предоставлен (бывает ведь такое). Значит РНП занижен?? А раз РНП с учетом КВ считали почему не начислили расход?? И т.д.))

Дак дело ведь в том, что на дату формирования резерва не известно есть ли КВ… вот в чем вся соль…
Расходы, которые не являются КВ никогда не будут признаваться как КВ))Ведь сам смысл в том, чтобы никак их не соединять))Наша раша)

Вознаграждение типа за услуги.

Нет, такое невозможно. Даже если проанализировать приведенные Вами тарифы, то уже видно, что они отличаются (3,77, 4,58 и 4,08 соответственно). Причин тут несколько. Во-первых в таблице представлены средние тарифы, на размер которых влияет структура портфеля (соотношение юриков и физиков, грузовых и легковых ТС и пр.). Во-вторых, в теории, при расчете тарифа отталкиваются от существующего портфеля (хотя на практике это не совсем так ), а он у каждого страховщика индивидуален и поэтому совпадение нетто-ставок практически невозможно. В-третьих, не стоит пренебрегать влиянием на средний тариф различных маркетинговых акций, направленных на захват определенной доли рынка. Ну и последнее: есть смутные подозрения насчет достоверности размеров АВ у некоторых страховщиков