Страховые «колесные войны»: предсказуемый результат

Антон,
Колесо машины является достаточно важной функциональной деталью автомобиля, даже не побоюсь сказать НЕОТДЕЛИМОЙ деталью, ибо без нее машина превращается в скульптуру или клумбу (см. фото АСН).
Как заметил выше Dekos штатная резина входит в стоимость авто и ее страховка оплачена премией. То что воруют именно колеса Honda Accord — то проблема актуариев Хонды Аккорд, а не владельцев машин, которых априори почему-то подозревают в подставах. Кстати, не помните почем стоит бампер WV Toureg или фары BMW 525? Фары уходят только в путь, среди моих знакомых уже 2 случая хищения. С такой логикой надо перестать страховать фары, потом боковые стекла, что там еще больше 10$ стоит в машине?

Небольшой нюанс — если поставить неоригинальные фары / бампер и т.д. это будет заметно. Если поставить неоригинальные покрышки… В рассматриваемой ситуации речь шла про покрышки Yokogama, которые без каталожного номера Honda стоят максимум 20 т.р.

+ такой момент. Срок жизни покрышек лет 5 максимум (при не особо интенсивной езде).

Насчет неотделимой детали — повторюсь. Те же футировки, катализаторы и остекление витрин тоже являются неотделимыми деталями исключающими нормальное функционирование соответствующих объектов. Те же актуарии посчитали и сказали — мы не хотим принимать на страхование покрышки с дисками. Какому закону это противоречит?

Кроме законов есть еще разум и логика.
Я бы не стал страховаться в страховой конторе с исключениями резины. Другое дело, что узнают об этом уже после страхового случая, хотя вроде бы как обязаны разъяснять все условия страхования при заключении договора, а ограничиваются правилами мелким шрифтом.

В данном случае, как мне кажется, речь идет об отказе в выплатах именно по 3-м перечисленным основаниям, а именно: а) колеса это доп. оборудование (по умолчанию, наверное все таки нет и суды тоже так думают); б) хищение колес без повреждений ТС (по моему это чистейшей воды бред и не препятствует, а способствует мошенничеству) и в) хищение колес без хищения ТС. По б) и в) — исключение какого-либо риска из страхового покрытия вполне нормальная практика. Однако в таком случае это исключение должно быть оговорено в договоре и страховщик должен обосновать, что в таком случае страховой тариф уменьшился вследствие уменьшения степени риска. Как только страховщик это сделал, так Мосгорсуд сразу вынес решение в его пользу.
Правда встает вопрос о страховой сумме/стоимости ТС с колесами и без оных. Но пока его никто не затронул, обойдем и мы его стороной

Dekos,

первое основание для отказа безусловно идиотское, а вот по двум оставшимся:

1. соответствующее основание было прописано в договоре (правила страхования обычно являются неотъемлемой частью договора).
2. почему страховщик должен доказывать, что исключение соответствующего риска учтено в страховом тарифе? Это что за странная концепция?

1. «Неоднозначность» данного условия обусловлено тем, что страхователь обнаруживший по факту пропажу колес, если немного соображает и помнит, что «хищение колес не сопровождалось причинением других повреждений застрахованному ТС», в сердцах пнет переднее крыло и, тем самым и душу отведет, и выплату получит и за колеса, и за помятое крыло.
2. Концепция отнюдь не странная. Можно (а наверное и нужно) конечно отдельно в договоре/полисе оговорить, что ТС страхуется без колес (да-да, ведь при страховании недвижимости именно оговаривают, что остекление не страхуется). Сразу вопросов у суда станет меньше. Можно этим и ограничиться, а можно (и, считаю, нужно) во избежание споров по тарифному руководству страховщика (а такое отнюдь не редкость — " я заплатил по полной, поэтому условие п. х) об ограничении страхового покрытия недействительно!" иметь обоснование в виде разных тарифов и программ. Согласитесь, этим убивается сразу несколько «зайцев»: сторонам договора предельно ясно, что страхуется, а что нет; страхователю приятно, что страховка вышла немного дешевле; страховщик обезопасил себя от неприятного риска. И суды ряды сокращению количества исков