Страховщикам ограничили право на суброгацию

Суд заставил страховщика заплатить за ущерб от пожара, произошедший по вине мужа его клиентки. Страховая компания попыталась взыскать ущерб с супруга в порядке суброгации, но и тут потерпела неудачу: суд решил, что такой иск неправомерен.

Судебное разбирательство началось из-за пожара в частном жилом доме. Его причиной стала оставленная на веранде гражданином, отвлекшимся на телефонный звонок, картонная коробка с золой из печи. Это подтверждалось, в том числе, справкой о пожаре, составленной МЧС. Согласно ей наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение гражданина с огнем. Он сам свою вину в пожаре также признал.

Жена гражданина обратилась за выплатой в ВСК, где ранее застраховала дом, в том числе, на случай пожара. Страховщик отказал в выплате. Он сослался на то, что супруг его клиентки нарушил правила противопожарной безопасности. Тогда гражданка обратилась в Центральный районный суд Омска. Ее интересы в суде представляло местное «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования».

Суд решил, что в действиях супруга не было умысла, а в случае грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты только если это предусмотрено законом. Со страховщика взыскали выплату, 50%-ный потребительский штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Тогда страховщик попытался взыскать выплату с супруга своей клиентки в порядке суброгации. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск. Он указал, что, согласно ст. 965 Гражданского кодекса, к выплатившему возмещение страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение. Он отметил, что супруг клиентки ВСК также является собственником застрахованного имущества и имеет интерес в его сохранении. Премия за страхование внесена из общих средств супругов, а значит, он также является выгодоприобератетелем по договору страхования, указал суд. Кроме того, выступающая страхователем жена гражданина не имеет права взыскивать с него причиненные их совместной собственности убытки. А сам гражданин является потерпевшим и причинителем вреда одновременно. «В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице», – указал суд.

Опрошенные АСН юристы полагают, что суд, отказавший страховщику в праве суброгации, в данном случае прав.

«Логика суда представляется правильной. Если у супругов не установлен специальный режим совместной собственности, то в случае ее утраты или повреждения каждый из них является потерпевшим», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Если имущество супругов не разделено, то суд прав – в данном случае виновник пожара фактически причинил вред сам себе и основания для взыскания суброгации с него нет», – придерживается схожего мнения управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.