Предложение о снижении порога было внесено руководителем комитета Госдумы по транспорту Евгением Москвичевым. «Вот председатель комитета по транспорту уверяет, что если износ автомобиля более 60%, то транспортное средство не является безопасным», – сказала глава комитета Госдумы по финрынку Наталья Бурыкина, представляя это предложение. «Они говорят: “Мы не понимаем, как можно с точки зрения организации безопасного дорожного движения поставить запчасти с износом более 60%. Это дорога в одну сторону – на кладбище!”», – продолжила она.
Присутствовавший на заседании комитета зампред Банка России Владимир Чистюхин возразил на это. Он заявил, что ЦБ согласен со снижением порога износа до 60%, отметив, что это отразится на тарифе. «Но с 40% мы категорически не согласны», – сказал он, добавив, что в этом случае придется слишком сильно повысить тариф и нагрузка на автовладельцев станет чрезмерной.
«А как вы представляете все-таки запчасть, такую вот, очень подержанную, у нее больше 60% износа, можно ли поставить ее на автомобиль? Потому что восстановление в натуре идет, и получается, что надо найти запчасть и поставить ее, ну там крыло с износом 60%. Вот скажите, как это крыло выглядит вообще с точки зрения здравого смысла?» – спросила у Владимира Чистюхина Наталья Бурыкина.
«Если вы спрашиваете, как будет выглядеть крыло с износом в 60%, я уверен, что не менее актуальным вопросом будет как выглядит крыло с 40% износа», – парировал Владимир Чистюхин. «С 40% я еще понимаю! И с 50% понимаю», – возразила Наталья Бурыкина. «Чуть-чуть хуже, чем с 40%. Даже незаметно, наверное, там, может, краска облупилась, еще что-то. Но с моей точки зрения, это схоластический спор непрофессионалов», – попытался поставить точку в споре Владимир Чистюхин.
«У нас есть позиция Верховного суда, который предлагает нулевой износ, – напомнила Наталья Бурыкина. – Поэтому нам надо найти компромисс. Мне кажется, компромисс в 40% – нормальный», – сказала она.
После этих слов депутаты – члены комитета проголосовали за принятие предложения о снижении порога износа до 40%. Позже Наталья Бурыкина заявила, что поправки будут рекомендованы комитетом ко второму чтению не раньше, чем Банк России опубликует расчет тарифов на ОСАГО.
Депутаты хотят снизить порог износа в ОСАГО до 40%
Комитет Госдумы по финрынку на заседании 10 июня рекомендовал снизить порог износа автомобильных деталей, учитываемого в рамках ОСАГО, с нынешних 80% до 40%. Еще накануне предполагалось, что он будет снижен, но лишь до 60%.
такое ощущение, что Н. Бурыкина- близкая родственница Д. Псаки
спасибо, хоть узнала кто такая Псаки
но так и не поняла откуда всплыла мадам Бурыкина…
Откуда всплыла мадам Бурыкина? Пожалуйста
Тут вообще интересное интервью: http://lobbying.ru...
Мне кажется или тут с логикой что-то не то… т.е. если исходно износ детали более 40% — это нормально, пусть ездит, кто ж ему запретит, но если менять за чужой счет, то пусть уж они денег не жалеют и износ более чем 40% не считают?..
Христи,
износ вообще тема интересная:
1. Действующая редакция формул вычисления износа на мой взгляд несколько оторвана от реальности. Как минимум в части использованных в ней фиксированных значений срока службы отдельных деталей (того же пластика). Фактически же износ должен определяться текущей стоимостью б/у запчастей аналогичного состояния. Но такие расчеты сложно формализовать — это в большей степени вопрос добросовестности эксперта (оценщика).
2. Возьмем конкретный пример. Хонда СР-В 2003 г.в. Мне осуществили выплату с учетом износа. Впринципе размера выплаты практически хватает для устранения ущерба, но:
— есть действительно развитый рынок подержанных запчастей именно для моей машины
— машина давно не на гарантии и я могу позволить себе поставить подержанные запчасти без очевидных существенных последствий. В случае с гарантийной машиной в данном случае ИМХО возникла бы пресловутая УТС.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов).
Частично согласен с Вами, а частично нет
В плане действующих формул, действительно получается нереальность. Ведь износ- это изменение размеров, формы, массы или состояния поверхности изделия вследствие разрушения (изнашивания) микрообъёмов поверхностного слоя изделия при трении. И следовательно присчитать его по фиксированным формулам невозможно. Соответственно представляется и невероятным подбор аналога. Тем более, что рынка подержанных запчастей у нас как такового нет.
Выходом представляется отмена износа вообще, как это реализовано например в Германии, где потерпевший волен выбирать либо ремонтироваться самостоятельно на СТОА, а СК потом просто оплачивает счета. Либо СК делает расчет стоимости ремонта по ценам СТОА и выплачивает возмещение деньгами. И никаких стонов по поводу нехватки средств на полноценный ремонт оттуда не слышно
space,
я с Вами тоже частично не соглашусь: приведенное определение износа относится к его «физической» составляющей. Страхование же — финансовые отношения и, соответственно, предполагают денежную оценку. Т.о. если б/у бампер 2003 г.в. в спопоставимом состоянии стоит 70% стоимости нового, то и износ для целей расчета страхового возмещения должен составлять 30% (вне зависимости от «изменение размеров, формы, массы или состояния поверхности изделия вследствие разрушения (изнашивания) микрообъёмов поверхностного слоя изделия при трении»).
А вот тут я с Вами не соглашусь.
В ФСО №1 (федеральный стандарт оценки) содержатся определение методов оценки. Так например, затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Определение износа и его свойства не меняются в зависимости от характера отношений.
«Физическая» составляющая как раз и является критерием для оценки стоимости.
Вот Вы говорите «бампер в сопоставимом состоянии», а что это значит? На мой взгляд это бампер у которого форма, размеры, масса и толщина ЛКП совпадают с исходными.
space,
цитата правильная. Только я немного про другое писал — если толщина ЛКП уменьшилась на 50% этот не значит, что износ для целей страхования составил 50%. Более того рынок конкретных б/у запчастей может предполагать и полное отсутствие зависимости стоимости от конкретного параметра, характеризующего «физический» износ.
То же состояние ЛКП редко кого волнует, т.к. б/у запчасти в болшинстве случаев приходится перекрашивать.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов). Износ не может быть для целей. Он либо есть, либо его нет. То что Вы приводите в качестве «износа для целей страхования» в тех же ФСО называется сравнительным подходом, где аналогом объекта оценки для целей оценки (а не страхования
) признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Но тут появляется нюанс. Даже нюансы
1. Есть ли у нас рынок подержанных деталей?
2. Для той части деталей ТС, которая подвержена явному износу (например тормозные диски и колодки и любые детали, где степень износа можно померять линейкой) рынка не может быть по определению и поэтому сравнительный подход тут не применим.
3. В определении сравнительного подхода нет понятия «износ», тогда что мы вообще вычитаем? О каком износе вообще говорится?
Это уже частности. Кого то волнует, особенно если расходы на перекраску не заложены в стоимость б/у бампера
space,
Уровень износа — один из обязательных элементов сравнения при применения сравнительного подхода.
1. Износ должен быть для целей. Абстрактное понятие износа никому не интересно: важно как он влияет на тот или иной аспект деятельности. Опять же если влезать в специфику оценочной деятельности — в том же затратном подходе необходимо разделять устранимый износ и неустранимый износ, в связи с чем возникает необходимость оценки затрат на устранение износа. Обратите внимание на начало второго предложения п. 23 ФСО № 1.
2. То что в сравнительном подходе Вы износа не видите, не значит что его там нет.
Предлагаю Вам представить определение износа для целей. Ну что-то вроде «износом для целей… считается не изменение размеров и т.п., а ......» Со ссылочкой на НПА
В противном случае это только Ваше изобретение
1. Устраним износ или не устраним не суть важно. Честно говоря не понял Вашу ссылку на п.23.
2. «Видишь суслика? Нет! А он есть!». Так же и в данном случае, конечно износ присутствует. С эти никто не спорит, вопрос оценивается ли он?
Выдержка из НПА "(ФСО № 1, п. 23) — «Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием...». Т.е. необходимо проанализировать как объективная категория износа влияет на стоимость. Может влиять, может не влиять и т.п. (для этого есть такой обязательный раздел как анализ рынка).
«Оценивается ли он» это даже не вопрос. Ибо если не оценивается (только не сам износ, а влияние различий в уровне износа объекта оценки и объекта-аналога в разницу в стоимости единицы сравнения), то речь идет о нарушении ФСО со всеми вытекающими.
1. В этом смысле абсолютно согласен. Конечно, износ может и не влиять на стоимость. Однако это применимо только к затратному подходу. И мы же рассматриваем случаи, когда износ влияет, т.е. уменьшает стоимость. Иначе бы и споров вокруг износа не было бы.
2. Ну какое же это нарушение ФСО. Определение величины износа при использовании сравнительного метода не является обязательным. Да и как вы его будете определять по интернету? Вот представьте себя в роли оценщика. Вы подбираете на вторичном рынке аналог (допустим Вашему реальному авто). Какие ресурсы Вы используете? Интернет, периодические издания с предложениями купли-продажи, так? Какие критерии вы используете? Марка, модель, год выпуска, пробег, вот вроде бы все основное. Дальше вы сравниваете цены, отсекаете излишне заниженные и излишне завышенные и выводите некую среднюю цену. В каком месте используется определение величины износа?
space,
мне не нужно ставить себя на место оценщика. В своё время столько этих отчетов об оценке просмотрел, что тошно становилось (особенно от того, что большинство «оценщиков» включают в раздел «анализ рынка объекта оценки»).
По тем же автомобилям насколько мне известно есть устоявшаяся практика применения некой функциональной зависимости «условного» уровня износа от пробега и года выпуска (с соответствующими корректирующими коэффициентами отдельно для иномарок и отдельно для отечественных машин).
То что на многие нюансы физического состояния авто при оценке его стоимости «забивают» объясняется низкой стоимостью соответствующих услуг и отсутствием базы а-ля КАРФАКС.
Вот! «Есть некая устоявшаяся практика» созревшая в узком кругу и не подкрепленная ни какими НПА. И более того, прямо противоречащая определению износа.
Про уровень услуг и так понятно.
Так может быть отказаться от износа вообще, чтобы, в том числе, на этом поле не вскармливались услуги такого уровня?
нет. объясни мне то, что я спросила. почему сегодня тебе можно ездить с износом детали 60%, а заменять на аналогичную нельзя? но ездить дальше можно…
hris,
заменять на аналогичную МОЖНО. Другой вопрос, что страховщик же не предоставляет аналогичную деталь физически, а выплачивает некую денежную сумму, теоретически эквивалентную стоимости такой детали. И тут начинаются нюансы.
Если вдаваться в подробности, то износ автомобиля реально должен быть привязан не к возрасту автомобиля (по году выпуска) а к фактическому состоянию: пробег, эксплуатационные характеристики, режим хранения и прочее — прочее подобное. (как пример — встречал у знакомого автомобиль: Москвич 2140, 1976 года выпуска, находящийся на консервации, гаражного хранения; смело могу сказать, его износ однозначно не совпадает с «бухгалтерским» износом по году выпуска) У нас же по старой «совковой» привычке все пытаются «уравнять» и занимаются банальной «усредниловкой». Подход конечно весьма «оригинальный» — а как же автомобили «ретро» которые тоже иногда выезжают на дорогу. Потому — если вдаваться в глубь — все гараздо интересней, чем «как выглядет крыло с износом в икс %»
Весело у них там судьбоносные решения принимаются, похоже.
"«У нас есть позиция Верховного суда, который предлагает нулевой износ, – напомнила Наталья Бурыкина. – Поэтому нам надо найти компромисс. Мне кажется, компромисс в 40% – нормальный», – сказала она."
Как на базаре… На кой, простите, им статистика для расчета тарифов?
Паноптикум. Господи, да пропадите вы все пропадом всякие бурыкинылысаковымосквичевы. А вот это в точку
Обычный пиар — забота о народе, т.к. сам ФЗ социальной направленности для люмпенов ( его коррекцию не заложили изначально, как например пенсий).
Заодним отвлечение от инфляции, заморозки социалки, успехов с ГЛОНАССом, саботажем в РосКосмосе, кто то обещал всем и везде цифровое ТВ, интернет по всей стране и общение по нему со всеми госструктурами ;-), — вместо этого получили продажу 4 тыс. ТС за 2014 год на сегодняшний день :-)! Похоже автозаводы придётся переводить/перевозить в Египет…
Ой! А Вы врете! По данным журнала Авторевю за 4 месяца 2014 продано 829 000 легковых ТС. Вы наверное выплатник? И всегда все «режете»? Но правда тут уж совсем перестарались…
ААААААААфигеть диалог!
Как дети в песочнице. Слава богу, что до депутатов не дошло еще решать какими скальпелями резать хирургам и какими шприцами колоть медсестрам. Неужели трудно привлеч профи, которые пояснят им, что такое износ при расчете ущерба после ДТП.
Все покупаю себе праворукую японку 1990 года выпуска. Заработаю на новый лексус. (шутка)
Ну и хорошо, что с 80% до 40% изменили. Надеюсь, со временем дойдут до 0%. Ибо ОСАГО должно быть нормальным страховым продуктом, а не тем посмешищем, которое из него сделали невежды и дилетанты из Федерального Собрания.
Износ или есть или нет. Если он есть, то его величина должна расчитываться экспертами, а не устанавливаться ткачихами или матросами рыболовецких судов. Всё очень просто.
тогда и радуйтесь, когда стоимость осаго будет равна стоимости каско. класс!!!
Это в большинстве случаев миф. Сколько по Вашему стоит ОСАГО за границей?
а причем тут стоимость осаго за границей?
и я не поняла, в чем миф?
я считаю, что если человек заплатил 3 копейки, то пусть не рассчитывает получить 3 мильёна, да еще и с износом 0%.
уровень износа при расчете выплат должен быть обратно пропорционален размеру страховой премии при страховании.
добавлю еще, чисто гипотетически: если бы при заключении договора страхователю предлагали выбрать износ, с которым будут считать выплату при наступлении СС, например, если 40% — стоимость полиса 5000 руб., а если 60% — стоимость полиса 3500 руб., то страхователь однозначно выбрал 60% и 3500, потому что ТАК ДЕШЕВЛЕ. У нас да, любят экономить, не думая о завтрашнем дне.
Средний возраст авто в РФ — 12 лет, в т.ч. иномарок — 9 лет, а отечественных — 15 лет
http://www.aif.ru/...
По такому антиквариату не учитывать износ несколько странно.
http://www.acea.be...
По данным за 2010 г. в ЕС средний возраст авто — 8,3 года, в Германии и Франции такой возраст и есть.
Т.о., в Германии может и можно не учитывать износ, т.к. машины там в среднем не такие старые, а с учетом того, что там дороги лучше, они наверняка физически меньше изнашиваются за эти 8 лет.
Полагаю, в наших условиях целесообразно отменить износ по машинам, которые не старше 3 лет (с соответствующей коррекцией тарифа, т.к. ничего бесплатного не бывает), но по остальным машинам он должен быть.
Ведь ОСАГО — это только механизм финансирования права требования потерпевшего к виновнику.
Экономическое содержание этого права не может меняться, независимо от того, платит ли виновник из своего кармана или платит страховая.
Соответственно если виновник въехал в 12-летнюю машину с ржавым кузовом, то было бы несправедливо требовать с него (и соответственно со страховой компании) компенсацию как за новую машину.
Мысль здравая, только что ж Вы на полпути остановились…
У нас ведь сечайс как ни парадоксально принципы расчета размеров обязательств из причинения вреда пытаются прописать в законах о страховании соответствующих рисков. Причем эти принципы могут не совпадать с судебной практикой.
Средний возраст иномарок в РФ и Германии одинаков.
Почему предлагаете ограничение износа сделать до3-х лет?
Поскольку гарантия на авто обычно 3 года.
А причем тут гарантия? Какая взаимосвязь между гарантией и износом?
На некоторые авто гарантия 5 лет.
У меня на кузов гарантия от сквозной коррозии 12 лет.
Почему немцам можно, а нам нет?
space, здравствуйте.
Соглашусь с Николаем. Определенный период времени для новых авто износ должен быть нулевым или практически нулевым.
И Вам, здравствуйте.
Вопрос ведь не в согласии и даже не в величине периода, хоть 3 года, хоть 5.
Все гораздо глубже. Если износ учитывается, то правила его расчета должны быть определены четко, математически обоснованы и обоснования понятны любому человеку получившему среднее образование. Это не высшая математика.
Если таких правил нет и не предвидится, то логика подсказывает, что износ надо вообще вывести за рамки ОСАГО во избежание злоупотреблений, причем как со стороны СК, так и со стороны страхователей. Примеры такого подхода есть, та же Германия
Я бы просто предложил тогда расчёт убытка по ОСАГО за минусом т.н. годных остатков от реальной (конвертируемой на момент страх.случая) страх.стоимости ТС, а стоимость расчёта обезличил и предоставил сертифицированным экспертам ЦБ РФ
всё честно 
Браво! Жду не дождусь именно таких поправок. А страховые — реально зажрались!!!
Alan, мои вам бурные аплодисменты! Видимо, еще один бурыкинылысаковымосквичев.
Не вижу, чем тут восхищаются некоторые комментаторы. Подобное заявление для человека, который представляет ЦБ в профессиональном сообществе, минимум странное и подрывающее репутацию ЦБ.
Такое впечатление, что большинство комментариев пишут агенты или юристы СК, проигрывающие автоюристамюнцамбезюробразования, которые вообще не понимают, что такое ОСАГО, ни разу не читали ГК и закон, в той его части, в которой он не противоречит ГК.
Прежде, чем рассуждать о правомерности хоть какого-либо процента износа следует подумать над следующем:
1) По ОСАГО возмещается причиненный вред имуществу (не беру пока жизнь и здоровье, об этом позже).
Все зациклены на машинах. И куда не плюнь, так каждый первый — специалист по износу, и знают какой парк в России, сколько новая машина теряет при выезде за ворота магазина и т.п.
А есть тут специалисты по разрушенным заборам? А домам? А по сбитым клумбам или столбам?
При возмещении по разрушенному дому (например, туда въехал груженый щебнем Камаз) сможете посчитать износ? А если цена дома с момента постройки выросла, то как будете возмещать?
А насколько будет изношена машина, простоявшая в гараже и не эксплуатировавшаяся? А если машина антикварная? Тоже износ сможете посчитать?
2) Что скажете по поводу жизни и здоровья? Почему бы по таким возмещениям не считать износ?
Ваш организм изношен на 40%, поэтому извините, но выплата с учетом износа!
3) Прежде, чем рассуждать об износе по ОСАГО следует хотя бы ознакомиться с тем, что такое ОСАГО. а также почитать на досуге главу 59 ГК.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Норма ст. 12 закона 40-ФЗ, а также практика по поводу начисления износа, представляется противоречащей положениям ГК.
износ по жизни, здоровью улыбнул ))) хотя по сути аналогия очень верная.
Шершень, я со всем в Вашем посте согласна, кроме вывода… вообще не понимаю откуда он такой нарисовался
Hris,
1) Нормы ГК не дают возможности снизить сумму причиненного вреда, кроме ка на основании положений ст. 1083 ГК.
Согласно главе 59 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в части учета износа противоречит ГК.
2) п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО применим только по отношению к транспортным средствам. По другому имуществу данный пункт никогда не применяется, т.к. он абсурден сам по себе. Примеры я привел в предыдущем посте.
Таким образом, потерпевшие, у которых был причинен имуществу-транспортному средству, указанной нормой ставятся в дискриминирующее положение, по сравнению с потерпевшими, у которых был нанесен вред имуществу иного вида, а это уже противоречит ст. 1 ГК.
3) в случае, если потерпевший обратится к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства, то он представит расчет реального ущерба и возможно упущенной выгоды. Кто-то в практике встречал, чтобы суд присуждал истцу не стоимость машины на день аварии, а стоимость, но за вычетом износа?
-Да, уважаемый истец, Ваша машина стоила 100000 на день аварии, но с учетом износа, дисконтирования, дифференцировали и глобализации с ответчика полагается 20000.
Или: сколько по чекам Вы потратили на ремонт своей ласточки? 10000? С учетом износа получите 2000!
Бред, согласитесь. И меня удивляет, что по ОСАГО не только считают по другому, но и вместо того, чтобы спорить о процентах износа, задумались бы вообще о самой статье 12.
С учетом того, что именно страхуется по ОСАГО, вред должен считаться и возмещаться полностью по любому типу имущества. Страховщик в пределах страховой суммы выплачивает возмещение, остаток, если есть, причинитель вреда.
Это классика страхования ответственности, которую у нас в очередной раз извратили и все делают вид, что так и должно быть.
Где вы, чтобы пожать Вам руку?
Я вот ни разу не юрист, ни по образованию, ни по складу характера, и меня просто изумляют некоторые рассуждения юристов, жонглирование номера пунктов, статей и иже с ними. У меня вот совершенно упрощенный подход к вопросу —
Давайте представим, что ОСАГО нет вообще. Ответственность каждого водителя никем не застрахована.
Вася, трижды за 1 день зазевавшись на дороге, влетает в зад сначала Пете, потом Коле, а потом Маше, разнеся их бампера в хлам.
У Пети — новый Мерседес 2014 года. Ему некогда париться с проблемами. На следующий день по дороге на работу он завозит свою «ласточку» в официальный сервис Мерседеса около офиса и через пару дней вечером забирает ее с новым бампером, оплатив в кассу сервиса, допустим, 43 тыс. рублей за новую деталь и ремонт / покраску.
У Коли — Мустанг 78 года. Запросив информацию у официальных дилеров Форд, он не находит ни одного из них, который обслуживал бы такой «антиквариат». Поиск по разборам также ничего не дает. Наконец, Коля, обыскав все возможные сервисы в Москве и потратив на это неделю своего времени, находит компанию, которая готова изготовить из современных материалов точную копию его бампера для замены. Разумеется, так как это штучная работа, он платит за нее почти 100 тыс. Вместе с покраской и ремонтом ценник переваливает за 110 тыр.
У Маши — Киа 2005 года. Ей на нее пофиг, по большому счету, она отвозит ее в местный ара-сервис, который находит на ближайшей разборке бампер от такой же Кии, ставит его, красит и на выходе выставляет Маше счет на 7000 рублей за всё-про-всё. Маша платит, все довольны.
На мой взгляд — все эти три случая — ПРОСТЫЕ. Есть оплата ремонта, есть чеки, ремонт нужен из-за нанесенных Васей повреждений, поэтому Васе придется заплатить 43 крубля Пете, 110 крублей Коле и 7 крублей Маше. Никто не пытался хитроумно считать износ, все привели свои машины в состояние, которое позволит им использовать их и дальше…
Почему же страховщики ОСАГО придумывают всякие хитроумные способы НЕ платить?
Объясните тупому, плиз
Царю пожаловались на бояр
http://www.asn-new...
По теме:
Страховщики пожаловались президенту http://www.asn-new...
40или60%-не это определяет возможность эксплуатации.при любом виде ремота техническую способность эксплуатации определяет сто.при страховых выплатах фигурируют только официальные цены и втч на ЗАПЧАСТИ НОВЫЕ! что нужно ремонтировать определяет сто и отвечает за ремонт, не надо пытаться обмануть МИР.
Юргенс внес ясность: просто падает стоимость страховых компаний… Дело идет к национализации отрасли… Снова вернется «госстрах » (гос структура, которая устаканит тарифы и выплаты). Государство пытается забрать под себя, этот налог на тс. А потом будет обычный РосПил под своих. Поэтому спорить тут на эту тему глупо. Крым подкрался не заметно ;-)
В целом, интересные комментарии приходится порой читать… К примеру, вот мне, как эксперту с немалым стажем, вполне понятна глупость учета УТС в ОСАГО. Однако, когда на определенном уровне начинаешь поднимать данную проблему и объяснять оппоненту, почему УТС по-сути является своего рода рудиментом, то возникает чувство, что оппонент не имеет представления даже о базовых понятиях. Появляются разные фантазии относительно упущенной выгоды и т.д. Имхо, при наличии подобных фантазий абсолютно бессмысленно пытаться решать проблемы учета УТС в ОСАГО. Да и другие проблемы. Ведь не так сложно напрячь свои мозги и внимательно изучить экспертные методики и соотв. судебную практику.
Возвращаясь к теме хочется напомнить ув. страховщикам, что подразумевает термин износ транспортного средства (в соотв. с пост. Прав. РФ №361): «Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий [(деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.» Т.к. обсуждать данную проблему следует в конструктивном ключе, с учетом действующего законодательства и здравого смысла.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах