Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, застрахованного по каско в «Группе Ренессанс Страхование». Договором страхования было предусмотрено обязательное оборудование машины противоугонной системой определенной марки. Однако владелица автомобиля не стала устанавливать такую сигнализацию на свою машину.
Страховщик в выплате по угону отказал, сославшись на свои правила страхования. Они предусматривали, что хищение автомобиля, не оборудованного оговоренной в договоре противоугонной системой, не является страховым случаем.
Гражданка с отказом в выплате не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия Мосгорсуда встали на ее сторону. Из решения Мосгорсуда следует, что угон автомобиля в период действия страховки от риска «угон» безусловно является страховым случаем. А положение правил страхования, признающих такое событие не страховым, «сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения <...> что противоречит закону (п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ), и в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ влечет ничтожность данного условия сделки», говорится в судебном решении. Помимо выплаты и судебных расходов, суд взыскал со страховщика 50%-й потребительский штраф.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что условие договора автокаско, оговаривающего установку на автомобиль определенной противоугонной системы, часто используется страховщиками. Как правило, оно снижает стоимость полиса. Решение Мосгорсуда они считают не верным.
«Суды снова устраивают страховщикам “день сурка”», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. – «На мой взгляд, включение подобных условий в договор страхования соответствует нормам гражданского кодекса о свободе договора. К сожалению, Пленум Верховного суда задал судам определенную логику принятия решений, и они движутся в ее русле».
«Фактически, суды такими решениями ущемляют права страхователей на заключение дешевых договоров страхования. Популярная ныне логика судов – это крах страхования», – уверен управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Страховщикам вновь запретили не платить
Мосгорсуд счел ничтожным распространенное условие договора автокаско, обязывающее автовладельца установить на свой автомобиль определенную систему сигнализации. Страховщика, отказавшего в выплате за угнанный автомобиль, наказали штрафом.
рукалицо…
Пора уже всем страховщикам собрать своих актуариев и андеррайтеров в одной комнате, и обсудить — на сколько нужно поднять тариф по каско (даже для кредитных авто). Так дальше уже не может продолжаться. Если нулевая прибыль по ОСАГО ещё как-то может быть объяснима «социальностью» этого вида страхования, то минус от добровольного страхования из-за идиотских решений судей — это уже перебор.
собрать в одной комнате и уволить — моделировать больше нечего — коэффициенты не нужны )))) платим любому и за все ))))
Не, низя! =) Они на нашей стороне! Представте себе такую картину: в отместку, все уволенные актуарии/андеррайтеры после сокращения разом пойдут в ЦБ и заявят, что ОСАГО и КАСКО — сверхприбыльные виды страхования с уточнением «мы то уж точно знаем!». Тогда надзор и правительство сразу казнят на лобном месте, на Красной площади, весь президиум РСА и правление ВСС, ну и подписантов со стороны Tower Watson… Плохой вариант… Пусть уж лучше они будут в наших стройных рядах!
А по поводу «платить любому и за все» — вот как раз в этой комнате и обсудить, за сколько денюжков мы готовы работать по такому принципу.
мне кажется это даже я уже могу посчитать )))
берешь частоту, средний убыток, градацию по марке/модели и погнали ))))
Всяко у людей в этой комнате будут соответствующие должности/сертификаты/авторитет, который им позволит преподнести это так, как необходимо для правильного понимания адрессатами.
Нас с Вами не особенно послушают — напишут, что мол: «Опять необоснованно хотят получать сверхприбыли! Понравился им 2003-2009! Их надо сжечь!» И с этими репликами пойдут на нас в наступление *тут нужно себе представить картинку: поход крестьян на замок Графа Дракулы — вилы, ножи, факелы ...*
Очень хорошая судебная практика для крупных страховщиков.
1. Мелкие компании не выдержав уйдут с рынка, даря свой портфель Крупным.
2. Крупные, наращивают прибыль от развития услуг по он-лайн установке доп. оборудования в подконтрольных сервисных центрах, плюс увеличивают тарифы.
Каких-каких услуг? Зачем доп.оборудование устанавливать, если при таком раскладе я могу заявить установку всевозможно снижающего стоимость полиса ДО, не установить его, а затем грохнуть иск в СК + «поднять» на потребительском штрафе? Даже конспирология и кризис страхового рынка не смогут победить дичайший кризис судебной системы!
Можно заняться актуарным моделированием риска маразматических судебных выплат)
А вообще нужно всем страховщикам договориться и страховать всех по мультидрайву и без всяких скидок.
Когда страховки будут стоить по 50-70% (что соответствует нынешнему судебному беспределу), тогда может судебную власть и качнут в сторону разума.
Да их и так уже моделируют, да толку то от всяких цепных лестниц, когда авторозница на куриных лапках начинает стоять
Да их и так уже моделируют, да толку то от всяких цепных лестниц, когда авторозница на куриных лапках начинает стоять
эти решения уже просто вымораживают. Пьяный за рулем, авария, отвезли в больницу, сбежал без освидетельствования. Через неделю ( видимо. чтобы не было алкоголя в крови) пришел в ГИБДД. Суд заставил выплатить ПЬЯНОМУ за рулем ущерб за его авто!!! Ну как это, как жить!!! Конечно подаем на аппеляцию!
кстати, сейчас я думаю, что будут вопросы, как узнали, что пьяный — матом ругался с врачами скорой помощи и запах…
Как можно увидеть такое решение?
Вот так и жить, если в договоре нет оговорки — причинение владельцем ущерба застрахованному имуществу в состоянии алкогольного, наркотического и пр. состоянии — будете платить. Хотя даже при наличии оговорки есть ущерб имуществу, т.е. страховой случай — основание для выплат (я о КАСКО). Таков Закон, он конечно не всегда справедлив, но это Закон.
Надо же нуворишам всяким бабло для компенсации «убытков», вот такие законы и принимаются.
За алкоголь водитель (владелец) заплатит штраф или лишится вод.удостоверения.
Взял плати. Вот лозунг судов. Поэтому пока не будет общей базы упырей-страхователей, очень многие вещи бесполезны. При наличии базы сверх убыточных и других отморозков, можно смело будет отказывать в страховании допустим по КАСКО, договор не публичный, поэтому всё в норме. Пока мы не ткнём человека в его ......, всё бесполезно. Ведь есть общемировая практика работы с автомобильным транспортом. Допустим Америка. Весь транспорт продаётся через аукцион. Можно взять такую модель и проецировать её на продажи на внутреннем рынке. Есть Карфакс, и Копарт который определяет всех владельцев, страховые случаи, аренду и.т.д. А у нас базар, живём как в 90-е…
К сожалению и будем жить так дальше, применительно к страхованию. Слишком всё запущено. Прогноз относительно создания базы, выявления «отморозков» и отказов, также не в пользу страховщиков. Ну не смогли и теперь уже не смогут страховщики жить и работать по иному, как там за океаном и т.п. Будет демпинг, будет легализация «отморозков» самими страховщиками из числа тех, кто успешно «подрабатывает» на отморозках и кому их частные обращения в радость и т.д. и т.п. Грусто, но факт.Пока ещё факт.
а вот тут другой вопрос: а на что собственно страховщики по итогу жалуются, если сами данную ситуацию запустили?
Так давно пора, просто рынка нет. Функции РСА и ВСС вообще не понятны. Кто-то когда-то пытался сказать, что общую базу упырей страхователей делать незаконно. Но есть ведь у банков бюро кредитных историй, значит надо сделать и такое же бюро страховых историй.
Такого бюро до сих пор нет в виду жадности отдельных страховщиков и боязни расстаться с неким эфемерным портфелем. Рынка нет, есть отдельные страховые компании, которые даже не способны объединится в некие союзы для решения таких проблем.
Если бы рынок ОСАГО не был государев, думаю никаких ПВУ и баз КБМ мы бы никогда не увидели.
Очень хорошая судебная практика для крупных страховщиков.
1. Мелкие компании не выдержав уйдут с рынка, даря свой портфель Крупным.
2. Крупные, наращивают прибыль от развития услуг по он-лайн установке доп. оборудования в подконтрольных сервисных центрах, плюс увеличивают тарифы.
Заело что ли?
В следующий раз наверно 68 шрифтом будет?
да, подвис комп,
Я грешным делом думал, что с 21.01.2014 после вступления в силу изменений в п. 3 ст. Закона об организации страхового дела, согласно которым именно «Правила страхования содержат… исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения», что-то должно поменяться. Может ещё и поменяется
, дела-то небось старые.
Оснований нет менять и судить не в пользу СК, это добровольный договор, не регулируемый государством.
Клиент своей подписью заверяет, что согласен со всеми условиями договора
Я не совсем об этом. Закон предусматривает теперь, что правила страхования содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, а значит не может просто так суд взять и написать, что мол ключи, сигналка и т.д. это основание для отказа, «не предусмотренное законом». Ведь теперь и вовсе не обязательно, чтобы оно было предусмотрено законом. По поводу «клиент своей подписью...» считаю, что это упрощённое понимание, с этим я по прежнему не всегда могу согласиться.
Если обратитесь к среднему юристу, он объяснит в чём Вы, к сожалению, заблуждаетесь. Договор — он от людей со всем спектром их интересов, замыслов и т.п., а Законодательство (ГК, ГПК, Закон о страховании и т.п) — оно от Государства, призванного устанавливать правила игр, в т.ч. и на с траховом поле.
anatol, мне как юристу конечно приятно, когда неюристом разжёвывается на пальцах разница между договорным и законодательным регулированием гражданских правоотношений) но… Возьмите и почитайте новую редакцию ст. 3 Закона об организации страхового дела. Сравните со старой. Подумайте. Поймите, что именно я хотел сказать =) То, как сейчас сформулирована ст. 3 ПОЗВОЛЯЕТ страховщику (объединению страховщиков) предусмотреть в правилах страхования основания для отказа в выплате, не предусмотренные законом. А вообще два юриста — три мнения. Можно через основные начала гражданского законодательства что-то обратное вывести, телеологическое толкование дать, на то и суд есть. Но мои посты были о том, что СЕГОДНЯ я скорее соглашусь со страховщиком. Да и человек, который заключает договор, читать умеет. Caveat emptor, как говорили англичане по этому поводу в Средние века.
У нас не очень хорошо проработано договорное право в ГК в части защиты граждан от махинаций, что дает во многих случаях различным фин.организациям давить на не очень образованных лиц в части запугивания санкциями, а грамотные лица спокойно обжалуют в судах разные пункты используя несовершенство ГК.
У нас не очень хорошо проработано договорное право в ГК в части защиты граждан от махинаций, что дает во многих случаях различным фин.организациям давить на не очень образованных лиц в части запугивания санкциями, а грамотные лица спокойно обжалуют в судах разные пункты используя несовершенство ГК.
Здравствуйте интернет сообщество. Я не согласен с некоторыми. В моей судебной практике с Ренессанс по КАСКО был случай который прописан в правилах страхования. Попадание воды во внутренние полости двигателя, и.тд. и.т.п. (гидро
удар) является исключением из страхового покрытия. В выплате страхового возмещения отказали. Прошел все инстанции в том числе две кассационных. Суд оставил решение об отказе в силе. Вот такая песня. А Вы говорите в греческом зале в греческом зале…
Посол, говоришь…
Скорее неожиданное исключение из общей практики (о боги! наконец-то хоть кто-то из судей вынес решение по закону, а не по понятиям!), чем стандартный случай.
Вы правы, если Правила страховщика не содержат условий нарушающих права гражданина, то гос-во в лице, Суда принимает справедивые решения. Применительно к Вашему случаю, речь идет о том, что в ДВС в принципе не может быть воды, при нормальной эксплуатации ТС, так как это регламентировано заводом-изготовителем ТС. Значит, если вода в ДВС есть, то она появилась там не в результате страхового случая. Возможно наличие воды в ДВС явилось это следствием заводского недостатка ТС или ошибкой автодилера при проведении обслуживания или гарантийного ремонта.
не соглашусь, гидро-удар можно получить въехав в воду на приличной скорости, а это уже нарушение правил эксплуатации ТС (видел печальную историю, как знакомый человек не успел затормозить и на скорости въехал в лужу — машина заглохла и не завелась больше, далее замена двига)
Люди, опомнитесь — какие суды? Те что принимают по 100 решений в день в пользу автоюристов по поддельным заключениям? Там уже независимых профессионалов давно нет! Может Вы еще скажете о профессионализме депутатов и сенаторов, принимающих по 80 законов в день? А что бы они все были такими, им регулярно поднимают зарплаты (за моральный ущерб, по унижению собственного достоинства, наверно).Так что, живите, как есть, «народ достоин той власти, которую выбирает», от наших слов ничего не изменится… и все равно мы все выкрутимся, нам не привыкать.
Вы правы, поэтому МЫ — сила! Жить по закону, ТРУДНО (надо всем, всем много чего делать как установлено), НО КОМФОРТНО так как всё расписано, прописано, предусмотрено.. Жить по понятиям ЛЕГКО, т.к. не обязательно истязать себя честным трудом будь ты депутатом или просто студентом, но НЕ КОМФОРТНО, так в результате создается много хаоса, трудностей как в корпоративной сфере, так и в бытовой. Как бы начать что-то менять в этом направлении?
При такой судебной практике, точно можно не тратить много средств на оценку риска и предстраховую экпертизу, а сразу тариф 50% и платим всегда.Чем меньше параметров в калькуляторе, тем дешевле. А без предстрахового осмотра можно тариф и 100% сделать. Главное самим судья скидки по КАСКО не давать. Очень быстро они начнут понимать влияние их «внутреннего убеждения» на личный карман.
коллеги, а давайте по факту? кто взял машину на страхование с неустановленным ПУ? скорее всего какой-нибудь агент или сотрудник филиал хотел хапнуть по сборам и соответственно КВ, а клиенту было дорого, вот и предложили такой вариант.
Зачем было брать премию, если противоугонки на данный момент нет? ответственность идет ведь сразу же, деньги берутся сразу за год, а не с некоего часа икс, в который страхователь разродится на новую ПУ.
Если есть условие о скидки с некой противоугонкой, то и применяйте его когда оно стоит уже, а остальное от лукавого. Это как скидку давать в аквапарке. тем кто катается без плавок, а проверять сей момент на выходе из парка.
кстати, человек на удивление порядочный попался: пришелся и честно сказал, что ПУ не ставил, а мог бы и справку принести. что ПУ стояло. так лучше? честнее?
Мосгорсуд прав!
Нефиг писать в правилах ахинею. В данном случае отказывать было нельзя, а вот признавать договор недействительным в виду увеличения страхового риска, вполне можно. Отказ в этом случае, должен быть заменен на иск о признании договора недействительным и шансов на успех было бы гораздо больше. А то уселись на отказы и удивляются, чего такие суды плохие. Рекомендую к прочтению 310 ГК РФ. Одностороний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях предусмотренных Законом и только законом. Так что господа юристы и приравненные к ним, учите матчасть
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах