Во время проверки договора «Открытие Страхование» Роспотребнадзор обнаружил в нем условие, согласно которому уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления. Ведомство сочло, что это вынуждало гражданина, намеренного получить услуги страхования, воспользоваться также услугами банка. Роспотребнадзор счел такое условие договора нарушающим права потребителей и привлек страховщика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Она предусматривает штраф для юрлиц в размере от 10 до 20 тыс. р.
Страховщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Однако суд первой инстанции, а затем – и апелляционной, встали на сторону Роспотребнадзора.
В своем решении суд сослался на ч. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей. Эта норма запрещает оказывать услуги под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. По мнению суда, условие договора страхования должно предусматривать возможность выбора способа оплаты – в безналичной форме или наличными деньгами.
Опрошенные АСН страховые юристы по-разному оценивают это решение.
«Если оказание страховой услуги технологически не обусловлено оплатой по безналичному расчету (как, например, в онлайн страховании) и клиент несет дополнительные расходы, то суд прав. У клиента должно быть право выбора способа оплаты, поскольку в противном случае ему навязывается, вообще говоря, платная, услуга», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Если толковать ст. 16 закона о защите прав потребителей таким образом, как это делает Роспотребнадзор, то можно обязать страховщика приезжать к потребителю домой – потому что в противном случае он навяжет клиенту необходимость пользоваться транспортом. С моей точки зрения, такая трактовка закона некорректна, а решения суда и Роспотребнадзора противоречат ГК», – придерживается иного мнения управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. Он также отмечает, что такая судебная практика затруднит работу страховщиков, продающих полисы онлайн.
Страхователей оградили от безнала
Роспотребнадзор признал условие договора, предусматривающее оплату страховой премии в безналичной форме, ущемляющим права потребителей. Суды двух инстанций поддержали ведомство.
Маразм дошел до крайней точки. Ну что, господа онлайн-страховщики, заведете себе специальный адрес в д. Выхухоли Новосибирской области для приема наличных платежей?
Ни в коем случае нельзя. Это же вынудит понести страхователя дополнительные расходы. Предлагаю пойти дальше, обязать страховщиков иметь как минимум офис продаж в шаговой доступности от потенциального покупателя, то бы ни в коем случае он не понес дополнительные расходы при приобретении договора. Да и вообще зачем страховщикам деньги? Было тут еже это неоднократно.
Коммунизм в сердцах некоторых представителей власти непобедим. Отобрать все у богатых и раздать бедным, как не защищенной стороне договора
Офиса продаж в шаговой доступности явно не достаточно! Вы забываете про затраты на связь, которые может понести потенциальный страхователь если захочет купить страховку в офисе компании. Страховщик должен обеспечить круглосуточное дежурство своих представителей в каждом жилом доме. Вот так будет правильно, все потребители будут защищены.
В д. Выхохули надо организовать общий для всего рынка клиринговый центр для приема платежей. Подкинем идею ВСС!
Господа! Вы недостаточно глубоко смотрите на проблему. А как же износ верхней одежды и обуви пока он будет добираться до офиса страховщика и пользоваться услугами общественного или иного транспорта? Ведь это же вынудит понести страхователя дополнительные расходы на покупку вконец изношенной одежды, в результате чего ему, бедному, придется воспользоваться услугами сразу нескольких магазинов — одежды и обуви, причем для этого придется истоптать не одну пару, чтобы выбрать такие же, как носил раньше!
Опять «лебедь, рак и щука», ГД ратует за электронные полисы, а РПН за наличную оплату клиентом, что несовместимо. Молодцы! Теперь, например, житель глубинки по Интернету пришлет заявление и документы страховщику на сайт, а потом приедет в Москву и оплатит премию через кассу страховщика, который побоится принять деньги по электронке, а то вдруг опять в суд потащат.
Правительство призавает оплаты ЖКХ производить через Интернет (даже КВ снижает для этого), ГИБДД — оплачивать штрафы, а суды с подачи РПН… лично оплачивать!
Может еще калькуляторы отменить (а то они округляют доли копеек) и только на деревянных счетах считать, или авторучки заменить на перья… зато красиво будет.
Во всем мире для расчета пользуются банковскими картами и счетами, только РПН и суды этого не знают.
Не надо было коллегам — недобросовестным страховщикам (настоящим) отказывать или затягивать страховые выплаты судьям, их родственникам и т.д.
Теперь все будут расхлебывать эти сомнительные судебные решения, в какой-то мере, это месть за вовремя или полностью неотремонтированные машины и т.д.
Остается склонить головы и ждать талантливых страховых юристов, которые смогут восстановить честь и достоинство страхового сообщества в РФ.
К сожалению, когда Монтескье выдумывал принцип разделения властей, он никого не предупредил, что он не предназначен для использования в РФ…
Вот тут все зубоскалят походу, а как вам, г-да, понравится, если Вы собрались по магазинам, а там — ни одного кассира, только камеры наблюдения, платежные аппараты, которые принимают только карты (и хорошо, если всех банков) и охрана на выходе.
Суд решил, что должно быть право выбора у клиента, разве это плохо?
Уважаемые редакторы АСН,
Прошу предоставить ссылки на упомянутые в статье решения судов.
Также в прошлой статье аналогичного рода (страховщикам «запретили безнал»), не были указаны ссылки на решения судов. Поиск вручную дал сомнительный результат — по найденной ветви решений не удалось выяснить, действительно ли это те решения, о которых шла речь.
Будем признательны, если поможете с данной проблемой.
В этой статье речь идет о решении АС Москвы по делу № А40-46112/2014. В материале «Граждан оградили от возмещения безналом»http://www.asn-new... — о решении АС Москвы по делу № А40-30032/2014
Какой-то странный галдеж поднялся. Каждый пошел зубоскалить, кто во что горазд.
Ничего странного в решении нет. Единственная претензия РПН и судов в том, что у гражданина не было выбора способа оплаты. Если бы в договоре был выбор оплаты: нал или б/нал, никаких вопросов бы не было.
Никаким образом страховщики не страдают.
А по поводу оплаты ЖКХ через интернет и т.п., так опять же это право оплатить, а не обязанность только через Интернет.
Злые Вы все, уйдут от Вас страхователи!
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах