Разбирательство касалось договора строительно-монтажных рисков с премией 4,3 млн р. СО «Помощь» заявило в суде,что на момент признания его недействительным, договор уже был исполнен, и обязательства сторон по нему прекратились. При этом страховая услуга была оказана МОДЦ.
МОДЦ и принимавшее в деле участие в качестве третьего лица Миноблимущество указывали на то, что по договору не было страхового случая и страховых выплат. «Факт выдачи страховщиком страхового полиса, ведение страхового дела, резервирования части денежных средств под выплаты страхового возмещения по недействительной сделке не может рассматриваться как исполнение страховщиком договора страхования, поскольку не создает для него обязанности возместить убытки», заявило Миноблимущество.
Арбитражный суд Московской области, рассмотревший это дело, встал на сторону страховщика. В своем решении он указал, что страхование является платной услугой, цель которой состоит в перенесении риска со страхователя на страховщика. «Причем его возмездность сохраняется и в том случае, когда страховой случай не наступил, поскольку договор заключается в расчете на встречное предоставление со стороны страховщика», говорится в судебном определении.
Как уже сообщало АСН, Миноблимущество оспорило не согласованные с ним договоры страхования строительно-монтажных рисков, заключенные МОДЦ со страховым обществом «Помощь». Общая страховая премия по ним – около 400 млн р. Оспариваемые сделки были заключены в период с июля 2011 г. по июль 2012 г. Как заявляло ранее СО «Помощь», всего было заключено 28 подобных договоров, причем по 24 из них срок действия истек еще в 2012 г.
По 17 договорам на общую сумму около 400 млн р. суды удовлетворили иски Миноблимущества, признав договоры недействительными и обязав страховщика вернуть полученную по ним премию. Во всех случаях они руководствовались одной и той же логикой. Согласно п. 1 ст. 23 закона об унитарных предприятиях, сделка признается крупной и требующей согласования, если ее сумма превышает 10% уставного фонда предприятия. Поскольку уставный фонд МОДЦ составляет 19,7 млн р., крупной для предприятия является сделка на сумму свыше 1,97 млн р. Если премия по договору превышала 1,97 млн р., иск Миноблимущества удовлетворялся, если оказывалась меньше – в удовлетворении иска отказывалось.
Тариф по договорам «Помощи» с МОДЦ по каждому из контрактов составлял около 2%.
«Помощи» удалось вернуть отобранную премию
«Помощь» смогла убедить суд, что взысканная с нее в пользу «Московского областного дорожного центра» (МОДЦ) премия по договорам строительно-монтажных рисков является неосновательным обогащением страхователя. Ранее арбитражные суды признали недействительными такие договоры на сумму около 400 млн р.
а можно решение?
Вот ссылка на решение: http://asn-news.ru...
спасибо
к.ф Кавказская пленница
уважаемое АСН,
а есть информация — кто реальный герой?
кто из юристов-титанов оказал помощь «Помощи»?
В «Помощи» нам сообщили только, что работой по данному делу занимался юридический отдел компании.
прекрасно, если я все правильно поняла из решения они взыскали премию в той сумме, в которой она была указана по договору (т.е. то, что они вернули при реституции). вот молодцы
и правда молодцы! Хорошие юристы у «Помощи»
Неужели никто не помогал?
Вот, почему в суде первой инстанции не фигурировало понятие «алеаторная сделка»?
Ненаучное предположение:
Её тогда еще не было. Это понятие придумали юристы Помощи, чтобы выиграть 2-й раунд.
ИНтересно что будет в тртьем раунде.
Тогда я знаю аффтора. Он в 2011 г. вёл у нас страховое право)
ну нет, конечно, вообще история с алеаторными сделками из римского права еще тянется, там были такие emptio spei, по которым покупали будующий улов по некоей фиксированной цене независимо от размера самого улова, в т.ч. его полного отсутствия. Называлось покупкой надежды кажется.
Читаю и диву даюсь, это что же, следуя логике прошлого суда, признавшего правоту Москомимущества, если у меня по КАСКО не случилось убытков в прошлом году, то я вправе получить страховую премию обратно? Юристы Помощи молодцы.
Суды на первом этапе не придерживалис тако
Суды признавали сделки недействительными не на основании отсутствия страховых случаев, а на основании превышения полномочий директором страхователя. Применение последствий недействительности сделки — возврат всего полученного по ней. В этом контексте возврат страховой премии как полученного стороной (страховщиком) по недействительной сделке не представляется чем то незаконным.
Мне вот интересно — а что дальше будет с договором перестрахования, с налогообложением этого дохода (возвращенного «неосновательного обогащения»), если решение по иску СО ПОМОЩЬ устоит? Будет ли действителен договор перестрахования, если страхование недействительно? Считается ли эта «премия» страховой или прочими доходами от деятельности? Можно ли ставить в расход перестраховочную премию, если страхование недействительно…
Вообще, на мой взгляд, вернуть 100 рублей премии, чтобы потом забрать 100 рублей премии это странное судебное решение. Оно уже обжаловано и Мособлимуществом и Фондом, посмотрим — может отменят как противное основам правопорядка и нравственности ))
Насколько я помню, в прошлый раз суд указал, что Помощь не представила доказательств того, что страхователь получил услугу, которую невозможно вернуть в натуре, а потому необходимо возместить её стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Хотя задаваемые Вами вопросы действительно интересные, я с ходу даже и не соображу какой на них правильный ответ.
Что касается перестрахования, вообще было бы логичным признавать договоры перестрахования недействительными и возвращать премию по перестрахованию (риска же не было...)
Все выглядит вполне логичным. Сначала суды под административным давлением навыдавали «правильных» судебных решений в интересах «заказчика», а теперь, освободившись от давления, восстанавливают справедливость и равновесие. Почему-то знал, что все так и будет.
Все выглядит вполне логичным. Сначала суды под административным давлением навыдавали «правильных» судебных решений в интересах «заказчика», а теперь, освободившись от давления, восстанавливают справедливость и равновесие. Почему-то знал, что все так и будет.
Несколько смущает вывод суда: «Довод третьего лица о том, что истцом в ходе рассмотрения дела
№А56-27883/2013 заявлялся довод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения отклоняется судом как несостоятельный».
Почему несостоятельный? И опять же, как быть с частью 2 статьи 69 АПК РФ?
Если я правильно понимаю, это решение фактически противоречит предыдущему и обходит неудачные для «Помощи» результаты его обжалования.
Непорядок
Надо додавить ситуацию с полным возвратом этих премий, достал этот схематоз «СК» Помощь (кавычки стоят правильно).
Юристам Помощи впору самим просить помощи. Они полный Ноль. Налицо явный аутсорсинг.
Ситуация не окончена. Будем посмотреть
Схематоз налицо — тариф завышен раз в 20. Пока отсудили 4 млн, думаю это еще не конец. Будем посмотреть
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах