Причиной судебного разбирательства стало ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в СГ МСК. Потерпевший в ДТП самостоятельно отремонтировал автомобиль и спустя почти 2,5 года после происшествия обратился за выплатой к страховщику. Страховая компания отказала в выплате, заявив, что правовые основания для нее отсутствуют, «поскольку ремонт автотранспортного средства был произведен до проведения осмотра страховщиком».
Автовладелец не согласился с отказом и спустя еще 9 месяцев обратился в суд. Суд первой инстанции сослался на ст. 929 ГК РФ и указал, что «основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая». По мнению суда, гражданин воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации. При этом факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключением эксперта, указал суд.
Апелляция согласилась с логикой суда первой инстанции, но отменила его решение, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Этот срок, по мнению суда, должен был исчисляться с момента ДТП. Однако Верховный суд, рассмотревший это дело, счел такой поход неверным. Он отметил, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал о том, что его права нарушены, то есть с даты отказа в выплате. «При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе», решил Верховный суд.
Выплата вслепую
Суды двух инстанций решили, что страховщик ОСАГО должен произвести выплату даже в том случае, если поврежденный автомобиль не был предъявлен ему на осмотр. Верховный суд оставил это решение в силе.
Ну и хорошо. Еще пара таких решений и 300%-ое повышение цены не спасет ОСАГО! Креативь ВС и дальше. Не перевелись Левши от юриспруденции в России. Молодцы!
Такие решения порождают безнаказанность и вседозволенность. Неотвратимость наказания превращается в миф. Что хочу, то и ворочу. Каменный век! Понятно, почему про нас до сих пор думают, что медведи у нас по улицам бродят. Да не медведи бродят, а мозгов нет. Кто с дураками связываться будет?!
Обратите внимание, это решение ВС принял до нового Пленума. Не говоря уже о решениях судов первой и апелляционной инстанций.
ВС, браво. Пора идти по знакомым гаишникам за фантиками (справками), и складывать в тумбочку на 32 месяца, а потом в суд за правильными решениями. Это выгоднее чем деньго в банк на депозит.
Из текста третьей страницы Определения:
чего обратился в ООО «Вариант» для составления экспертного заключения
об определении стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для
ремонта автомобиля.
Не совсем понятно, как было составлено экспертное заключения после того, как был отремонтирован автомобиль?? По заказ-наряду СТОА?
И еще читаем дальше:
независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом
наступление страхового случая подтверждено административным
материалом, а размер причиненного ущерба — заключением эксперта.
Каким образом автомобиль был предоставлен на осмотр независимой экспертной организации, если выше указано, что он сначала был отремонтирован, а потом только обращение к экспертам!!!
Как понимать такое противоречие в тексте кассационного определения??
Методикой проведения экспертизы — допустимо оценить ремонт по отремонтированному ТС.
Во первых скорее всего в справке о ДТП имеется перечень повреждений,
Во вторых возможно имеются фото снимки ДТП или поврежденного ТС/ либо ТС
в момент ремонта
В третьих документы СТОА — также являются доказательствами.
Но вопрос в другом еще касаемо позиции отремонтированного ТС — насколько завышен ремонт и
объективны цифра — Страховой выплаты…
Ссылку на методику будьте добры!
Сейчас под рукой нет, но как в старой методике и самом законе была фраза: "… в исключительных числе стоимость ремонта может быть рассчитана по фотоматериалам… Когда машина удалена и т.п." и в настоящее время в единой методике есть подобная фраза: «в исключительных случаях.....»
«основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая».
Понимаю, что у нас не прецедентное право, но означает ли эта позиция суда, что по любому договору страхования имущества или ответственности выгодоприобретатель может наплевать на условия договора страхования (о необходимости представить поврежденное имущество на осмотр страховщику), самостоятельно провести оценку ущерба (у независимого эксперта), отремонтировать имущество (например, квартиру после залива) и предъявить страховщику требование о выплате возмещения через пару-тройку лет…
Похоже ВС выполняет роль пиарщика ;-) По заказу сверху…
Чудно, хотя чем абсурднее, тем понятнее откуда ветер дует ;-( и зачем это делается тоже понятно.
Я бы запустил это решение во все соцсети
Вот наверное: Средства страховых компфондов могут пойти на санацию банков
Читайте далее: http://www.asn-new...
Обыкновенный шантаж (рэкет)
На испуг берут,- зачем? Кто бы не согласился…
Просто собираем деньги и пилит государство.
Я еще готов согласиться с самостоятельным ремонтом. Вдруг человеку попалась действительно НЕЗАВИСИМАЯ экспертная организация и страховой случай действительно имел место…
НО такой прямолинейный подход к применению срока исковой давности в страховании это что-то с чем-то.
Увы, но по экспертизе страховщика выписывают копейки. Поэтому в части независимой экспертизы (если это подтверждается документами эксперта-оценщика) все вполне разумно.
Упускается момент извещения о назначении экспертизы: был ли уведомлен должным образом страховщик, были ли нормальные представители страховщика в суде или такие, что просто смешно становится… Много нюансов, позволяющих отклонить экспертизу. В том числе то как и какие вопросы были заданы эксперту. От постановки вопроса зависит ответ на него. Если экспертиза должна была на основании документов установить достаточность полноты ремонта и отсутствие улучшений, то остальные документы лишь подтверждают факт.
А страховщик… В моем случае страховщик вообще проигнорировал вызов на независимую экспертизу, был уведомлен телеграммой, как положено, а потом в суде пытался ее оспорить. А где были его представители? При том, что речь шла не о ремонте ТАЗика.
Суд в принципе прав, поскольку он взвешивает доказательную базу. Видимо ответчику было нечем крыть. Без изучения материалов дела всяческие высказывания субъективны.
Вот я постоянно сталкиваюсь с суждениями об обязательности вызова страховщика на экспертизу. А поскольку вы тоже это утверждаете, подскажите НПА на который ссылаться или хотя бы какой нибудь ненормативный акт. РД для оценщиков не в счет.
Увы, у нас очень многое не регламентировано. Но это не мешает за отсутствием иных НПД как раз таки экспертам ссылаться на РД и закон о судебной экспертизе, применять и собственные методики оценки если нет утвержденных. В частности, требуется закон о независимой экспертизе, которого все еще нет.
Новый закон об ОСАГО штудировал, но не переварил еще. Но здесь это и не важно т.к. дело старее нового закона об ОСАГО.
Ранее эксперт исходил из следующего (к КАСКО по аналогии)
Из текста законодательных актов следует два важных вывода.
Первый: Организация страховщиком экспертизы и ее проведение не одно и тоже. «Абз. 2 п. 45 «Правил ОСАГО» … провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)…». Это значит, что есть отдельная процедура осмотра поврежденного имущества и есть отдельная процедура проведения экспертизы.
Второй: ФЗ «Об ОСАГО» и «Правила ОСАГО» практически повторяют друг друга по тексту и по смыслу. Оба документа отсылают к Постановлению Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы» № 238 от 24.04.2003 г., в котором утверждаются «Правила организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила проведения экспертизы).
Из текста «Правил проведения экспертизы» следует, в свою очередь два вывода:
1. В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если представитель страховой компании не прибыл на назначенный Вами осмотр автомобиля, то Вы проводите осмотр и последующую экспертизу, и не представляете поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Не прибыл, но чтобы он не прибыл по собственной инициативе, а не по незнанию, его надо уведомить, уведомить письменно да доказательно.
Ключевым является ПП 238.
2. В соответствии с п. 6 «Правил проведения экспертизы» страховщик и потерпевший имеют право самостоятельно определять эксперта-техника (экспертную организацию), которая будет проводить экспертизу.
В соответствии с п. 4 «Правил проведения экспертизы» и п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
В п. 4 «Правил проведения экспертизы», в п. 45 «Правил ОСАГО» и в п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ничего не говорится о выборе экспертной организации. О том кто и как определяет эксперта, который будет проводить экспертизу, сказано только в п. 6 «Правил проведения экспертизы».
Определить, то есть выбрать, эксперта, который будет проводить экспертизу, и организовать экспертизу это разные вещи. Это очевидно. Один пункт законодательного акта не противоречит другому, а дополняет его. Руководствуясь законом нельзя брать одну статью и не замечать другую. Но страховщики считают иначе.
В соответствии с п. 6 «Правил проведения экспертизы» страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
То есть право выбора экспертной организации принадлежит страхователю, который окончательно решает у кого проводить осмотр АМТС. По личному опыту могу сказать, что «независимый эксперт», имеющий договор со страховщиком, чаще всего существенно снижает ущерб, чего нормальный независимый эксперт-оценщик не сделает.
Например, у меня разница была в ДВА раза, при этом оценщики досудебной и судебной экспертиз весьма точно посчитали вред. Досудпбной — даже точнее, разброс по ценам на запчасти оказался 3-5%, по работам — не более 5%. РЕСО не согласилась доплатить (и устранить заодно косяки их ломастеров по направлению) пришлось судиться. Я предмет иска выкладывал в отзывах.
Наконец, страховщик мог и сам прозевать, а мужик сначала плюнуть и со вздохом матюгнуться «это же страховщики! Это же ОСАГО!», чиниться самостоятельно, а потом «от мужиков на СТОА» узнать, что его право-то оказывается нарушено.
Материалов дела мы не видим, но по ходу развития событий этот сценарий вероятен. Владелец — обычный обыватель на ТАЗике, который просто не вникал в Закон, потом объяснили — пошел к юристу/эксперту, там и началось действие.
Я еще готов согласиться с самостоятельным ремонтом. Вдруг человеку попалась действительно НЕЗАВИСИМАЯ экспертная организация и страховой случай действительно имел место…
НО такой прямолинейный подход к применению срока исковой давности в страховании это что-то с чем-то.
Все как обычно набросились на ВС, а слона никто и не заметил… По указанным основаниям страховщик освобождается от выплаты если докажет, что проведенный ремонт препятствует установлению перечня повреждений и, соответственно определению размера страховой выплаты. Согласно решения, МСК заняло тупейшую позицию: «тс не показал, правовые основания отсутствуют». Этот посыл надо перевернуть и выстроить с даказухой. Вывод: нечего на ВС пенять коли мозг кривой. Никого не хочу обидеть, но это постоянное нагнетание на «тупость» ВС" по многим темам сайта при правовом анализе ничего не стоит. Страховщики не реализуют ту массу возможностей, которую им дал законодатель а потом истерят на всем медиа пространстве.
Именно. Сам страховщик облапошился.
В решении нет ничего о том, вызывался ли страховщик на осмотр. Допустим, вызывался и не воспользовался своим правом. Тогда какие вопросы к потерпевшему? (Если не вызывался — тогда решение странное). Справка из ГИБДД + заказ-наряд из сервиса, все повреждения явные и документы не конфликтуют. Тем более там 10ка жигулей, не мерседес с уймой датчиков которые необходимо дефектовать.
+1
у нас уже так взыскивали, ТС восстановлено, оценщик составил акт осмотра со слов заявителя, без фото. суд назначил судебную экспертизу и по ней взыскал, так что не новость
Само бы решение 1 инстанции глянуть. Интересно это. А по новым правилам ОСАГО и новой редакции закона как бы выглядела мотивировка (напоминаю, что там страхователь ОБЯЗАН предоставить авто для осмотра и экспертизы в нормативно установленные сроки)? Да и вот проблема: к примеру потерпевший в ДТП — гражданин другой страны. Оформились, он уехал (виза кончилась). Подал заявления в страховую, а ему: осмотр надо бы проводить, без осмотра отказ. А как он физически исполнит требование об осмотре?
Вот-вот. Не видя дела и зная, как у нас дела обстоят с офисами урегулирования убытков по ОСАГО… Суд мог учесть невозможность человека физически предоставить АМТС к осмотру. Всякое бывает.
Истец обратился за страховой выплатой через два года после ДТП и представить ТС на осмотр отказался. Страховщик на осмотр ТС не вызывался. Срок исковой давности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был пропущен.
При этом Верховный суд не рассматривает дело по существу. Дело рассматривалось по жалобе Истца, а жалоба была только на пропуск срока исковой давности.
К дате рассмотрения Пленум № 2 уже был готов и проект его был опубликован. Поэтому ВС РФ и счел, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа страховщика, а не с даты ДТП.
Рассчитывать, что ВС под мудрым руководством господина Момотова, в наличии у которого хотя бы какого-то высшего образования, не говоря уже о юридическом, я уже сомневаюсь, услышав его речь, что-то сделает иначе, не приходится.
Продолжается сериал «Тупой и еще тупее». Суды давят страховщиков, а стоимость ОСАГО подрастет минимум на 30% с апреля (а скорее всего на 56%), а потом еще в сентябре. Так что за всю шелупонь, доящую страховые компании, платят нормальные водители, которые ни в какие ДТП не попадают.
Анализ Ваших комментариев по правовым вопросам позволяет придти к выводу, что сериал «тупой и еще тупее» продолжаете Вы. По повод срока давности: такой подход существует еще со времен Римского частного права. Срок исчисляется с момента нарушения права. Сам факт деликта (ДТП) не начинает течение срока в рамках отношений из договора страхования. Это очевидные вещи, основанные на базовых понятиях гражданского права.
Сэн-Сэй, жаль, что Вы не судья Верховного Суда РФ, который на только на двенадцатом году существования ОСАГО додумался исчислять срок давности для обращения в суд с даты отказа страховщика. Вы бы их давно уже просветили про римское частное право (по правилам русского языка пишется со строчной буквы), а то они бедняги 12 лет считали, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты ДТП. И до сих пор считают с даты ДТП для суброгации. Видимо римское право вы изучали относительно недавно — на 3 курсе института. И кстати — по законам 12 таблиц — такому Истцу просто отрубили бы голову
Уважаемый гроза, предлагаю без эмоций обсудить как специалисты Ваши выпады на ВС. Кстати, я являюсь Вашим коллегой, но выступаю за справедливую оценку ситуации без «кухонных криков». При суброгации, в силу закона, происходит переход права первоначального кредитора, то есть терпилы. Соответственно, срок исчисляется с момента деликта, поскольку первоначальное правоотношение возникло в этот момент. А при обращении к страховщику, ДТП право выгодоприобретателя не нарушается, нарушает неправовое поведение. Все же очевидно… Ранее ВС не высказывался о том, что срок исчисляется с момента ДТП — это региональная практика.
То есть, лишение в данном случае страховщика права на суброгацию — это нормально. Страхователь приходит через два года после ДТП, идет в суд через три года после ДТП, суд взыскивает со страховщика, а суброгацию предъявить нельзя, так как срок исчисляется с даты ДТП. Именно из-за суброгации и соблюдения баланса прав сторон, ВС и ВАС ранее стояли на одной позиции относительно срока исковой давности — с даты ДТП, кстати арбитраж и сейчас по-прежнему стоит на той же позиции, и как сказал один из судей «автоюристам», сославшимся на Пленум № 2, «щас тебе будет Пленум и даже два». Так что насчет региональной практики — если определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ — это региональная практика…
Пока не будет в Законе четкого основания для отказа в выплате, если потерпевший не предоставил тс на осмотр- так оно и будет. А такого основания не будет, ибо это палка о двух концах. С одной стороны, может быть злоупотребление страховщиком, который отправит на осмотр поврежденное тс за три-девять земель, а то и вовсе не осмотрят, а с другой стороны-автоюристы, которые целенаправленно не будут предоставлять тс на осмотр, чтобы увеличить сумму св и иметь повод обратиться в суд, ведь сейчас если попал в суд, то штраф будет в любом случае взыскан. Вопрос с ОСАГО так и останется наравне с вопросом: «что появилось раньше-курица или яйцо».
аха. мамой клянусь.два года назад ущерба на 100 тыщ было!!! а то, что за 2 года машину в хлам разбил, еще доказать надо. браво, ВС, продолжай в таком же духе
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах