Конституционный суд не помог «Помощи» вернуть отобранную премию

По мнению «Помощи», п. 2 ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделки не соответствует ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ «в части, позволяющей суду при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции возвращать каждой из сторон только фактически переданное имущество или денежные средства, без учета рыночной стоимости фактически полученных стороной договора экономических ценностей».

Кроме того, страховщик просил проверить конституционность п. 1 ст. 929 ГК РФ («Договор имущественного страхования»). Согласно этой норме страховая премия является платой страхователя за исполнение страховщиком только одной обязанности – возмещения убытков при наступлении страхового случая. Однако «данная обязанность является только одной из составных частей страховой услуги, оказываемой страховщиком страхователю по договору имущественного страхования», – считает «Помощь».

Конституционный суд отказал страховщику в принятии его жалобы к рассмотрению. При этом он указал, что, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании предоставленной услугой) сторона обязана возместить его стоимость. Определение же того, были ли страховщиком оказаны услуги по договору страхования, связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного суда. П. 1 ст. 929 ГК РФ «также не может расцениваться как затрагивающее конституционные права и свободы заявителя», решил КС РФ.

Как уже сообщало АСН, Миноблимущество оспорило не согласованные с ним договоры страхования строительно-монтажных рисков, заключенные «Московским областным дорожным центром» (МОДЦ) со страховым обществом «Помощь». По 17 договорам на общую сумму около 400 млн р. суды удовлетворили иски Миноблимущества, признав договоры недействительными и обязав страховщика вернуть полученную по ним премию.

Во всех случаях они руководствовались одной и той же логикой. Согласно п. 1 ст. 23 закона об унитарных предприятиях, сделка признается крупной и требующей согласования, если ее сумма превышает 10% уставного фонда предприятия. Поскольку уставный фонд МОДЦ составляет 19,7 млн р., крупной для предприятия является сделка на сумму свыше 1,97 млн р. Если премия по договору превышала 1,97 млн р., иск Миноблимущества удовлетворялся, если оказывалась меньше – в удовлетворении иска отказывалось.

При этом суды указывали, что двусторонняя реституция могла бы быть применена, если бы МОДЦ получал страховые выплаты или ему возвращалась страховая премия. В феврале этого года «Помощи» удалось убедить суд, что страхование является платной услугой, цель которой состоит в перенесении риска со страхователя на страховщика. А возмедность договора сохраняется и в том случае, если страховой случай не наступил. Тогда взысканная со страховщика в пользу МОДЦ премия была признана неосновательным обогащением страхователя. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение.

Тариф по договорам «Помощи» с МОДЦ по каждому из контрактов составлял около 2%.