С жалобой на то, что предусмотренное абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ право страховщика не возвращать уплаченную премию при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, нарушает Конституцию, в Конституционный суд обратился гражданин Павел Дуров. По его мнению, эта норма ГК РФ возлагает на гражданина как на потребителя чрезмерное обременение, не предусмотренное нормами закона о защите прав потребителей. Тем самым она противоречит Конституции РФ, согласно которой права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Однако Конституционный суд не согласился с гражданином и отказал в рассмотрении жалобы. В своем определении суд указал, что закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования в части, не урегулированной специальными законами. А положение ГК РФ, оговаривающее право страховщика не возвращать часть премии в случае, если это не предусмотрено договором, «направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования» и предполагает, «что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования».
Как уже сообщало АСН, в конце 2012 г. начала складываться судебная практика, признающая незаконным отказ страховщика в возврате премии при досрочном отказе страхователя от кредитного договора страхования. При этом суды ссылаются на «общие принципы гражданского права» и «положения о справедливости гражданского договора». Подобные решения неоднократно были признаны законными судами трех инстанций.
КС РФ признал право страховщика не возвращать премию
Конституционный суд признал не противоречащим Конституции положение ГК РФ, позволяющее страховщику удерживать всю премию при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Уже несколько лет Роспотребнадзор и суды признают соответствующее условие договора страхования несправедливым.
АСН, я можно ссылку на определение КС?
Ссылка на определение добавлена в текст сообщения.
хоть одна здравая мысль в этом страховом дурдоме…
Неужели…
Слава КС!
Интересно, вернут ли страховщикам премии, которые суды незаконно отобрали у них? Я очень большой оптимист, знаю…
Что значит «надо возвращать»? Если договором предусмотрено, что в такой ситуации чать премии подлежит возврату, то да, если не предусмотрено, то не надо, т.к. существование риска не прекратилось.
ооо еще и как прекратилост… если нет задолженности по кредиту, то и выплаты не будет, т.е. она будет равна 0.
Hris, это не так. Во всех банках по разному. К примеру в МДМ и Промсвязи заемщик является выгодоприобретателем в части положительной разницы между суммой кредита и остатоком долга, то есть если долг по кредиту погашен, то клиент единственный выгодоприобретатель. В таких случаях объективных оснований для расторжения договора нет.
согласна, но мы тут про процент от задолженности
Как это не прекратилось?)) На основании закона об организации страхового дела страховым случаем является событие, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату. Если выплата будет равна нулю, разве возникнет обязательство её выплатить?)
Если про страховую сумму, рассчитаннную в % от остатка задолженности по кредиту, написано в договоре кредита или залога, то к договору страхования это отношения не имеет.
Если же в договоре страхования установлена изменяемая страховая сумма, в каждый момент равная сумме задолженности по кредиту, то тогда да, ситуация, описанная Вами, может быть спрогнозирована, что в какой-то момент обнулиться как задолженность, так и, следовательно, страховая сумма.
Но я что-то не помню, где бы так формулировали страховую сумму в договорах страхования. Обычно ее указывают в размере остатка задолженности по кредиту на момент заключения договора страхования (продления договора страхования).
«рассчитываемую в размере отстатка задолженности», конечно… а на %…
Сколь угодно много видел договоров страхования, где страховая сумма рассчитывалась как (к примеру) 105 % остатка кредитной задолженности по такому-то договору. Я именно о таких ситуациях.
Да, но это на момент заключения договора. Речь не идет о том, что далее в течение действия договора страховая сумма «автоматически» меняется вслед за суммой задолженности.
В Сбербанке такие условия. По условиям договора выплата равна остатку задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Поэтому они при закрытии кредита возвращают премию за неиспользованный срок.
В страховой компании «Сбербанк Страхование»?
В Сбербанке такие условия. По условиям договора выплата равна остатку задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая. Поэтому они при закрытии кредита возвращают премию за неиспользованный срок.
Даже если по условиям договора страхования страховая сумма равна долгу по кредиту на дату страхового случая, в случае полного погашения кредита договор страхования прекращается не потому, что прекратилось существование страхового риска, а в связи с невозможностью исполнения (при наступлении страхового случая страховая выплата не может быть произведена, поскольку страховая сумма равна нулю).
В таком случае ГК не предусматривает «по умолчанию» возврат премии.
Вот пример юриста-законника) ГК как несколько федеральных законов прямо не предусматривают в этом случае возврата премии. Но есть гражданское ПРАВО. Экономический эффект для страхователя — никакой, даже отрицательный. Для страховщика эффект абсолютный, так как не предоставляя ничего взамен он после того как страховая сумма стала равной нулю, продолжает получать выгоду в виде премии. В связи с чем это безвозмездное отношение в гражданском обороте, что за благотворительный взнос в фонды юридического лица? Да и кроме того, если уж Вы законник, мой друг. Определение страхового случая в Законе об организации страхового дела я приводил выше. Если обязанность произвести выплату не возникает, то страховым случаем событие уже не является. А значит, возможность наступления страхового случая в понимании закона отпадает.
Лихо Вы правом и экономикой оперируете )
Я право тоже очень уважаю. Но, к сожалению, грань между правом и субъективным пониманием закона очень тонка. Поэтому мы, юристы, чувствуем себя намного комфортнее, когда можно опереться на конкретную норму. Кроме того, существование принципа неделимости страховой премии также заставляет быть осторожным в суждениях по рассматриваемому вопросу.
Оговорюсь, что лично на мой взгляд, заемщику правильно было бы дать возможность получить часть премии в случае досрочного погашения кредита. Но для этого нужно изменить закон или позаботиться о том, чтобы соответствующее условие оказалось в договоре страхования.
юрист-законник это скорее я
Вообще-то конечно определение КС не о том, что страховщики могут не возвращать премию, оно о том, что жалоба не подлежит рассмотрению.
ну вообще-то оно о том, что данное положение не нарушает К РФ, а значит подлежит применению.
Постановление как раз ровно о том, что положение не нарушает Конституцию. А уж как и когда оно подлежит применению, не допускается ли страховщиком его неправомерное толкование, это уже прерогатива судов по каждому конкретному делу)
дададада )))))) а уж суды все истолкуют как надо!!! ))))))
hris, верю в наши суды) они иногда очень обнадёживают. По крайней мере арбитражи.
hris, немного_разбираюсь_в_страховании почитайте решение АС г. Москвы по делу № А40-180758/2014. Не бесспорно, но КАК написано!
МБ, спасибо, конечно, но нет.
Не очень хочу тратить время на прочтение «субъективных» решений судов (очень часто вынесенные некомпетентными судьями), просто всегда работаю с оглядкой на судебную практику, если угодно, свежие судейские тренды.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах