С жалобой в Конституционный суд обратилась гражданка Антонина Мелкова. По ее мнению, положения ст. 958 ГК РФ, не допускающие возможности возврата премии по договору страхования ответственности заемщика при досрочном погашении кредита, нарушают Конституцию РФ. Ранее в возврате премии по такому договору ей было отказано судом общей юрисдикции и судами вышестоящих инстанций.
Однако Конституционный суд не нашел оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. В своем определении он указал, что положения ст. 958 ГК направлены «на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон». Эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, решил КС РФ.
Как уже сообщало АСН, в конце 2012 г. начала складываться судебная практика, признающая незаконным отказ страховщика в возврате премии при досрочном отказе страхователя от кредитного договора страхования. При этом суды ссылаются на «общие принципы гражданского права» и «положения о справедливости гражданского договора». Подобные решения неоднократно были признаны законными судами трех инстанций.
По теме:
КС признал право страховщика не возвращать страховую премию
КС признал право СК не возвращать премию по кредитному договору
Конституционный суд признал не противоречащим Конституции положение ГК РФ, позволяющее страховщику не возвращать премию при досрочном расторжении кредитного договора в связи с погашением кредита. Роспотребнадзор и суды признают соответствующее условие договора страхования несправедливым.
<По ее мнению, положения ст. 958 ГК РФ, не допускающие возможности возврата премии по договору страхования ответственности заемщика при досрочном погашении кредита, нарушают Конституцию РФ.>
Если речь идет действительно о договоре страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то досрочное прекращение кредитного договора прекращает существование страхового риска, соответственно по ГК остаток премии должен быть возвращен.
Либо речь идет не об ответственности заемщика, а о других видах страхования.
Гражданка, видимо, по части 2 данной статьи жаловалось, хотя в её случае имеет место быть ситуация, описанная в части 1 данной статьи, и, следовательно, в первом абзаце части 3 данной статьи.
__________________
Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Картинка к посту лучше всяких слов, браво!, именно так суды и работают, впрочем, к сожалению, так работают почти все гос.страктуры ((((
И к автору — что такое «кредитный договор срахования»? хау-донт-ноу какое-то…
Из опредлеления КС: «Решением суда… было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о взыскании части страховой премии за присоединение к программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, уплаченной ею при заключении кредитного договора.»
Правила кредитного страхования от НС и Б, кажется, есть у всех страховщиков жизни.
ОС, это точно комментарий к моей фразе, или просто по статье?
Вообще за присоединение платится коммиссия банку (как бы за его непомерный труд по присоединению), а не премия, то есть платеж заемщика состоит из комиссии банка и премии.
Соответственно, при досрочном прекращении договора заемщик может претендовать только на часть премии, но никак не комиссии.
А правила можно назвать хоть как угодно… дело не в названии, а в риске и видах страхования, с которыми данные правила соотнесены…
И к фразе, и к статье.
В определении КС указано, что «в том числе о взыскании части страховой премии». О комиссии здесь вообще речи не идет.
Название правил отражает их суть, по крайней мере, это было бы правильно.
В чем вопрос о рисках и видах? Выгодоприобретатель всегда банк, пока не выплачен кредит, вот и все отличие. Все остальное, в том числе риски, такие же, как в обычных НСиБ. Вид, естественно, личное страхование.
«Кредитное страхование», «кредитный договор страхования» не самое корректные названия, да. Но как ни назови, разницы в содержании не будет, а все привыкли так называть.
Я к тому, что бывает «договор страхования», и бывает «кредитный договор», а если говорить «кредитный договор страхования», то какой-то мутант получается… я понимаю, что хотели сказать, но звучит криво…
и в последнее время я чаще слышу термин «банкострахование», а «кредитное страхование» даже как-то и не слышал…
Мутантов плодят и плодят, и им кажется, что все делается как надо.
Все потому что недоучек-продажников ставят на должности в страховых, они дают интервью, и запоминают неправильные названия слушатели радио/читатели газет; они пишут приказы и ставят бизнес-планы с неправильными терминами, и сотрудникам деваться некуда, а кто-то из тех же сотрудников тоже недоучка и не видит ничего дурного.
банкострахование еще ничего.
вот «пожизненное страхование», которое выдал на интервью гендир, до сих пор вспоминается.
Готов подписаться под каждым Вашим словом.
В своё время Солнцеликого еле уговорили не объединять КС РФ с ВС РФ и ВАС РФ, и он ограничился объединением ВС РФ с ВАС РФ. Теперь же под предлогом стремления к единообразию судебной практики он может и передумать.
Такое впечатление, что ни автор статьи, ни большинство комментаторов не читали определение КС. Определение то всего на 3 листах. Там вообще ничего не сказано о праве СК не возвращать премию по кредитному договору. Речь идет исключительно о положениях 958 ГК в части досрочного прекращения договора страхования и о последствиях такого прекращения. Они признаны не противоречащими Конституции. Все. Точка.
Никакого «лебедь, рак и щука» и в помине нет. Никаких противоречий с решениями судов по делам Роспотребнадзора тоже.
А если обратить внимания на это
нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права
заявительницы, поскольку, как указано в судебных постановлениях по делу с
ее участием, она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от
договоров страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков
то вообще станет понятно, что оспариваемые ею положения 958 ГК вообще к ней отношения не имеют.
Как можно вообще комментить конкретное дело и делать из него далеко идущие выводы, если никто этого дела не читал, не видел самого договора страхования, что там написано и т.п.
Какое странное чтение судебных актов, господа.
+100500
но в комментариях не обязательно обсуждают саму новость, часто из комментарие выходит обсуждение других тем, связанных и не очень с повесткой новости…
Уважаемый Shershen,
никак не пойму — а какая разница, с какими заявлениями она обращалась к страховщику и в суды общей юрисдикции? Тут важно лишь то, с каким заявлением она обратилась в Конституционный суд. А от КС она требовала признать неконституционной именно ст. 958 ГК. И КС ответил на это то, что ответил — извините, но эта статья правильна, хороша и конституционна.
Так что противоречие позиции КС и Роспотребнадзора тут налицо.
Уважаемый Алексей,
давайте предметно.
Приведите, пожалуйста, ссылку хотя бы на одно решение суда суда общей юрисдикции или арбитражного суда по делу РПН, где бы суд признал положения ч.1 и абз. 1 ч. 3 958 ГК, противоречащими Конституции?
Приведите мне хотя бы одно из предписаний РПН, письма или т.п. ненормативного правового акта, да пусть даже и любого нормативного, где бы РПН высказывала позицию, что ч.1 и абз. 1 ч. 3 958 ГК, противоречат Конституции или, на крайний случай, любому другому закону РФ?
Хорошо, давайте предметно. Таких ссылок я привести не могу. И причина проста и, извините, разбивает Ваши доводы в пух и прах: ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд, ни РПН не вправе определять, что противоречит Конституции, а что нет. Это — компетенция КС РФ.
))))) именно в этом и причина.
Позицию КС по поводу ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК я смог прочитать в Определении. Из него я вынес, что данные пооложения ГК КС считает не противоречащими Конституции. Отлично одна позиция у нас есть.
Но Вы ведь это Вы пишете
Вот мне и интересно откуда Вы взяли позицию РПН по этому же вопросу, и сделали вывод, что эти две позиции противоречивы?
Если РПН не высказывался на эту тему, что для любого юриста очевидно, то Ваш вывод не основан на фактах.
Не очень понял какие мои доводы разбиваются в пух и прах и собственно чем?
))))
У меня нет никаких доводов, одна констатация
ОК, я неверно сформулировал и вы меня на этом правильно поймали. Противоречия позиций, действительно, нет.
Задумался: а откуда я это взял? Перечитал статью — в ней нет ни одного слова о противоречии позиций КС и судов общей юрисдикции или РПН. Об этом говорите только вы (справедливо критикуя это утверждение) в комментарии выше. Но тогда не ясно, что же мы тут обсуждаем. То, что комментаторы типа меня ошиблись, заявляя, что речь идет о противоречии позиций? Ну ошиблись, бывает. Вряд ли эти ошибки несут хоть сколько-нибудь значимые последствия для кого бы то ни было.
Мне представляется гораздо более интересным иной вопрос, по которому, уверен, вы можете высказать вполне компетентное мнение и который мне представляется более важным, нежели первый. Может ли это определение быть использовано в тех случаях, когда страховщику приходится оспаривать столь любимые судами доводы о «несправедливости» условия о невозврате премии по договору?
Алексей,
мое личное имхо, что данное определение КС вообще никакого значения для рассмотрения дел по договорам страхования не имеет и то, что АСН эту новость разместило на первой полосе, говорит, исключительно о том, что все остальные новости, которые были на тот момент в пуле у АСН, были еще более убогими, и никак не тянули на первую полосу.
Суды рассматривают конкретные дела, в каждом деле своя специфика. В делах о возврате премии очень много нюансов, в т.ч. что именно написано в преамбуле договора страхования, как его действие увязано с кредитным договором, зависит ли страховая сумма от размера кредиторской задолженности и т.п. Все это, а также предмет иска (что вообще заявитель то требует), является важным при рассмотрении дела. И многие решения (многие, но не все), которые я видел, на мой взгляд, являются вполне обоснованными с т.зр. ЗПП.
А что касается использования этого определения КС страховыми, то для того, чтобы выиграть дело сторона будет использовать все, что угодно, пусть даже и не имеющее никакого отношения к делу.
Это опять же как в анекдоте:
Студент выучил на экзамен только про блох. Приходит садится, учитель спрашивает его про кошек. Студент, говoрит:
— Кошки, это такие животные, у кoторых есть шерсть, а в шерсти есть блохи, а блохи, это…
— Ладно! (перебивает его учитель), расскажи мне про рыб! Студент говoрит:
— Рыбы, это такие животные, у которых есть чешуя, а если бы была шерсть, то тогда были бы и блохи, а блохи.
Так и тут. В деле можно кучу всего притянуть, а там уж на все воля… судейская
Да, но посыл дает новость, которая по содержанию сама по себе не является таковой.
Больше удивляет искажение сути судебного акта АСН (осознанное или это дело в корреспонденте, который вообще ни капельки не юрист).
Такое «перевирание фактов» напоминает анекдот про Папу Римского.
Прилетает Папа Римский в Париж. В аэропорту его встречает толпа журналистов, один выкрикивает:
— Ваше отношение к парижским проституткам?
Папа в задумчивости: высказаться положительно ему не позволяет сан, а высказаться отрицательно — значит потерять аудиторию. Наконец он делает удивленное лицо и спрашивает:
— А что, в Париже есть проститутки?
На следующее утро газеты написали: «Первый вопрос Папы Римского: «Есть ли в Париже проститутки?»
Продублирую:
Уважаемый Shershen,
никак не пойму — а какая разница, с какими заявлениями она обращалась к страховщику и в суды общей юрисдикции? Тут важно лишь то, с каким заявлением она обратилась в Конституционный суд. А от КС она требовала признать неконституционной именно ст. 958 ГК. И КС ответил на это то, что ответил — извините, но эта статья правильна, хороша и конституционна.
Так что противоречие позиции КС и Роспотребнадзора тут налицо.
Согласен с перепончатокрылым, подача блюда хромает!
чета я запуталась кто тут и о чем спорит и в чем проблема АСН
АСН написал, что КС признал не противоречащим… ну признал и признал… я чета даже не удивилась
А еще АСН написал, что РПН и суды признают эту норму несправедливой… ну да… ничего нового
по итогу ст. 958 так и будет действовать, а суды так и будут что-то там признавать в рамках своей компетенции…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах