За вред пассажиру страховщики заплатят дважды

Верховный суд решил, что за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира автомобиля, попавшего в ДТП, должны платить страховщики ОСАГО владельцев обеих столкнувшихся машин.

08:36
38
За вред, причиненный пассажиру попавшего в ДТП автомобиля, должны платить страховщики ОСАГО обоих водителей.
Причиной судебного разбирательства стало ДТП с двумя автомобилями, в котором погибла пассажирка одного из них. Оба автовладельца были застрахованы по ОСАГО в «Росгосстрахе». Родственники погибшей обратились за возмещением в суд.

Суд первой инстанции решил взыскать со страховщика выплату. При этом он исходил из того, что общий размер выплаты для одного страховщика не может превышать ее максимальный размер (на тот момент – 160 тыс. р.). А поскольку страховщик у обоих участников ДТП один и тот же, то и общий размер возмещения не должен превышать максимально возможную сумму, решил суд. Апелляция оставила это решение в силе.

Верховный суд, куда родственники погибшей обратились с жалобой на эти решения, отменил их. Высшая судебная инстанция сослалась на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный ими вред. «Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности», говорится в определении суда. Верховный суд взыскал со страховщика выплату по каждому из полисов ОСАГО. 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
38 комментариев
38 комментариев
  • Владислав П.
    10:16

    А позвольте поинтересоваться. Страховщики несут солидарную ответственность в каком пределе?
    В приделе лимита, установленного для одного договора или для двух договоров?
    Страховщик производить выплату в размере 50% от причиненного вреда?

    • Statistik
      17:22

      Предполагаю, что речь может идти о 50% причинённого вреда.
      Однако, неизвестен размер причинённого вреда. Может быть, он миллион рублей составил- в конце концов, в результате события погиб человек.

  • Досмуратова Татьяна
    10:54

    О! Хорошее решение. Вот бывают же.

  • Против ветра
    11:28

    ВС продолжает пучить идеями!
    А еще пострадавший (или выгодоприобретатель) получит по НС, если застрахован, а еще по ОСП (перевозчика), если одно из авто маршрутка, а еще по корпоративному страхованию (обычно за смерть, от 2 млн. руб. до 2-х годовых окладов).
    Хорошо, у нас нет прецедентного права, поэтому одноразовая глупость не быстро разлетается, а растекается)))))

    А по делу оба могут нести ответственность только при обоюдке причем 50х50, а если один из водителей не виноват, то у него не возникает ответственности перед погибшим, соответственно и у его страховщика её нет.
    Вы можете представить, что водитель будет отвечать за погибшего пассажира, если им в лоб вылетит другая машина, где ответчик погибнет, а у уцелевшего, невиновного водителя не будет страховки ОСАГО? Только 800 руб. за отсутствие страховки и все. Здесь, видимо, РГС уже «достал» судей, а их решением «обрызгало» все СК.

    • Дисыч
      12:14

      вообще то да, ст.1079 ГК.
      В гражданско-правовых отношениях наличие вины не влияет (но может учитываться судом) на причинение вреда владельцем источника повышенной опасности третьим лицам.
      В данном случае наличие вины влияет на уголовную ответственность.
      Грубо говоря — если человек сам бросился Вам под колеса и вы не могли избежать столкновения, причем смогли это доказать, то освобождаетесь от уловной, но не от гражданской ответственности — ибо источник повышенной опасности.

      • Против ветра
        13:02

        Вся беда в том, что ГК не может перечислить все, что может произойти по жизни, только глобальные определения, типа, Конституции,
        Для уточнений принимаются специальные федеральные законы и подзаконные акты (они что, ВСЕ создавались с нарушениями ГК?), однако, ВС в последнее время стал крайне политизированным, поэтому стал все законы интерпретировать под общие фразы ГК так, как они хотят (или кому-то надо) именно СЕЙЧАС, а 2-3 года назад в течение десятилетий, понимали совсем по другому и все с этим жили и как-то все работало.
        Неуверенность в завтрашнем дне, в том числе и благодаря участившимся, противоречивым, новым трактовкам ВС (что-то они придумают в следующий раз?) и рождает недоверие и пессимизм граждан и организаций к судебной системе.

    • AlekseyKRzn
      16:53

      Хоть я теперь и по другую сторону баррикады от страховщиков, но полностью соглашусь. Если водитель авто в котором ехал потерпевший не виноват, то какого рожна его страховщик должен отвечать? Ст. 1079 говорит о вреде причиненном источником ПО, а не о вреде причиненном в источнике ПО. Разовью Вашу мысль, а если автомобиль в котором сидел потерпевший стоял? Все равно обоим платить? ВС продолжает чудить. Лучше бы методику со справочниками РСА поставили «вне закона».

    • Statistik
      12:47

      «получит по НС, если застрахован, а еще по ОСП (перевозчика), если одно из авто маршрутка, а еще по корпоративному страхованию (обычно за смерть, от 2 млн. руб. до 2-х годовых окладов).»
      А это чему-то противоречит?

      «оба могут нести ответственность только при обоюдке причем 50х50»
      50Х50 от чего, по-Вашему?

      • Против ветра
        13:50

        Ничему не противоречит, жизнь бесценна, хоть миллион, хоть сто заплати, ее не вернешь, но здравый смысл тоже должен быть.
        Ст. 1079 говорит о вреде причиненном источником ПО, а не о вреде причиненном в источнике ПО.
        ИПО не передавал управление, не предпринимал никаких противоправных действий, он вообще мог остановиться, увидев мчащийся на него автомобиль, (а на стоящий автомобиль статья, как бы и не распространяется...)
        А если встречный вылетел из-за прохой дороги или плохого ТО, привлекаем к выплатам еще, или только, дорожников и автосервис?
        Короче, «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», вот разные суды и крутят в разные годы по разному. Все же знают: «Где есть 2 юриста, там есть 3 мнения». Так и живем, и, похоже, уже привыкаем…

        P.S. Не в тему, а на понимание:
        Сейчас в Законе ОСАГО указан приоритет справки из компании перед данными из АИС РСА, а в Положении ЦБ РФ по Правилам ОСАГО приоритет за данными из базы… ну и что нам скажет ГК? Что приоритетнее, липовая справка из ушедшей компании или ошибка ввода в АИС РСА. по заключенному договору?

        • Statistik
          14:23

          Так дело не в том, чтобы вернуть родителя. Никто и не говорит, что это — попытка вернуть родителя. Но то, что, как минимум, утерян заработок родителя, который он мог тратить на ребёнка- это факт. Одному родителю, как правило, тяжелее тянуть ребёнка, чем вдвоём.
          Я уж молчу о том, что в семье, где нет второго родителя, больше семейной работы- уборки, готовки, отпрашивания на родительские собрания, походы в магазины. Нет второго плеча. Нет «страховки» на случай потери работы-если вдруг остаёшься без работы, то второй человек тебя не «подстрахует». Если ты заболел, и заработал меньше, второй человек тебя не подстрахует. Если ты заболел, то часто надо больному самому пилить в аптеку. Много трудностей в таких семьях.

        • Против ветра
          15:01

          Statistik
          сказанное Вами я принимаю, я сам вырос в такой семье, но дело не в том, сложнее или нет одному или вдвоем. Иногда вдвоем, хуже чем одному (отчего и разводятся часто) и это не повод лишать другую семью невиновного, средств, которые они тоже могут потратить на лечение и воспитание своих детей.
          «На чужом горе счастья не построишь.»

          Только виновник должен платить сполна (как и СК, застраховавшее его ответственность), вопрос не в сумме (как мы согласились, ее всегда будет мало для замены живого, здорового человека), а в социальной справедливости (не должен бытый не битого везти).

          Нельзя на одну чашу весов (тем более судебных и тем более в нашей стране) ставить преступника и его жертву, которая по стечению обстоятельств в этот момент находилась в автомобиле с другим человеком, добровольно к нему севшим, что сразу переквалифицирует его из жерты в преступника!).

        • Statistik
          16:45

          Значит ли это, что семья, где осиротел ребёнок, должна оставаться со своими проблемами сама?

          Добровольно-не добровольно, а ответственность водителя есть.

        • Против ветра
          17:19

          Ни в коем случае, Виновник должен платить алименты до совершеннолетия ребенка, как и при обоюдной вине, но когда водитель сам жертва, да еще платитьоставляя своего ребенка и семью голодными, а если еще и сам стал инвалидом или на иждивении у него инвалиды… ему надо было умереть, чтобы ВС не накручивать?

          Впрочем, ЭТИ возьмут тогда с его ребенка и жены, как членов семьи ставшего виновником из жертвы...? Впрочем, это они оставят на следующие постановления и я, почему-то не удивлюсь.(((((

        • Statistik
          17:25

          По Вашей логике получается так, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

        • Против ветра
          18:01

          Почему??? Виновник за все должен платить ( и его СК в части оговоренной договором страховой суммы).
          Он должен платить не только пассажиру или его семье, но и водителю ТОЙ «невиновной» машины и пассажиру своей машины, если таковой был у него в салоне.

  • sanov
    12:17

    Решение абсолютно нелогичное, только потому что размер выплаты теперь будет зависеть от количества участвовавших в ДТП автомобилей. На место ДТП будут подтягивать на эвакуаторах битые автомобили.

    • kmv tum
      15:19

      Хватит панику гнать, товарищи! Ничего нового!
      Еще в 2012г. это разъяснили в ответах на вопросы одного из обзоров ВС РФ, ничего нового нет. В регионах даже есть разъясняющие письма обл.судов (по вопросам причинения вреда и ОСАГО) где дублируются разъяснения ВС и делается обязательность исполнения.

  • Против ветра
    16:30

    А никакой паники и нет, ну сказали в ВС глупость в 2012г., зачем опять выпячивать, если ничего нового?!
    Как из бородатого анекдота:
    "- Что-то меня в последнее время стал беспокоить Гондурас…
    — А, ты его меньше чеши..."

  • Statistik
    16:49

    Интересно, как бы урегировалось возмещение в случае отсутствия института ОСАГО в принципе? Платили бы оба водителя или как?

    • Владислав П.
      17:09

      Оба владельца солидарно, согласно ст. 1079 ГК РФ

      • Statistik
        17:12

        Спасибо. Тогда я в общем не вижу противоречия. Оба виноваты, оба обязаны возмещать, за обоих платит страховая компания, застраховавшая ответственность. Защищены ли интересы пострадавшего? Да. Защищены ли имущественные интересы виновников? Да, в пределах страховой суммы. Что не так?

        • Вадим К.
          03:07

          Именно так и происходит, платят оба, это подтвердит любой юрист, занимающийся подобными спорами. Тоже считаю решение суда вполне логичным.

        • hris
          22:59

          Статистик, Вы просто похоже не понимаете что такое солидарная ответственность. Смысл такой, что требования можно предъявить любому, но причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, имеет право регресса к каждому из других причинителей вреда в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если он сам не виноват, то в полном объеме. Но из этого решения не ясно за счет каких средств невиновный причинитель будет взыскивать с виновного возмещенный им вред в рамках солидарной ответственности.

  • немного_разбираюсь_в_страховании
    17:42

    А по ДТП установлена обоюдная вина в ДТП?

    А то я не понимаю, каким образом ИПО, которму причинен вред, еще и одновременно считается ИПО, причинившем вред.

    И сколько у родственников подтвержденный размер ущерба составил, раз не хватило 160 т.р.?

  • похожий на прохожего
    19:25

    аха. лимит 160 000, но ВС законы не писаны, захочет-то 360 000 взыщет. Так что ездите. господа, кучей, ежели что, то ваши родстенники обогатятся

  • Против ветра
    13:40

    Ненормально, что второй водитель, чудом выживший, тоже кормилец семьи, может ставший инвалидом, должен отвечать за чужую вину (не берем крайними СК, они уже 2-3 года во всех грехах страны виноваты) своими средствами, если не застрахован по ОСАГО (впрочем, наш «гуманный» суд, мировой лидер по минимуму оправдательных приговоров, может назначить ему платежи и сверх страховой суммы, у них ума на это хватит).
    Я сторонник здравого смысла, его-то в решениях ВС и нет, только упрощенка в обвинительной части, а жизнь она цветная, а не черно-белая.

  • Против ветра
    13:49

    Кстати, пришла идея — теперь каждый водитель, должен брать расписку с пассажира, что тот, садясь в источник повышенной опасности, претензий к водителю в случае невиновности последнего в ДТП не имеет. Либо, пусть ходят пешком.
    Пассажиры, потенциальные потерпевшие, осознанно же садятся в ИПО, понимая, что ДТП возможно, значит умышленно провоцируют водителя на траты по ним, согласно трактовки ВС норм ГК РФ.
    «А что? А вдруг?»

    • Statistik
      16:47

      Может, предложите и в трудовые договоры включить пункт «отпуск запрещён, больничные не оплачиваются, в случае беременности женщина должна уволиться по собственному желанию»?

      • Против ветра
        16:57

        Не предложу (хотя это уже завуалировано, частично применяется во многих местах), т.к. это Конституция, а КС, это не ВС с его трактовками ГК, они еще пока не так испорчены и политизированы.
        Впрочем, это Вы увидите, когда останется один Госстрах, все резко изменится в ВС трактовках, а пока… идет зачистка рынка.

        • Statistik
          17:24

          Не предлагаете? Так и не стоит снимать ответственность с водителя. Водитель обязан нести ответственность за последствия своей езды.

  • Против ветра
    17:55

    Вы же сами пишете:"… за последствия своей езды". СВОЕЙ езды, а здесь на него наехали, его убивали (вместе с пассажиром)… это была не его езда.
    Его могли ударить в зад машиной с отказавшими тормозами и он слететь с моста, а под мостом кто-то плавал и все.., но он не съезжал с моста, его столкнули… т.е. я о том, что надо видеть грани различий степени вины, а не по принципу, «Ты виноват, уж тем, что хочется мне кушать».

    Понятна его вина как ИПО, к пассажиру, если лопнуло или отвалилось колесо, надо следить за состоянием машины, если проезжая у обочины он наезжает на стоявшего человека, который умышленно прыгнул под колеса, или из кустов в метре от дороги, неожиданно выбежал ребенок, надо было соблюдать дистанцию и скорость, но невозможно уберечься от встречного транспорта, нельзя держать безопасную скорость и дистанцию… дорога не позволяет… ширина полосы 3 метра, скорость не может быть меньше 30 км/ч (иначе штраф), но и при ней, при встречном авто с 60 км/ч, удар будет, как на 90 км/ч, при лобовом ударе это смерть!

  • Аварийный комиссар по здоровью
    00:44

    Ау! " Против ветра". Вы явно тут пургу метёте)). Вам лучше ГК РФ почитать, чем новости

    Два Владельца ТС отвечают солидарно и не зависимо от вины за причинённый вред ЖиЗ пассажира. После того как ответят в полном объёме, то два Владельца ТС могут между собой разбираться согласно степени вины.каждого. Не виновный защищён законом, но чуть меньше, чем раненый пассажир.

    Ну, а Определение ВС РФ уже старый баян, не актуальный. Меньше, чем через год старых полисов ОСАГО на дорогах не останется.

    А как " склеить солидарно " два новых полиса ОСАГО, ни кто не подскажет, только расходы или по диагнозу то же?

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля