Причиной судебного разбирательства стала проверка Роспотребнадзором правил ипотечного страхования «ВТБ Страхование». В частности, у ведомства вызвала претензии следующая формулировка правил личного страхования заемщика: «событие не является страховым, если оно наступило вследствие <...> нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления». Роспотребнадзор счел ее незаконной и нарушающей права потребителей и предписал страховщику устранить выявленные нарушения.
Страховая компания с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде. Страховщик ссылался на п. 50 постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию. Согласно этой норме, наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховой компании от выплаты. Кроме того, страховщик заявил, что считает такие выплаты незаконными «поскольку подобные страховые выплаты ведут к провоцированию совершения новых аналогичных событий».
Однако суд первой инстанции встал на сторону Роспотребнадзора. Он указал, что исчерпывающий перечень возможных оснований для освобождения страховщика от выплаты содержится в ст. 963 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик может быть освобожден от выплаты, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица». А согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Законом или договором данный перечень может быть уменьшен путем дополнительного возложения на страховщика вышеуказанных рисков, отметил суд. Кроме того, он сослался на ст. ст. 9 закона об организации страхового дела («Страховой риск, страховой случай»). Эта норма закона «не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо», говорится в судебном решении. Это решение оставил в силе суд апелляционной инстанции, а на днях его поддержала и кассация.
Страховщиков вновь обязали платить за пьяных
Роспотребнадзор счел незаконным и нарушающим права потребителя условие правил личного страхования, согласно которому событие с застрахованным, находившемся в состоянии опьянения, не является страховым. С этой позицией согласились суды трех инстанций.
Ничего нового.
Чего хотели добиться юристы «ВТБ Страхования» не очень понятно…
Им ФАС дало предписание в части исключений по личному страхованию в договоре ипотечного страхования (пункт про открытые форточки, как я понимаю, вообще никого не интересовал).
А они стали ссылаться на Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Интересно сами юристы разницу не заметили или понадеялись, что в судах сидят идиоты, которые не увидят разницы.
Ну и получили… Зато все при деле…
А с точки зрения правового обоснования Вы видите разницу?
Вижу
Полагаю, нам всем пора признать, что судебная практика требует от страховщиков новых подходов к описанию страхуемых рисков и исключений. «Переиграть» эти судебные решения не получится, надо просто начинать жить в новых реалиях, а не цепляться за «устаревшие» пункты своих правил страхования.
Андрей Борисович, ну вот скажите: как в таком случае мне сформулировать условие правил так, чтобы не платить за такой очевидно не страховой случай, и чтобы РПН и суды со мной согласились?
Коровину
О каком (не)страховом случае Вы говорите и каком виде страхования?
И в чем же разница?
Какие такие аргументы, приведенные Верховным судом в Постановлении №20, тут не работают?
Одуванчик,
1. Если я правильно помню в Постановлении № 20 никаких вменяемых аргументов по поводу обоснованности отказа с основанием «алкогольное опьянение» не было. Более того, вывод о правомерности такого рода отказов явно противоречил противоположным выводам по другим основаниям.
2. Что касается разницы в личном и имущественном страховании, ИМХО в личном страховании более очевидна завершенность формулировки страхового случая на уровне «смерть / инвалидность в результате несчастного случая».
Андрей Борисович, я говорю ровно о том же, о чем речь в статье — о личном страховании (не важно, ипотечном или нет) и о том, как в правилах прописать, что событие, наступившее вследствие того, что застрахованный был пьян, не является страховым.
Коллеги!
Извините, но тема настолько многогранна, что я не смогу ответить на все вопросы, а тем более, их хорошо обосновать. На эту тему пора конференцию проводить или семинар.
В части исключений по НС рекомендую посмотреть западный опыт, например, в учебнике GDV. От мысли отказывать в выплате всем в состоянии алкогольного опьянения нам пора отказаться.
Андрей Борисович, ну ведь это и обидно: мы не отказываем всем пьяным в выплате, мы только тем, у которых очевидно событие явилось следствием опьянения. И ровно так пишем в правилах. А нам говорят — незаконно!
«В частности, у ведомства вызвала претензии следующая формулировка правил личного страхования заемщика: «событие не является страховым» кто может объяснить почему суды применяют " ст. 963 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик может быть освобожден от выплаты, если «страховой случай наступил "? отказ в выплате по страховому случаю и не признание случая страховым это разные вещи
Здесь должны работать иные статьи ГК.
Расходимся, здесь работают иные статьи ГК да и только.
Какие? Только не говорите про свободу договора
Коллеги, радуйтесь, количество клиентов по личному страхованию, теперь возрастет в разы, раньше пьяницы, наркоманы и токсикоманы не страховались, т.к. знали, что СК не заплатит, а теперь будет платить по указанию судов (причем, «чтобы чего не вышло» их будут страховать члены семьи, матери, жены и др.). Значит можно будет еще денег сорвать на дозы со страховых выплат (а себя покалечить в таком состоянии «раз плюнуть» и не больно).
Суды в своем репертуаре… уже и не смешно (либо они или их члены семьи такие и они подстраховываются, либо по М.Задорнову «ну, они тупыыыые»).
Вы реально считаете что наши наркоманы и пьяницы размышляют на эту тему и читают правила страхования?
Вопрос в том, что даже если применимы были бы и не другие нормы ГК, то куда дели, например, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны ...», где четко указано, что
" В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе"…
Конституционный суд в этом вопросе Верховному суду не указ
Через год после приведенного Вами Определения КС прилетает «первая ласточка» о том, что даже исключения из страхового случая страховщиков не спасут:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-83
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Спасибо за ответ! Но, как полагаю, указанное Определение имеет отношение только к имущественному страхованию, не к личному; а основной вопрос статьи и Определение КС РФ, равно как и, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 года N 4561/08, в котором позиция КС подтверждается, по-моему, применимы в том числе и к личному страхованию.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 года N 4561/08
Если все так, как Вы пишите, по почему же страховщики не могут отстоять свои интересы в судах?
И юристы грамотные, и Закон на их стороне, а суды все принимают и принимают решения не в их пользу…
Что-то здесь не так
М.б. прав Андрей Борисович — концепция поменялась…
А почему Васильева отсидит меньше месяца за миллиардные хищения? С судами еще не понятно?
+1
Ну что, очередное «сами напросились» (уж извините за «неюридичность» комментария).
Пару лет назад, по-моему, все туристические ресурсы обсуждали действия одного замечательного крупного страховщика с красненьким логотипом, который отказал девушке, отдыхавшей, кажется, в Болгарии, в страховом покрытии лечения после того, как ее СБИЛА МАШИНА НА ТРОТУАРЕ на основании того, что она САМА ПРИЗНАЛАСЬ, что за полчаса до происшествия выпила за ужином два бокала вина. Получайте, распишитесь, наслаждайтесь
А вот действительно. Проанализируйте, когда власть начинает куда-то лезть (кроме случаев когда охота денег хапнуть)? Когда звоночки звонят. Не создавали бы прецедентов и жилибы спокойно.
Я вот правильно сейчас понимаю, что на следующий год моя страховка от НС подорожает? Независимо от того хочу ли я включать в покрытие поиски приключений в нетрезвом виде?
Вот еще пример из вчерашних новостей:
В Екатеринбурге вдова погибшего нетрезвого автомобилиста отсудила у страховой компании 4,5 млн руб. Об этом сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.
«Житель Екатеринбурга взял в банке ипотечный кредит. Перед этим он застраховал свою жизнь от несчастного случая в СК «ВТБ Страхование». Сумма страхового возмещения в случае смерти составила 4 млн 480 тыс. руб. Повод для обращения к страховщикам появился спустя месяц. Клиент погиб в результате ДТП. Мужчина не справился с управлением автомобилем, машина опрокинулась в кювет и затонула вместе с водителем. Позже экспертиза показала, что водитель в момент аварии был сильно пьян», — говорится в сообщении.
Вдова обратилась в страховую компанию за возмещением, но получила отказ. Страховщики сослались на пункт договора, аннулирующий обязательства компании в случае травмирования или гибели клиента, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Решить миром вопрос не удалось. Вдова погибшего обратилась с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. В суде решающей стала экспертиза, которая не установила причинно-следственной связи между смертью водителя и степенью его нетрезвости.
Суд удовлетворил требования истицы, взыскал с СК «ВТБ Страхование» 4 млн 560 тыс. 600 руб., из которых 2 млн 840 тыс. 359 руб. по условиям договора будут переведены банку в счет погашения кредита страхователя, 1 млн 639 тыс. 642 руб. в качестве страхового возмещения компания должна выплатить истице и ее детям. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 60 тыс. 600 руб. в качестве компенсации затрат на юриста.
Страховая компания не стала обжаловать решение. Судебный акт выступил в законную силу.
как мило…
Хорошо быть СК при банке с гос.поддержкой, не надо париться за какие-то крохи в 4,5 млн. руб.
Но этим они развращают судей, которые думают теперь, что это правильно и следователей, которым не надо искать умысел в самоубийстве, для покрытия долгов и обеспечения семьи (сколько таких было в 90-е...)
при самоубийстве выплата осуществляется, если договор действовал не менее 2-х лет кажется.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах