ФГУП «Росморпорт» в суде требовало взыскать с «СОГАЗа» 124,8 млн р. страхового возмещения и 9,4 млн р. процентов за пользование деньгами в связи с разрушением гидротехнических сооружений в порту Усть-Луга. В июле 2015 г. столичный арбитраж пришел к выводу, что страховщик обоснованно отказал предприятию в выплате. Апелляция 17 сентября оставила в силе решение суда первой инстанции.
Как уже сообщало АСН, 1 марта 2013 г. между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. В ночь на 7 марта были разрушены передний и задний створные знаки линейного створа «Лужский Морской Встречный» в морском порту Усть-Луга. Действительная стоимость сооружений на момент заключения договора превышала 125 млн р.
В сентябре 2014 г. «СОГАЗ» отказал предприятию в выплате в связи с отсутствием признаков страхового случая. «Росморпорт» обратился с иском в Арбитражный суд Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для расследования обстоятельств инцидента была создана комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП «Росморпорт», ЗАО «ГТ Морстрой» (проектант створных знаков) и ООО «СпецМонтажСтрой» (подрядчик, выступающий разработчиком проектной документации и выполнявший работы по строительству створных знаков). Между членами комиссии возникли противоречия относительно причин разрушения створных знаков. Согласно отчету ООО «Фертоинг», наиболее вероятной причиной аварии стало превышение ледовой нагрузки, действующей на сооружение в момент аварии. Однако причины такого превышения в отчете не были указаны.
ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтвердило, что никаких экстремальных погодных условий в период с 1 по 7 марта 2013 г. в акватории Лужской губы Финского залива зафиксировано не было. В связи с этим версия о гибели створных знаков в результате воздействия неблагоприятных погодных условий не нашла документального подтверждения, пришли к выводу метеорологи. Доказательств того, что при инциденте имело место какое-либо стихийное бедствие (буря, вихрь, ураган или смерч), истцом не представлено. В связи с этим столичный арбитраж отказался удовлетворить требования «Росморпорт» о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ».
Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении также отмечает, что согласно экспертизе, назначенной судом первой инстанции, разрушение створных знаков произошло в результате ошибок, допущенных в рабочей документации при расчетах и конструировании гидротехнических сооружений. Риски, связанные с недостатками строительства, в отношении гидротехнических сооружений (к которым относятся створные знаки) не входят в страховое покрытие. В связи с этим апелляционная инстанция отказалась удовлетворить жалобу ФГУП «Росморпорт».
«Росморпорту» не удалось взыскать с «СОГАЗа» 134 млн р.
