«Росгосстрах» не смог взыскать с Минобороны 51,5 млн р.

10:42
10

Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение апелляции, согласно которому признаны необоснованными требования ОАО «Росгосстрах» о взыскании 51,5 млн р. с Министерства обороны в рамках контракта по страхованию военнослужащих.

Как уже сообщало АСН, Минобороны и ВСК несколько лет спорили о том, кто должен нести бремя выплат за уволившихся со службы военных: действующий страховщик министерства или компания, страховавшая уволенных во время их службы. Согласно закону об обязательном государственном страховании (ОГС), военнослужащие должны быть застрахованы на период службы и в течение года после увольнения. В 2003–2008 гг. страховщиком Минобороны была ВСК, а в 2009 г. ее сменил «Росгосстрах».

«Росгосстрах» требовал взыскать с Минобороны 51,5 млн р., которые страховщик обязан был выплатить на основании решений судов общей юрисдикции. Это страховые случаи с военнослужащими, которые были уволены с военной службы в 2008 г., но стали инвалидами в течение одного года после увольнения (в 2009 г.). Арбитражный суд Москвы в феврале 2015 г. частично удовлетворил иск страховой компании и обязал взыскать с министерства 23 млн р. Однако апелляционная инстанция отменила это решение.

Суды общей юрисдикции указали, что поскольку действие договора с ВСК прекратилось 1 января 2009 г., обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ОАО «Росгосстрах». В то же время Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ОАО «Росгосстрах» не может быть ответственным за рассматриваемые страховые случаи, поскольку лица, уволенные с военной службы в 2008 г., уже не имея статуса военнослужащих, не могли являться субъектами ОГС. «Однако данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с Минобороны убытков, поскольку Минобороны каких-либо неправомерных действий, связанных с не перечислением страховщикам ВСК и ОАО «Росгосстрах» страховых взносов на застрахованных в 2008‒2009 гг. военнослужащих не допустило», ‒ говорится в решении Девятого арбитражного апелляционного суда.

По мнению апелляционной инстанции, взыскание с Минобороны заявленной суммы страховых выплат как убытков есть не что иное, как требование повторной выплаты страхового возмещения, что недопустимо. Арбитражный суд Московского округа 21 сентября согласился с этим решением, отказавшись удовлетворить кассационную жалобу ОАО «Росгосстрах».

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
10 комментариев
10 комментариев
  • Shura
    10:45

    В общем Минобороны страхует у нас все «бесплатно». Подобный случай уже не первый.

  • Kutёk
    12:32

    Зато наглядный пример — наша Родина под защитой надежных парней.
    Броня крепка и танки наши быстры!
    А всяким агрессорам (включая финансовых) дадим достойный отпор.

    photo

  • Против ветра
    16:04

    А стребовать с ВСК в порядке суброгации слабо или исковая давность прошла?

    • hris
      10:30

      какая суброгация?! По НС да еще и к ВСК?!

      • Против ветра
        10:39

        Как я понял из этой истории, ВСК страховал несколько лет военных, включая текущйм год и уволенных в течение следующего года, но по ним заплатил РГС, значит эти суммы можно требовать (через суд опять же с ВСК).
        По хорошему РГС не должен был платить, т.к. он начал страховать военных, а не ушедших с военной службы (ответственность по ним возникала после их ухода уже при действующем полисе РГС), но раз заплатил по ответственности ВСК, то и резонно их вернуть (несмотря на мою «нелюбовь» к РГС)

      • Против ветра
        16:35

        К счастью, мы не ВС и понятия социальная справедливость, дух закона, (впрочем здесь можно и букву закона найти, при желании) для нас не пустые слова… было бы желание.
        А то что ВСК говорит, чтобы за них платили другие, так это естественно, кто же (тем более ВСК)будет платить добровольно, если можно на других перевести стрелки (тем более в РГС «лоханулись», выплатя то, что договором не было предусмотрено, если действительно военные были уволены до вступления их договора в силу и в течение следующего года произошла инвалидность, покрывавшаяся предыдущим договором с ВСК). Обоснование РГС: переход право требования к ним от лица инвалидов к ВСК в части осуществленных выплатат. Но, похоже, исковая давность уже этого не позволит…

  • Statistik
    07:22

    Если договором ИМУЩЕСТВЕННОГО страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ОТВЕТСТВЕННОМУ за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Так что, думаю, не сработает здесь суброгация.

  • skeptik
    13:19

    О какой суброгации может идти речь, когда ВС уже на протяжении более года твердит, что возмещение должен платить страховщик того года в котором сотрудник был уволен (если это разные страховщики), потому, что в 52-ФЗ тогда была «золотая» фраза «установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ЛИБО ДО ИСТЕЧЕНИЯ ОДНОГО ПОСЛЕ увольнения с военной службы, со службы....» Самое печальное, что это пишут судьи, которые в 2013 году говорили об обратном!

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля