Причиной разбирательства стало ДТП, произошедшее еще летом 2013 г. Его виновник был застрахован по ОСАГО в «Росгосстрахе». Гражданка, автомобилю которой был причинен ущерб, обратилась в страховую компанию за выплатой. Однако страховщик отказал ей, заявив, что она оценила причиненный автомобилю ущерб самостоятельно.
Гражданка с отказом не согласилась и обратилась в суд. Страховщик выплатил ей возмещение за несколько дней до вынесения судом решения. Суд первой инстанции взыскал со страховой компании компенсацию судебных расходов и неустойку за просрочку выплаты. Во взыскании возмещения суд отказал, указав, что оно уже было выплачено истцу. Также было отказано во взыскании штрафа, поскольку страховщик добровольно исполнил свои обязательства по выплате.
Суд апелляционной инстанции, куда гражданка обратилась с жалобой на это решение, изменил его в части взыскания потребительского штрафа. Он отметил, что сам факт судебного разбирательства указывает на то, что страховщик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке. Штраф был исчислен от взысканной судом суммы, в которую входили неустойка и судебные расходы.
Верховный суд, рассмотревший это дело, отменил решение суда апелляционной инстанции. Высшая судебная инстанция указала, что установление судом факта выплаты возмещения до вынесения судом решения не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о его взыскании. «Это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению. При этом уплаченная страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде сумма также подлежала учету при расчете штрафа, подлежащего уплате в пользу истца», говорится в определении Верховного суда.
Страховщиков обложили новым штрафом
С возмещения, выплаченного в ходе судебных разбирательств до вынесения судом решения, должен взыскиваться потребительский штраф. К такому выводу пришел Верховный суд.
Опусы от ВС уже никого не удивляют, они предсказуемы в своем величии, как снег в феврале… Закон о правах потребителей уже давно надо переименовать в «Закон о величии ВС», работающего по принципу «что хочу, то и ворочу», ничего путного от них уже не дождаться....(и это не о данном решениии, а вообще о постоянных и очень частых решениях в страховании, в котором они вообще не разбираются, и все в одни ворота, как будто им больше нечем заняться в стране… а может действительно, больше и нечем?).
Допрыгались? )
Ну все верно, страховые тянут как могут кота за яички, не платят, на претензию не реагируют, спустя полгода увидев результат судебки с чистой совестью с человеком рассчитаются. А если ТС не отремонтировано то ремонт уже подорожал, а денежка старая.
Новое решение соответствует Пленуму об ОСАГО, все очень последовательно.
А как посмотреть на то, что страховщик считает ущерб и платит, положим, 100 т.р., страхователь тащит свою экспертизу с претензией, в которой насчитано 300 т.р., а судебкой установлено 150 т.р. и страхорвщик доплачивает эти 50 до вынесения решения суда? У потребителя лицо не треснет от штрафа в такой ситуации?
В этом случае СК на претензию пишет хоть как-то обоснованный отказ, далее судебная экспертиза и СК до окончания суда может предложить мировое соглашение, тогда и штраф платить не придется.
Решение ВС для случаев, когда при ущербе в 180т.р. СК выплачивает 45т.р. (в моем случае было), на экспертизу не явились, на претензию полный ноль в ответ, и судебное началось, не появились ни разу ни на одном заседании, потом доплатили до 120т.р. (тогда это был максимум на 3 авто и более), на третье заседание прислали писульку с прошением в неудовлетворении требований про штраф, типа необоснованное обогащение (ст.333).
Считаю правильно, хоть и запоздало.
Если буквально толковать — штраф от присужденной судом суммы, то конечно ВС своеобразное решение принял.
Ну буквально получается, что суд говорит, что да, я как бы взыскиваю с ответчика эту сумму на бумаге, но фактически вы этих денег требовать не имеете права.
Для СК и судов есть волшебная статья в ГК — 333.
Один раз этот штраф в 75 тысяч упадет на того кто посчитал 2/3 от реального размера ущерба — и он начнет внимательнее относиться к чужим деньгам. А так размашисто резать выплаты можно без наказания
То есть разница в 50 тысяч с расчетом страховщика — это «размашисто резать выплаты», а разница в 150 тысяч — это бедный потребитель, который устал от произвола страховых и хочет всего лишь получить то, что принадлежит ему по праву?
Мне одному кажется, что это все было в январском пленуме ВС и суды уже давно в полный рост его применяют?
Да, нет. Не только тебе. Я вообще этому как новости удивлен — это ж в Пленуме все прописано!!!
Если мне не изменяет память, в постановлении пленума написано, что факт доведения спора до суда говорит о том, что страховщик нарушил обязательства и не выплатил добровольно. А следовательно, выплата до судебного решения — не повод избавлять страховщика от потребительского штрафа.
Но вот что штраф при этом взыскивается с уже выплаченной страховщиком суммы — это, по-моему, весьма ново. Вообще-то даже в законе о защиты прав потребителей написано черным по белому: штраф рассчитывается как 50% от размера взысканной судом суммы. А если суд выплату не взыскал, а компания выплатила сама, то как тут взыскать штраф — задача вообще с точки зрения логики не тривиальная.
Проблема в том, что если СК не выполняет свои обязательства по страховке, и сумма выплаты значительно ниже оценки ущерба и иск уже подан, то штраф будет на разницу между тем что выплачено и тем что «осталось», даже если доплата пошла в процессе суда до вынесения решения.
Ни чего не мешает СК пойти на мировую на первой встрече в суде — беседе, она для этого и делается, представитель СК может заявить о досудебном урегулировании вопроса в мировом порядке (или уже об урегулированном вопросе), а далее договариваются с истцом и не платят штраф (или истец отзывает иск или суд отказывает ввиду исполнения СК обязательств). Минус в этом то, что юристам придется работать, и им придется зарплату поднимать, а хозяин жадный, потом он будет жаловаться в ЦБ и просить увеличить тарифы.
нет, еще мне
Подвела Вас память:
63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Совершенно верно. Но где тут написано, что штраф должен выплачиваться не со взысканной судом суммы (моральный вред, неустойка, судебные расходы), а еще и с суммы уже произведенной выплаты?!
Алексей, в чем у вас непонимание?
1. "… что штраф должен выплачиваться не со взысканной судом суммы (моральный вред, неустойка, судебные расходы)..." — Штраф, если брать ФЗ в новой ред. взыскивается только от суммы СВ, т.е. без учета МВ, неустойки и суд.расх.
2. "… а еще и с суммы уже произведенной выплаты?! ..." Если читаете Пленум так как там написано, то увидите, что штраф не взыскивается только при добровольной оплате/злоупотреблении правом. Оплата после подачи иска добровольной не считается. Если СК продинамила срок, нарушила права, получила иск — получай и штраф, чего до суда тянули?? По вашей же логике получается, то можно полгода не платить, получить иск, заплатить до вынесения решения и тем отделаться?!
Совершенно с вами согласен. И вообще штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в установленный срок. Если СК заключает с потребителем мировое соглашение в процессе рассмотрения дела в суде и по нему выплачивает деньги тогда совершенно правильно штраф не взыскивать, но ведь СК специально тянут с выплатой до последнего дня, то есть злоупотребляют.
Республике Коми подобная практика началась с выходом пленума 2015 года
Вот и дождались, ВС созрел наконец-то… В ЗПП это давно прописано.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах