Причиной разбирательства стало ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в СК «Альянс». Потерпевший обратился к страховщику за возмещением. Однако страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что ей не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра.
Гражданин с отказом не согласился и обратился в суд. Суды первой, а затем и апелляционной инстанций отказали ему в иске. При этом они указали, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, а в поврежденном состоянии не был представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту. Кроме того, ранее машина уже была повреждена в другом ДТП, и была ли она после него отремонтирована полностью, не установлено.
Верховный суд, куда гражданин обратился с жалобой на эти решения, отменил вердикт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В своем определении он указал, что гражданин уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, он доказал, что дважды обращался к страховщику для осмотра автомобиля и известил его об оценке.
Непредставление поврежденной машины на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате, отметил Верховный суд. Он отметил, что нижестоящие суды исходили из недобросовестности страхователя. Однако добросовестность участников предполагается, пока не установлено иное. «Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого», указал Верховный суд.
ВС РФ разъяснил, как доказывать недобросовестность потерпевшего по ОСАГО
Если автомобиль потерпевшего в ДТП был отремонтирован до осмотра его страховщиком, то страховая компания должна доказать, что предпринимала меры для организации осмотра, а потерпевший от него уклонялся. В противном случае страховщик должен платить по ОСАГО, следует из решения Верховного суда.
… не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонялся от этого.
Напротив, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику, однако тот никаких мер не предпринял.
Страховщику всего лишь надо доказать, что предпринимал все определенные правилами ОСАГО действия для осмотра автомобиля.
Если он этих действий не предпринимал (или не фиксировал их надлежащим образом), то сам виноват — взыщут всё и будут правы.
Как всегда божественный ВС, наплевал на мнение коллег из судов более низших инстанций и ляпнул очередную глупость!
Потерпевший обязан был сделать осмотр повреждений, если не в СК и «ее» независимой экспертизы, то в любой другой, а не приносить счет за отремонтированный автомобиль (с непонятными повреждениями от непонятных ДТП, а может и сокрытий следов таких ДТП, где он скрылся с места происшествия).
В Законе это четко прописано, но для ВС Законы, как всегда, не указ, их «прет» от своего величия...((((((
ИМХО, как же настоящие профессиональные судьи на местах должны ненавидеть коллег-чинуш из ВС с такой юридической безграмотностью, но с большими связями, деньгами и апломбом…
Как я понял, потерпевший автомобиль на экспертизу предоставлял:
Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановительного
ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля, представленному суду первой инстанции Прониным А.М.,
составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Независимость», такая
стоимость по состоянию на 12 марта 2014 г. составила без учёта износа
руб., с учётом износа- руб. (л.д. 61).
Другое дело, что сделал он это не по направлению СК, а по собственному желанию.
А к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль уже был отремонтирован.
В общем, ИМХО, ВС здесь прав.
ВС ведь не заставляет платить по этому случаю, а лишь указывает, что необходимо подтверждение соблюдения страховщиком установленного порядка по рассмотрению претензий. Достаточно просто предоставить документы, подтверждающие то, что страховщик сделал необходимые шаги для организации своей экспертизы.
Нет повода для паники — работаем с соблюдением регламентов и будет вас счастье!
Но там есть и: «Ранее автомобиль уже был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, и был ли он тогда отремонтирован полностью — не установлено. „
Т.е. ушлый клиент получил за одно ДТП дважды — сначала наличными за первое, а потом в виде ремонта по обоим ДТП. Проверить уже невозможно…
Это судьи разных инстанций и заметили, но ВС не будет мараться мелочами…
А ВС у нас всегда прав, он не может быть не прав, т.к. у нас в стране “прав не тот кто прав, а у кого больше прав» )))))
Уважаемый «Против ветра»,
своим высказыванием «Т.е. ушлый клиент получил за одно ДТП дважды — сначала наличными за первое, а потом в виде ремонта по обоим ДТП.» Вы ИМХО явно игнорируете презумпцию невиновности.
Опять же ИМХО после таких заявлений любые Ваши заявления о правовой безграмотности ВС существенно девальвируются.
Уважаемый Scarh Ntamhai (А.А.Суворов)
Мне импонируют Ваши точные математические замечания на сайтах, но в данном случае, разговор не о презумпции невиновности, а о возможном сокрытии им преступления или мошенничества, улики по которым он умышленно уничтожил...(лишив соревновательности данного процесса), а ВС пошло у него на поводу… чем указал остальным судьям, что они лохи, ничего не понимают.
Как пример, в любом договоре КАСКО прописывается, что после оплаченного ремонта страхователь обязан показать ТС, во избежание двойной выплаты по одному и тому же ущербу (если помните, была мода на стеклах со сколом даже треугольнички царапать, после оплаты) и это нормально, так почему здесь должно быть по другому? Почему хотя бы не вычесть оказанную выплату по первому недоказанному ремонту?
А относительно девальвации моих заявлений, я и не претендую на истину в последней инстанции как ВС, я, как любой нормальный человек, могу ошибаться и сомневаться, а относительно их опусов можете почитать мнения других в Интернете. ИМХО я не далеко ушел от других в оценке их творчества (работой это не назовешь).
На мой взгляд ошибка СК — в том, что не предъявила в суд выданное потерпевшему направление на экспертизу (и подписанное потерпевшим), или проигнорировала вызов эксперта на осмотр поврежденного ТС независимой экспертизой. В любом случае нужна письменная доказуха. Непонятно, предоставлял ли отчет независимого эксперта потерпевший в досудебном порядке в СК а также вызывал ли СК на осмотр, или сделал и сразу понес в суд? Вообщем, накосячили с обоих сторон.
Проблема создана самой страховой. Ну не царское это дело выезжать на место осмотра ТС по приглашению потерпевшего. Кто он такой!? Страховщики часто игнорируют право потерпевшего и не учитывают сложившуюся судебную практику, согласно которой не является основанием для отказа в выплате даже не предоставление ТС на осмотр, если факт ДТП зафиксирован, повреждения установлены ГИБДД и не присутствие СК на осмотре не меняет картину ущерба. Эта практика как минимум в 2008 году уже применялась судами Так что ВС просто зафиксировал то, что уже применяется. Мои личные пожелания СК- найдите резервы (деньги) на содержание отделов урегулирования убытков в Ваших филиалах, чтобы в каждом филиале был сотрудник имеющий возможность выезжать на осмотры таких АВто, чтобы была возможность участвовать в осмотрах ТС потерпевших со значительными повреждениями. Сейчас во многих СК выплаты осуществляют центральные офисы в г.Москве, в филиалах оставили «зеленый» персонал (молодые девочки), часто с улицы, без опыта, не знающие устройство кузова ТС, но зато послушных. Их роль сканировать документы, отправлять в центр.офис и всё. В этом, если вся проблема, то её значительная часть точно.
Централизациия УУ уже проведена. Кто же теперь признает, что был неправ и даст задний ход? Лучше будут платить всем подряд.
Как делает РГС: в ЦУУ получили заявление о страховом случае — предлагают подъехать на осмотр в определенное время. Потерпевший говорит, что машина не на ходу — предлагают везти эвакуатором (даже за сотни километров). Терпила уходит и идет к независимому эксперту. Эксперт вызывает РГС на осмотр телеграммой, от страховой никто не приходит — рисуется отчет на огромную сумму ущерба.
Совершенно верно. Очень и очень часто СК, в частности РГС, не проводит своевременно осмотр ТС «не на ходу», а то и вообще не принимает мер к проведению осмотра. А в суде заявляют «нам машину не показали». Тут возникает вообще коллапс, т.к. ни потерпевший не может доказать что готов был предоставить авто на осмотр, но страховая сама его не хотела осматривать, ни страховая не может доказать что потерпевший уклонялся от осмотра. все потому, что эти согласования о месте и времени осмотра проходят устно, а то и по телефону. я то уже давно все «переговоры» на видео фиксирую, а что делать простым людям? жулики есть со всех сторон, но самое неприятное то, что в пылу борьбы СК с недобросовестными потерпевшими, страдают честные, но безграмотные люди
Ну, да, а дальше суд, и судебный эксперт не видит половину того, что насчитал независимый. Как понять терпиле, кто из судебных экспертов не на прикорме у СК?
Все эксперты на прикорме у заказчика, арифметика проста, кто платит тот и заказывает музыку, и это от автоэкспертизы до строительной и прочих. Потому что если считать действительно честно, то можно оказаться без работы, а жен и детей надо кормить и одевать.
Страхователь заказывает экспертизу и получает расчет с плюсиком, а СК через судебного эксперта делает расчет с минусиком, т.к. всем кушать хочется сытно.
А бывает еще круче: страховая осмотрела ТС, а в суде заявила, что им авто не предоставляли. Внимание вопрос: как доказать что осмотр был? Не верите? А это мой собственный случай. Помогло то, что снял осмотр на видео. Ох и опозорились же страховщики в суде. Вы бы видели как глаза судьи прожигали лазером представителя СК после просмотра видео. Так что по мне ВС прав, лучше отпустить десять виновных, чем посадить одного невиновного. СК сами виноваты, в таком отношении к ним.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах