Причиной судебного разбирательства стало ДТП с тремя автомобилями. Первый из них столкнулся со вторым, после чего этот второй столкнулся с третьим. Виновным в ДТП был признан владелец первого автомобиля. Владелица третьего автомобиля сочла, что возместить ущерб должны страховщики обоих других участников ДТП и обратилась с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ее иск. Однако апелляция изменила это решение, а затем его оставил в силе и Верховный суд. Высшая судебная инстанция указала, все три автомобиля в момент столкновения использовались как источники повышенной опасности. Законом предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности, и они несут ответственность за причиненный ущерб даже в том случае, если их вина в причинении этого ущерба отсутствует.
Однако в случае причинения вреда одному источнику повышенной опасности в результате взаимодействия двух других, ущерб может быть возмещен солидарно только если пострадавший в момент причинения вреда не использовался как источник повышенной опасности, говорится в определении Верховного суда. Если же все три автомобиля использовались как источники повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях, и платить должен только страховщик автовладельца, признанного виновным в ДТП, решила высшая судебная инстанция.
ВС РФ определил порядок возмещения по ОСАГО для ДТП с тремя участниками
Ущерб от ДТП с тремя участниками должен покрывать страховщик автовладельца, признанного виновным в ДТП. А страховщик водителя, который причинил ущерб другому автомобилю не по своей вине, должен быть освобожден от выплаты возмещения. К такому выводу пришел Верховный суд.
Ну вот, вполне здравое решение!
А то всё критикуем ВС, а они вон какие молодцы.
Если бы ВС выдавал 100% глупостей, то его разогнали бы давно (и без страховщиков).
Но и здесь у ВС в последнем абзаце, похоже, ляп ))))
Т.е. если все три ТС ехали, то при ДТП виноват один «задний», а если потерпевший («первый») стоял на обочине и не участвовал в движении, то ответственность перед ним «солидарная» двух других ТС, независимо от того, что «средний» не виноват (?)
Опять и вашим и нашим… трактуйте, как хотите )))))
Что ж тут неправильного?
Аналогично, если бы пострадал любой пассажир или водитель первого автомобиля, то выплата по ОСАГО была бы по всем договорам.
Меня больше интересует вопрос: "Кто причинил вред третьему автомобилю?" (с точки зрения ВС):
— владелец первого автомобиля (виновник ДТП)
— владелец второго автомобиля (тот, кто непосредственно врезался в третий автомобиль)
— оба (первый и второй)
???
Действительно интересный вопрос — какие будут последствия, если ТС средство стояло припаркованное у обочины.
То, что владельцы двух первых ТС будут нести солидарную ответственность очевидно. Более интересно, можно ли впоследствии применить п. 2 ст. 1081 ГК РФ и с учетом вины владельца первого ТС стрясти с него в порядке регресса все что было выплачено владельцем второго ТС.
А так ли уж очевидна солидарная ответственность ТС 2 и ТС 3 в случае, когда ТС 1 было припарковано у обочины?
Вы исходите из того, что ТС 1 в указанный момент не используется, как ИПО.
А как же риск его самопроизвольного движения, например?
Немало случаев ДТП по вине ТС, которое было припарковано и начало самопроизвольное движение с последующим причинением вреда.
Я к тому, что утверждение, что припаркованное ТС перестает быть использующимся ИПО — спорно.
Ручник для того и придуман, чтобы самопроизвольно машина не начинала движение…
слишком сложные вопросы для сегодняшнего дня )))))
hris,
«сегодняшний день» — это просто следующий после хорошо проведенных праздников? )) Тогда да, согласна. Можно отложить на попозже. Тема не одного дня.
Хм. А как быть, если припаркованное ТС вообще не имеет полиса осаго (старый закончился, а новый покупать владелец не стал, так как всё равно не ездит на этом ТС) или, что еще интереснее, у полиса ограничение по «сезонности» (допустим, 6 мес из 12), а авария произошла как раз «вне» сезона?
ЕМНИП, нигде не сказано, что просто на припаркованный у обочины автомобиль (на котором никто не ездит) необходимо наличие полиса осаго…
Как у нас интересно новости подаются. А дату когда было принято решение? А номер постановления? Бахнули в воздух и ищи сам по сайтам…
В тексте имеется выделенное слово-ссылка на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 72-КГ15-6.
Спасибо. Не заметил.
Вполне разумное решение, по сути.
Интересно, а зачем потерпевшая из третьего ТС вообще решила взыскать ущерб с двух страховщиков? Если ей не хватало лимита по одному полису, то хотя бы понятно причину такого абсурдного иска, а если хватало, то вообще ничего не понятно. Считаю правильно ВС решил. Но… Что касается припаркованного ТС. Почему припаркованный автомобиль вдруг перестает быть источником повышенной опасности? И в какой момент он им опять становится? С момента пуска двигателя? С момента начала движения? Как всегда оставили пробел в практике.
Скорее, пробел не в практике, а в формулировках.
На практике суды выносят решения об ответственности за вред причиненный действием ИПО как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Пример я приводила выше (самопроизвольное движение ТС).
Страшнее закона может быть только практика его применения!
Иногда мне кажется, что ВС — это аббревиатура Всероссийского Сумасшествия!
"… пострадавший в момент причинения вреда не использовался как источник повышенной опасности..."
АСН что за бред? Автомобиль не может быть пострадавшим. Автомобиль вообще не умеет страдать. Страдает человек. Автомобилю (как имуществу) причиняется вред.
Какую эпическую фотографию подобрали. аплодирую стоя!!!
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах