Причиной разбирательства стал иск гражданки к страховой компании, в котором она требовала возместить ей сумму ущерба по ОСАГО без учета износа. Суд отказал ей в иске. Она сочла это решение ущемляющим ее права и обратилась в Конституционный суд.
Однако судебная инстанция отказалась принимать ее заявление к рассмотрению. Конституционный суд указал, что закон об ОСАГО гарантирует возмещение потерпевшим вреда не в полном объеме, а только в установленных этим законом пределах. Он сослался на постановление КС РФ 2005 г., в котором конституционный суд указал, что суть института ОСАГО «состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств».
Поэтому норма, определяющая размер компенсации расходов на запчасти, подлежащие замене, с учетом износа, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, полагает Конституционный суд. Вместе с тем, норма закона об износе не препятствует возможности защиты нарушенных прав путем обращения с иском к причинителю вреда, отметил КС РФ.
КС отказался признать, что износ в ОСАГО нарушает конституцию
Конституционный суд отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданки, полагавшей, что положение закона об ОСАГО об учете износа ущемляет конституционные права потерпевших.
Не правильно сформулирован вопрос. Надо было спрашивать: «Соответствует ли конституции сбор средств на капитальный ремонт моего автомобиля, за счет других автовладельцев?» Ответ очевиден.
Страна дураков!!!
Владелец Москвича 412 платит за полис как владелец новенькой иномарки. Однако первый получит выплату за минусом 50% от стоимости деталей. А второй — почти полностью.
Ты сам маразматик, страхуется ответственность а не сам Москвич или Бентли. Москвичем он шибанет точно так же как владелец иномарки а то и похуже. То что он получит за свое ржавое ведро стоимостью 10 т.р. его проблемы. НА базаре этот москвич можно пойти и купить с одной пенсии.
Ваши мозги не могут вникнуть в ст. 3 Закона об ОСАГО:
«Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших».
Какие гарантии возмещения, если при одинаковой оплате один получает больше другого?
И нужно быть самым тупым бараном среди всего стада чтобы не понимать этого!
П.С. Имею и верчу страховые компании в судах различной юрисдикции уже 10 лет. Пока до дебилов не дойдет, что нужно нормально платить и завязывать со своей подковерной бесконечной борьбой. А пока такие дебилы работают в страховании, я буду зарабатывать деньги!
Что значит один получает больше другого? Это ваши мозги заточены чтобы получать выгоду от страхования. Вы путаете страхование с банковскими депозитами, где вроде как положивший на счет одну и ту же сумму человек должен получать одинаковые проценты. Принципы ОСАГО основываются на восстановлении ТС таким каким он был до ДТП, а не получения больше или меньше денег в конкретном случае. Еще раз повторяюсь никто не виноват тому что человек купил МОсквич 1975 года стоимостью 10 т.р. на рынке и получает столько сколько он сам стоит в случае превышения суммы поломок его рыночной стоимости.
И да, молодец, возьми пирожок со стола-имейщик и верчушник СК.
с таким никнеймом как Alan Shore надо бы матчасть получше изучить
а то позоришь прототип
Проблема ОСАГО в следующем: 1. Уже большой парк иномарок, запчасти для ремонта которых покупаются за валюту, поэтому стоимость восстановительного ремонта только увеличивается (в ногу с курсом валют), даже если на СТО будет бесплатный рабский труд. Поэтому ремонт стоит ненамного дешевле, чем в Европе 2. Тарифы для страхователей поднять до уровня среднеевропейских в стране, где средняя з/п 470 долларов (почти как в Румынии), нельзя, народ просто перестанет страховаться.
Поэтому не ругайте очень уж СК, они выкручиваются как могут, в том числе применяя износ и ЕМ ЦБ (что вполне в правовом поле).
Фуф! Видимо в КС есть люди наделенные разумом. За решение +100500 к карме.
Ну, положа руку на сердце, то, КС, конечно же, прав формально. А по сути это не так.
Потому что ОСАГО для того и было создано-чтобы потерпевшие не бегали за виновниками. А не для того, чтобы помочь страховым компаниям.
Сайт АСН из площадки для обмена мнениями участников страхового сообщества медленно но верно превращается в место общения дилетантов, не имеющих представления об экономической и правовой доктрине (концепции) страхования, из которой логически следуют все основные конструкции страховых продуктов (они были бы еще более логическими, если бы правовое регулирование на уровне федеральных законов было более компетентным).
Увы, дискутировать с теми, кто полагает, что 2 х 2 = 5 или «сколько надо, столько и будет» — бессмысленно. А таких стало здесь запредельно много.
В этой конкретной теме пока еще преобладает разум и логика (Grigoriy61, Mavrodi, В прошлом агент), но скоро набегут их идейные малограмотные противники…
Ресурс держится прежде всего за счет оперативности «страховых новостей», в этом его реальная помощь страховщикам и страхователям, а вот дискуссии в качестве упали. Увы.
Простите, в чём я не права? КС РФ на самом деле не прав?
Ничего нового Конституционный Суд не сказал. Аналогичные определения выносились и ранее, в 2011-2013 гг.
http://doc.ksrf.ru...
http://doc.ksrf.ru...
http://doc.ksrf.ru...
Однако последнее, от 2016 г., примечательно тем, что оно выносилось после разъяснений Верховного Суда о том, что нормы об износе подлежат применению и к причинителю вреда, если у него есть полис ОСАГО.
Налицо противоречие позиций главных судов страны.
При этом формальная правота за Конституционным судом, так как по ОСАГО ущерб возмещается страховщиком в ограниченном объеме, а по нормам ГК РФ причинителем вреда — в полном. Об этом, кстати, говорится и пункте 11, 13 Постановления Пленума самого ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.
Так расскажите, пожалуйста, как на практике работают СОЮ исходя из того, что Верховный говорит о том, что «с причинителя вреда можно взыскивать только сверх лимита ОСАГО», а Конституционный говорит — «за износом, пожалуйста, к виновнику, никаких проблем»?
За всех не скажу. Но в нашем регионе взыскивают с учетом износа.
Недавно в областном суде так «зарубили» решение по нашей суброгации — районная судья, взыскивая с причинителя вреда без учета износа, руководствовалась законом, Пленумом № 25, я ей приносил еще эти определения КС РФ, практику с других регионов (когда после Пленума стали без износа взыскивать.)
Область решение изменяет и говорит, что без износа — это неосновательное обогащение получится.
Хочу найти время и сам подать жалобу в КС. Если получится, то есть шансы на пересмотр нашего дела
У нас даже «издали» бумажку о взыскании только с износом:
http://www.asn-new..., ищите текст «Вот о чем писалось» 07.04.2016 13:20
Судьи прямо говорят, сидите, ждите разъяснений от ВС на уровне «добавки» к Пленуму по ОСАГО, сейчас все равно откажем.
Занятная логика, конечно. Интересно, в спорах по ДТП между двумя физиками (у обоих нет ни каксо, ни осаго) суду надлежит тоже учитывать износ и единую методику?
Тут по ситуации.
Ситуация № 1. ОСАГО ни у кого нет, а быть должно. Тогда причинитель вреда может попробовать притянуть статью 937 ГК и говорить, что он также отвечает с учетом износа:
«Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на ТЕХ ЖЕ условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.»
Ситуация № 2. ОСАГО нет и быть не должно. По идее износ учитываться не должен — практики такой по регионам немало. Даже после конца января 2016 г., когда был опубликован Обзор № 4. Но и сюда могут подтащить «неосновательное обогащение».
Это печально. Если будете обжаловать — результаты огласите, пожалуйста.
Практик страхования прав абсолютно! Только непонятны случаи, когда ОСАГО быть не должно ))
Практик страхования прав абсолютно! Только непонятны случаи, когда ОСАГО быть не должно ))
Экскаваторы, к примеру)
Я думаю, что говорить о том, что возмещение ущерба на основании 15, 1064 ГК ухудшает положение выгодоприобретателя по сравнению с ОАСГО немного некорректно именно в виду вопроса износа)
А по ЕМ (был тоже задан вопрос), тоже сейчас не менее интересно.
Верховный Суд считает, что ее необходимо обязательно применять и когда спор идет с причинителем вреда (за пределами лимита конкретно рассматривалась ситуация.)
Конституционный Суд полагает, что ЕМ не подлежит применению к отношениям с виновником — вспомним три определения от 23.12.2015 г.
А на самом деле (на истину здесь не претендую, но коллеги со мною согласны) — применять ее или не применять (когда не отношения с СК) — решает эксперт. Он может применить любую другую действующую методику, а может и ЕМ.
Ну не скажите, что только эксперт. Вот у меня во Владимире судебка была по ЕМ, отписал ходатайство о повторной, в связи с тем, что ЕМ только в рамках ОСАГО, а тут мы физика трясем — судья назначила повторную с указанием эксперту НЕ применять ЕМ.
Речь идет о ситуации, не связанной с превышением лимита по ОСАГО?
В любом случае странно — как судья может указывать эксперту, какую методику ему применять.
Что касается ЕМ, нигде нет запрета ее использовать помимо сферы ОСАГО.
Нет, тут именно превышение лимита.
Я сослался на Определение от 22 декабря 2015 г. N 2979-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Минакова Алексея Валентиновича и Федотовой Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав положением пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что: «Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте».
И почему судья не может указать эксперту какую методику применять? Все-таки суд ставит вопросы перед экспертом. Поставил вопрос так, чтоб определял стоимость ремонта без учета ЕМ. Разве не может?
Хм, редкий случай, когда при противоречии позиций КС и РФ в СОЮ руководствуются позицией первого. Да еще выраженной в форме не Постановления, а определения.
Тогда и без износа можно взыскать
а вот тут интереснее… если притягивали без износа как неообоснованное обогащение… то при введении натурального возмещения… ведь износ убирают в этой форме расчета… то есть получается что отдав авто на ремон мы получаем улучшенное транспортное средство) а вот если деньгами то хрен вам а не без учета износа… хотя по логике эти два варианта то должны быть равнозначны!!! как так?
уже было http://asn-news.ru..., но мы в Росссии
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах