ВС РФ высказался о переуступке права требования по каско

АСН, можно ссылку на определение ВС РФ?

Не мне спорить с Верховным судом, но всегда считал, что «выгодоприобретатель» и «цессия» — это просто из разных, не связанных между собой этапов реализации договора.
Т.е. выгодоприобретатель — это на стадии ВОЗМОЖНОГО убытка, для него обязателен имущественный интерес, у него зачастую и нет его никакого права требования (с застрахованной машиной все хорошо).
А вот если наступит страховой случай — то он конкретно право на ЭТУ выплату может уступить третьему лицу.
И это НЕ замена выгодоприобретателя — не требует проверки имущественного интереса третьего лица в сохранности имущества. Или вот следующий вопрос по описанной в решении ситуации — если цессия это замена выгодоприобретателя — кто будет получать выплаты по последующим страховым случаям?

На мой взгляд, это просто два разных механизма — и не надо регулировать цессию нормами о замене выгодоприобретателя.

Текст Определения ВС:
«Согласно указанному договору страхователем
является ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев:
хищение и ущерб, на условиях полная гибель) — ИП Гевондян КВ.
18 сентября 2014 г. произошел страховой случай.
4 марта 2015 г. с заявлением о наступлении страхового случая в
ООО «Страховая компания «Согласие» обратился Гевондян К.В.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того,
как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или
предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или
страховой суммы (пункт 2 названной статьи).»
Выгодоприобретатель Гевондян обратился за выплатой, потом продал право требования (чего не имеет права делать в силу ГК РФ), страхователь вообще ОАО «ВЭБ-Лизинг», а вывод ВС следующий:
"В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору
страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор
цессии, если это не противоречит договору страхования."
Каша какая-то…
Разъясните бестолковому, в чем глубокая мысль судьи Момотова.

Как нередко бывает, судьи экономических коллегий того же ВС РФ считают иначе — видел такие определения, пусть и по ОСАГО.
Надо было как-то пробовать выгонять истца в арбитраж и (или) сдавать в гос. органы. У него только в Октябрьском суде Краснодара к «Согласию» десятки дел. И ходит весь такой белый и пушистый.

Потом еще. В определении ВС сказано, в частности, про 956 ГК. А ничего, что здесь замена произошла не страхователем, а выгодоприобретателем?

При этом еще истца потребом посчитали: «Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1.065,53, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.»
Ага, страхователь — ОАО, выгодоприобретатель — ИП, а цессионарий — потреб.
Чего ж тогда штраф не дернули? Суд должен был по собственной инициативе поднять вопрос, коли и не просили.
Правду, видать, про краснодарское правосудим пишут

В чем новость? Что АСН вообще за практикой не следит? Разъяснения по этому вопросу уже 2 года как были… КОГДА ЮРИСТОВ К СЕБЕ В ЖУРНАЛИСТСКИЙ ШТАТ НАЙМЕТЕ?

Страховщики продолжают радовать. Речь идет о добровольном страховании имущества и в договор уже давно можно было включить условие о запрете передачи прав требования по цессии. Однако страховщики изгаляютя, пытаясь к цессии применить положения 965 статьи.
Я не понимаю, вы ждете пока вас мошенники и автоюристы на запчасти разберут?

Это не арбитражный суд г. Москвы, где у судей «комплекс» верховного суда и дальше 9ААС эти дела не уходят.

Прекрасное определение! Хвала Верховному суду РФ!!!