Авария, ставшая поводом для тяжбы, произошла 30 июля 2015 г. Потерпевшим в ней признали А. Коновалова, который 13 августа обратился в «Югорию» в порядке прямого урегулирования убытков. Через пять дней страховщик составил акт о повреждениях и определил цену ремонта в 36,6 тыс. р. Одновременно компания запросила у клиента реквизиты для перечисления возмещения. Не получив ответа, «Югория» 1 сентября открыла потерпевшему счет в банке, перечислила выплату и уведомила его об этом письменно.
Между тем А. Коновалов привлек независимого оценщика, который 18 августа определил сумму затрат на ремонт и УТС в 141 тыс. р. Потерпевший 24 сентября потребовал от страховщика доплатить возмещение и компенсировать экспертизу. Получив претензию 13 октября, «Югория» через два дня произвела доплату в полном объеме. Однако потерпевший 14 октября обратился в суд с требованием взыскать с компании возмещение, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. В ходе процесса он отказался от части иска, поскольку получил возмещение, однако потребовал оплатить неустойку за период с 3 сентября по 16 октября и судебные затраты.
Советский районный суд Липецка отказал в иске, поскольку неоспоримая часть возмещения и доплата были произведены в установленные законом 20-дневный и пятидневный сроки. Областной суд отклонил апелляцию А. Коновалова, однако ВС РФ стал на его сторону, направив дело на новое рассмотрение.
В определении ВС отмечается, что по закону об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 дней выплатить возмещение в полном объеме и за нарушение этого срока полагается неустойка. Факт удовлетворения претензии о доплате «свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств», полагает ВС. Он также признал законным взыскание судебных расходов, поскольку они «обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение» и потому подлежат включению в состав страховой суммы.
ВС признал законной неустойку за недоплаченное возмещение в ОСАГО
Доплата возмещения по ОСАГО в течение трех дней после получения претензии потерпевшего не избавляет страховщика от обязанности оплачивать неустойку за просрочку выплаты и судебные издержки. Это следует из решения Верховного суда РФ (ВС) по тяжбе «Югории».
Ну это и так понятно. Всегда взыскивают неустойку, если в 20-дневный срок выплатили меньше.
Советскому районному суду и Областному суду следовало бы всего лишь прочесть п 21 ст 12 ФЗ ОСАГО.
В шоке от уровня компетенции судов, как таких людей вообще одобряют квалификационные коллегии?
Суды массово вообще отказывали во взыскании неустойки с момента истечения срока на выплату. Типа, только с момента истечения срока на удовлетворение претензии.
Присутствовал в Верховном Суде на рассмотрении кассационной жалобы. Обсуждался в т.ч. и этот вопрос. Судьи были искренне изумлены, что кому-то на местах не понятно, что такое срок для исполнения обязательства и какие последствия влечёт его нарушение. Вроде бы, очевиднейшая вещь. Однако, например, столь уважаемая инстанция, как Санкт-Петербургский городской суд старательно делал вид, что этого не понимает. И, не моргнув глазом, при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции после возврата из Верховного Суда спокойно присудил неустойку аж с момента выплаты в неполном объёме. Что тоже, конечно, кривовато, хотя и выгодно.
аналогичная ситуация))) у нас после этого Определения ВС все продолжается в точности наоборот))) даже судья первой инстанции по этому делу до сих пор уверена в своей правоте и продолжает считать неустойку с 21-го дня после получения претензии))) маразм))) аргументирует тем, что экспертное заключение является последним документом, который необходимо было представить в СК, а тот факт, что потерпевший в принципе не вправе заказывать экспертизу до выплаты страхового возмещения СК либо получения отказа от СК, это никого не волнует. Вот так вот, двойные стандарты)))
продолжает считать неустойку с 21-го дня после получения претензии
==========================================================
Эээ, вообще-то, у страховщика 10 дней на выплату после получения претензии. А раньше 5 было, ЕМНИП.
потерпевший в принципе не вправе заказывать экспертизу до выплаты страхового возмещения СК либо получения отказа от СК
==========================================================
Потерпевший не вправе обращаться за экспертизой, если не представил ТС на осмотр страховщику в согласованный срок. Вроде, больше никаких ограничений нет.
Можете кидать в меня камни, но не согласен я с ВС.
Есть срок на урегулирование убытка и срок на рассмотрение претензии.
В обоих случаях страховщик срок не нарушил. А неустойка выплачивается за нарушение срока.
Решения не судов первой и апелляционной инстанции не приложены, но вероятнее всего страховщик производил доплату за «скрытые» повреждения, о наличии которых страховщик не знал и не мог знать на момент первоначального определения размера страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из текста новости, усматривается, что действия страховщика были добросовестными и направленными на урегулирование убытка.
Соответственно считаю, что обязательства, возложенные на страховщика положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были исполнены страховщиком добросовестно, и в срок, установленный вышеуказанным законом, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Поддержу Владислава.
ВС — кладезь по умению читать и применять законы. Что хочу, то упоминаю в Определении, а что не хочу, то не вижу.
Пункт 21 ФЗ об ОСАГО состоит из 6 абзацев, ВС вспоминает о первых двух, технично забывая о четвертом и шестом.
А перл о не предоставлении реквизитов вообще за гранью разумного.
Ту РСТКгорятваду.
Именно эти судьи ВС сидят в квалификационных коллегиях.
Реквизиты не представили, т.к. в заявлении просили выдать денежные средства на руки через кассу. Более того, мы не стали акцентировать внимание на этом факте, Югория самостоятельно открыло счет на имя потерпевшего и перевело туда денежные средства. При расчете неустойки данный факт нами не оспаривался и мы согласились, что первая выплата была перечислена надлежащим образом.
Как можно «самостоятельно открыть счёт» на имя другого лица? Что за бред?
А я бы не признал. Я просил наличными, а не счет открывать непонятно где. Надеюсь банк с Вас комиссию не содрал за выдачу наличных?
Владислав, с Вами можно было бы согласиться, если бы не одно НО, поверьте, скрытые повреждения на 100 000 это не те повреждения которые можно случайно не заметить(УТС в данной сумме примерно 30-40т.р.). В данном случае я думаю имеет место быть стремление к уклонению от исполнения своих обязательств перед страхователем.
Очень даже легко. Не забывайте про элементы подвески, ДВС, КПП и другие сложные элементы ТС, диагностировать неисправность которых при первичном осмотре не представляется возможным. Данные повреждения выявляются только при осмотре в условиях СТОА.
Не забываю, пост ниже посмотрите там все описано, и по вашему следующему посту могу сказать. В страховой на осмотр повреждений ходят не менеджеры что ОСАГО выписывают и про ТС знают что где-то у нее есть двери, капот и руль. Там сертифицированные эксперты сидят, и вот эти эксперты и должны назначать осмотр не у двери своего офиса, а в сервисе, если есть возможные скрытые повреждения.
«Скрытые повреждения» — кто мешает страховщику, если при внешнем осмотре очевидно, что есть скрытые повреждения(а при такой разнице, если она обусловлена скрытыми повреждениями иначе быть не может), организовать самому допосмотр? Только лень и жадность. Т.е. никакой добросовестности. Если же разница потому «ну так получилось», то ни о какой добросовестности страховщика тем более речи не идет.
Суд, по идее, должен был оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования (10 дней на ответ на претензию не истекли), но, судя по всему, судья (помощник) дело увидел, когда сроки на удовлетворение претензии уже истекли ;-)
Неустойку в текущей редакции закона об ОСАГО взыскали правильно, т.к. в установленный законом срок страховщик не исполнил своего обязательства (в полном объеме). По этому поводу имеем 401 ГК РФ:
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
А законом об ОСАГО не предусмотрено прямо, что если недоплатил, потом доплатил по претензии, то никакой ответственности — это только в головах у страховщиков сидит штамп.
А вот то, что судебные расходы на представителя пытаются впихнуть в невпихуемое — в страховую выплату, т.е. в ущерб по вине застрахованного лица, а не в убытки по 15 ГК РФ, вызванные действиями страховщика — это лютый бред, но посмотрим — а ну как приживется ;-)
При условии соблюдения нормального порядка работы со страховщиком ничего особо делать то и не надо.
Машина на СТОА, в ходе ремонта выявлены скрытые повреждения. Обращаетесь к страховщику, просите организовать доп. осмотр в условиях СТОА.
Приедут и всё опишут, что надо, с учётом комментариев мастера СТОА.
Не приедут, тогда пожалуйста, независимая экспертиза, неустойка, и все остальные прелести судебного решения.
Но никто же страховщика не уведомляет о наличии скрытых повреждений
Наоборот, у некоторых граждан есть желание получить выплату за повреждения, не являющиеся следствием события, в том числе и за детали поврежденные ранее, со следами коррозии или предыдущего недоброкачественного ремонта.
Вот именно поэтому тема выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика так актуальна.
Выявить все повреждения, в т.ч. и скрытые — это обязанность страховщика. Не выявил — его проблемы. Никто не обязан уговаривать его исполнить обязательство по правильному определению размера ущерба.
Как происходит «осмотр» (реальная история): стоит на стоянке машина, сильно битая, капот заклинен, колёса торчат в разные стороны. Приезжает «эксперт» (без каких-либо документов, что он эксперт, без доверенности и т.д.). «Ну, что тут у Вас?» — «Да вот...» — «Ааа, понятно...» Описываются внешние повреждения. «Капот открывается?» — «Нет, заклинило...» — «А снизу что?» — «Без понятия...» — «Ну, короче, у меня времени нет тут с Вами возиться, пачкаться тоже не хочу, я описываю только то, что я вижу снаружи, капот я открывать не буду, потому что не хочу, а если хотите, чтобы я посмотрел снизу, то ищите сами подъёмник, везите туда машину, всё это оплачивайте и приглашайте меня, я приеду, когда у меня время будет. Подпишите акт осмотра. А чё это Вы пишете, что не согласны? Ладно, всё, до свидания».
Вот за такие «осмотры» страховщики и платят потом неустойки, штрафы и возмещают судебные расходы. И это совершенно правильно не только по закону, но и по жизни.
Так порядок то не соблюдается, не всеми, но не соблюдается. И после доп. осмотров не доплачивают, и на осмотры не приезжают.Всем известная компания «А» например вообще на моей практике со второй половины 2016 года, не разу после доп. осмотра не доплатила, ну и по убытку вообще смех а не оплата, даже по своим же ценам так куролесят, мама не горюй. И в суд ведь смело идут, так как будто полностью правы, ну а там судебка, ну и соответственно решение со всеми вытекающими.«Р»- вообще на доп. осмотры внимание не обращает. Ну и т.д. и т.п., устану особенности перечислять. Порядок как бы присутствует, а вот на дело, действительно КАК БЫ.
Тема со СТОА актуальна с обеих сторон будет только тогда, когда СТОА в регионах, доведут, до соответствующего уровня. А пока, что эта тема актуальна, только для одной стороны.
На счет «скрытых» повреждений.
Потерпевший исполнил положения Закона — предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику (его представителю — так называемому независимому эксперту). Что еще надо?
Осматривайте автомобиль в полном объеме, включая скрытые повреждения. 95-98% повреждений возможно выявить при первичном осмотре.
На мой взгляд это дело страховщика, организовать осмотр поврежденного имущества таким образом, чтобы выявить все повреждения, включая и скрытые.
Страховщик очень бюджетно платит привлеченной им же НЭ, поэтому те пишут сначала только внешние повреждения, для организации доп-го осмотра и последующей оплаты еще и по скрытым.
даже моей белобрысой голове известно, что для диагностики скрытых повреждений зачастую требуется разбор ТС в условиях сервиса, который исключает ее последующий сбор в том же (поврежденном) виде, т.е. условно разобрали битую — теперь уже только чинить. именно поэтому страховщик не может произвести полную дефектовку ТС, до тех пор пока потерпевший не начнет ее ремонтировать.
Это проблемы страховщика. Он за это получает деньги в виде страховой премии. Освободиться от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу халатно проведённого осмотра он может только в том случае, если докажет, что потерпевший этому осмотру препятствовал — не давал везти на сервис, разбирать и т.д.
Сергей, это называется непродуманность системы. больше ничего. именно по этой причине страдает либо потерпевший (должен бегать за страховщиком со своими скрытыми и деньги на ремонт получать частями) либо страховщик (вынужден оплачивать неустойку). если ТС требует дефектовки вообще нет варианта при котором в рамках текущей системы не нарушаются ничьи интересы или сохраняется баланс интересов сторон.
а про то, что потерпевший не возражал против разбора… ну тут такое дело… ТС на ходу, но если его начнут дефектовать, то ее потом не смогут собрать и выдать в том же виде потерпевшему для того, чтобы дальше он уже сам решал ездить ли так / чинить ли и где и т.д. а есть еще такое понятие как очередь на ремонт. получается что машина, которая была на ходу, после дефектовки выбывает из эксплуатации не только на, как правило, довольно короткое время ремонта, но и на период записи на ремонт, заказ зч и т.д.
у меня нет сомнений, что Вы и сами это все знаете, только почему-то забываете упомянуть…
Для вашей «белобрысой головы» — больше читайте нормативно-правовые акты. Так вот, в НПА говорится, что пострадавший в ДТП по ОСАГО обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику, а страховщик, после обращения пострадавшего, в пятидневный срок (только рабочие дни) обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. Именно обязанность страховой компании организовать осмотр транспортного средства надлежащим образом, а не обязанность переложить обязанность по организации осмотра (НТЭ) на плечи страхователя.
Hris, мне нечего упоминать. Всё достаточно продумано в этой части. Обязанность осмотра, экспертизы, разборки, дефектовки и т.д. — на страховщике. Потерпевший, как собственник имущества, обязан представить его на осмотр и (или) экспертизу страховщику. Что там будет — разборка, раскрутка, разломка, и что после всего этого делать с машиной — это его проблемы. Он несёт бремя содержания своего имущества. Если у него возникли в связи с этим убытки и они не покрываются страховой выплатой — пусть обращается непосредственно к виновнику. Но оправдывать бездействие страховщика тем, что ему якобы было бы неудобно перед потерпевшим за разобранную на части машину — это очевидно невыгодный путь поведения, влекущий потери. «Автоюризм» — следствие поведения самих страховщиков, не желающих исполнять обязательства надлежащим образом. Оценивайте как полагается, платите в полном объёме в соответствии с сочинённой вами же методикой — и никакие «автоюристы» не смогут отсудить ни копейки.
Уважаемый adept, а так же Сергей Ляликов и прочие. Зачем вы тут безвозмездно учите недоумков из страховых как правильно работать? Меня тоже подмывало написать о том, что потерпевший всего-лишь должен предоставить поврежденное имущество для осмотра, а разбирать поднимать и устанавливать ВСЕ имеющиеся повреждения обязанность страховщика. Но ведь пока они так осматривают автомобили, как описал Товарищ Ляликов, у независимых экспертов и юристов (адвокатов) есть работа. Так что пусть продолжают осматривать как попало. Да хранит их Наибулина! Тьфу… Набиулина и Священная ЕМ!
Какая 307 ГК?, Вы мозг засоряйте кому-нибудь другому.
Про неустойку ВС давно высказался
СТ 309 Гк, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с законом
ИМЕННО НА СТРАХОВЩИКЕ ЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.
А виду того, что СК не надлежащим образом провели оценку ущерба, получайте неустойку,
то обстоятельство, что Ваш безрукий, безногий, безголовый представитель, надлежащим образом отказался выявлять все повреждения ТС, это проблема не потерпевшего, а страховщика.
Совершенно верно.
Развею ваши сомнения, т.к. это дело вел я)))
Никаких скрытых повреждений не было))) наше экспертное заключение основывалось на акте осмотра Югории! Поэтому страховщик тупо не доплатил 110000 рублей, и, только когда получил претензию с нашим заключением, произвел доплату в полном объеме. При этом никаких возражений относительно суммы восстановительного ремонта не заявил. В принципе, все логично, не исполнил свою обязанность надлежащим образом и в срок, будь любезен оплати неустойку!
+100.
Полностью согласен!
Полностью согласен. Какой смысл тогда вообще было вводить обязательный до судебный порядок? Чтобы суды разгрузить, разве нет? А так получается, что всё равно суды завалены исками, но теперь только по неустойкам.
А с чего вы взяли, что этот порядок был введен для разгрузки судов??? Просто право первой ночи отдали страховщикам, кто первый поговорит с клиентом, для того шансы его окучить (донести информацию в выгодном для себя свете, припугнуть легонько, дать подписать лишнюю бумажку) возрастают в разы и ситуация с незамеченными скрытыми на дикие суммы в порядке вещей. В плюс страховым могу сказать, что ситуация с выплатами немного улучшается.
Валить надо из страхования. Театр абсурда. Дальше будет хуже. А ещё лучше отдать всё это ОСАГО на 100% в гос компанию. Тогда и споры будут решаться проще и взыскивать легче. Вот только тогда решения ВС развернуться на 180 градусов.
Добрая половина уже ушла из страхования, впрочем как и из других областей. На их место набрали неспециалистов. Именно поэтому качество услуг во всех секторах резко снизился
«Югория» 1 сентября открыла потерпевшему счет в банке
=================================================
Чо? О_о
Это тоже интересный момент, ХТО договор на открытие счета подписывал и как идентификацию потерпевший проходил при открытии р/с?
Можно положить деньги на депозит нотариуса, если кредитор дуркует и скрывается. Это знаю. Но чтобы открыть на имя другого лица счёт в банке — это какая-то фантастика. Хотя, может, он какое-то поручение подписал при обращении за выплатой — там чего только не подсовывают. В РГС, по-моему, в заявлении на выплату было мелким шрифтом согласие на открытие счёта в РГС-банке, хотя это тоже как-то довольно криво.
На самом деле, в соответствии с законом страховая выплата может быть как перечислена на счёт, так и выплачена в кассе страховщика. Достаточно было прислать уведомление, что деньги ждут получателя у кассира с такого-то дня по такому-то адресу в такие-то часы.
Можно тут вмешаться. Вот тут в решении апелляции:
«В связи с непредставлением стороной истца банковских реквизитов, а также ввиду отсутствия возможности перечисления ответчиком денежных средств в форме наличного расчета, 01 сентября 2015 года представителем ОАО ГСК Югория Полянской Е. А. был заключен договор со Сбербанком России о вкладе в пользу третьего лица — Коновалова А.А.
02 сентября 2015 года ответчик перечислил <данные изъяты> рублей на открытый на имя истца счет в Сбербанке, о чем уведомил его письмом, направленным истцу 07 сентября 2015 года.»
королek, это я читал. Я не понимаю, что значит «отсутствие возможности перечисления ответчиком денежных средств в форме наличного расчета». Если у страховщика нет кассы, это не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, т.к. он отвечает за это обстоятельство — касса должна быть. Открытие счёта на имя другого лица без его согласия также не является надлежащим способом исполнения обязательства. Просто истец решил не педалировать этот вопрос и сосредоточиться на другом аспекте дела, а суду лень по своей инициативе с этим разбираться, вот и всё.
Было у нас в Липецке такое дело, больше не балуются)))
Хотели кинуть на них жалобу в ЦБ, да как то все было некогда)
Они таким образом типа пытались «бороться» с «черными автоюристами», когда вместе с заявлением приходила доверенность с правом получения страхового возмещения.
А что «чёрного» в доверенности на получение денег? Если доверенность подлинная, то обязательство исполняется надлежащему лицу. Другое дело, что действительно есть мошенники, которые действуют при помощи метода «договор цессии + доверенность» — вот таких действительно надо душить насмерть.
К выше написанному: «суду лень по своей инициативе с этим разбираться». Нет, не так Липецкий областной пишет: «При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает. Принимается во внимание также и то обстоятельство, что Коновалов А.А. не представил страховщику банковские реквизиты и страховая компания вынуждена была самостоятельно открывать счет в Сбербанке на имя истца».
А вот ВС действительно, как-то формально к этому подошел
королek, а я это и имел в виду, что Верховный Суд решил не лезть в те вопросы, которые не поднимал сам истец. Ещё раз повторюсь, что Коновалов А.А. не обязан был предоставлять страховщику свои реквизиты, при их отсутствии страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в своей кассе.
чо, че то?
в нашем Липецке это нормально, плевать на персональные данные и прочую чушь.
мне директор ресо ЛИЧНО счет открывал в сбере, а судья потом сказала, что телеграфным переводом не по фен шую деньги слать, а счет открывать самое то. Я правда предложил судье счет открыть и деньжат подкинуть, ну типа повод для обращения в ККС чтобы был.
Судья дураком обозвала )
В принципе, закон позволяет открывать счёт другому лицу. Но это не отменяет банковских правил, утверждённых ЦБ и прямо упомянутых в ГК, которые требуют идентификации владельца счёта при заключении договора, т.е. представления оригинала документа, удостоверяющего личность. Иначе, действительно, как Вы указываете, можно наоткрывать счетов кому угодно с противоправными целями, и «владельцы» этих счетов задолбаются потом пыль глотать на следствии и суде, доказывая, что они тут ни при чём.
Ск и в правду косячат на каждом шагу… но все эти пляски — палка о двух концах. С одной стороны последнее слово должно остатся за ск но всегда будет оставатся за автоюристами доверия к последним у граждан больше! А по поводу скрытых осматривайте авто сразу в сервисе и если клиент оказывается от диагностики скрытых повреждений то никаких проблем небудет. Вводите скорей ремонт — скучно стало и через чур легко!
Правильно, грамотно и справедливо!
Нужно платить честно и вовремя!
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах