Верховный суд разрешил коллизию вокруг страхового случая

Страхователь, нарушивший условия договора об исключениях из покрытия, лишается права на выплату по хищению автомобиля. В этом случае он не вправе апеллировать к ГК РФ, который освобождает страховщика от обязанности платить возмещение только при наличии умысла страхователя в наступившем страховом случае.

07:37
15
ГК не поможет страхователю, не соблюдающему условия договора об исключениях из покрытия.
Это следует из решения Верховного суда по тяжбе «ВТБ Страхования» с А. Камендовым. 19 октября 2011 г. он застраховал в компании новый автомобиль ГАЗ «Валдай» от «хищения» и «ущерба». 11 месяцев спустя страхователь разместил в Интернете объявление о сдаче автофургона в аренду, а на другой день передал его с документами и доверенностью неизвестному лицу, предоставившему паспорт на имя Е. Халяпина. Через три недели неизвестные угнали автомобиль. Правоохранительные органы не смогли найти машину и признали ее владельца потерпевшим по уголовному делу о хищении.

«ВТБ Страхование» отказало в выплате на том основании, что страхователь вопреки правилам страхования не согласовал со страховщиком передачу автомобиля в аренду. А. Камендов обжаловал отказ в суде.

Районный суд в Петербурге удовлетворил иск. В решении суда говорится, что страховщик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и хищением. Апелляционная инстанция отменила решение райсуда, однако президиум Городского суда Петербурга постановил, что первая инстанция приняла правомерное решение. Этот суд сослался на статьи 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Они освобождают страховщика от обязанности платить возмещение только тогда, когда страховой случай произошел в результате умысла страхователя, а также вследствие чрезвычайных происшествий (ядерного взрыва, военных действий и т.п.) если законом или договором не предусмотрено иное.

Верховный суд РФ, куда обратился страховщик, стал на его сторону. В определении коллегии ВС по гражданским делам говорится, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и нестраховыми. Страхователь, подписав договор, согласился с этим перечнем. Статьи 963 и 964 ГК РФ в данном случае неприменимы: они освобождают страховщика от обязанности платить, когда страховое событие наступило, однако в данном случае этого не произошло, отметил в определении ВС РФ.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
15 комментариев
15 комментариев
  • Cочувствующий
    08:40

    Вот и пойми этот Верховный суд — то одно пишет, то противоположное…
    Может быть дело в названиях страховых компаний?
    Если рассматривать дело «Авангарда», то ст.963 и 964 применимы всегда.
    А если «ВТБ», то имеются исключения… :(

  • medvezavr
    11:21

    Текст бы увидеть определения/решения.

  • Практик страхования
    11:43

    Все ждал, когда АСН порадует страховщиков этим решением.
    А чтобы подумать над возможным наличием некой тенденции (разграничение не страховых случаев и оснований для освобождения от выплаты) вот еще одно достаточно недавнее.
    По правилам каско РГС (думаю, у других страховщиков есть аналогичное положение) не является страховым случаем, если у управлявшего лица не было водительского удостоверения.
    Районный суд отказал в иске, областной отменил и взыскал.
    РГС успешно дошел до Верховного
    http://asn-news.ru...

  • Козлодоев
    12:51

    Забавно. Опять ветер поменялся :)
    Ранее ВС РФ полагал, что в таких ситуациях страховой случай наступил, и после выплаты страхового возмещения страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему ущерб.

    Сейчас вот все говорят о «необходимой стабильности», о «не раскачивайте лодку» и пр. Однако пора бы уже и ВС РФ как-то определиться, в какую сторону он прогибается.
    За последние 5 лет ВС РФ просто фонтанировал разными Пленумами, Обзорами и пр. на тему страхования.
    В результате этого практика очень поменялась, однако сейчас начинается очередное перекраивание правил.
    В моём понимании, не было необходимости в 2012 году и далее так резко крутить штурвал в пользу потерпевших, но и сейчас выносить судебные акты, прямо противоположные тем, что были приняты год-два назад — как-то выглядит очень несолидно, ведь нормы ГК РФ в этой части не менялись.

  • Советчик
    15:13

    Когда-то была детская загадка: «Туда, суда, обратно, тебе и мне приятно», знаете отгадку?… думаете «качели»?.. нет… это решения ВС )))))))))))))
    Про неадекватные решения ВС, ГД и ЦБ, как минимум в области страхования, говорил всегда и настаиваю на этом (несмотря на данное правильное решение и которые крайне редки).

    • Козлодоев
      15:44

      Забавно в данном судебном акте ВС РФ именно то, что ВС РФ все последние годы сам ссылался на вышеупомянутые ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и говорил, что отказать в выплате НЕЛЬЗЯ. Не предусмотрено в ГК РФ отказа в выплате. )))
      И тут — бах!, и, оказывается, можно отказать.
      Поскольку в ГК РФ ничего в данных статьях не менялось, то, выходит, сам Верховный Суд пересмотрел тихой сапой свою же позицию, которую до этого долгие годы отстаивал и отражал в своих Обзорах )))

      Тут вопрос сугубо в том, какое у нас гражданское право: диспозитивное, или императивное.
      Сам ВС РФ как-то путается, от этого и такие шараханья из стороны в сторону.
      А хотелось бы конкретики и той самой стабильности. Либо так, либо эдак.

      • Практик страхования
        19:13

        Как будто бы в первый раз сие происходит.
        Вспомним хотя бы так по-разному решаемый вопрос соотношения добровольного страхования и ЗоЗПП…
        И разъяснения 2013-го года противоречивы. Вот и качается маятник туда-сюда.
        Так что скушна не будет.

        Плохо другое. По «башке надавать» деятелям из ВС РФ почти некому.
        Потому и интересно было, когда в вопросе износа прыть их поумерили. Асташова во время прений, почитай, один Юргенс и поддержал ))

      • Александрt
        09:38

        В страховании много чего поменяется в ближайшее время… Посмотрите кто владеет основными активами в крупных ск… ОСАГО превратили из социального в коммерческий — это как доп налог на авто! КАСКО за последний год вообще с ног на голову перевернули (машина в кредит? КАСКО ОБЯЗАТЕЛЬНО ИНАЧЕ ШТРАФНИКИ — а по факту условия договора такого каско полная хрень (куда не плюнь либо не страховой случай либо франшиза с неадекватной доплатой). У нас из салона бу авто в кредит только так отлетают мы уж и сами думали свою ск сделать))) да только ЦБ один хрен всё заберёт)))

        • Newcomer
          20:44

          Вообще-то кредитные машины в 99% случаев в залоге у банка, а страхование залогового имущества — обязаность залогодателя по ГК и уже оченно давно… Насчет штрафов (не думаю, что хоть один банк в здравом уме напишет такую фразу в договоре, просто повышенная процентная ставка) за отсутствие КАСКО — ну приходится дорабатывать творчески недоработки законодателя — обязанность страхования залогового имущества есть, санкций в законе за то, ячто не застраховал — нет…

  • lawperm
    20:31

    Неужели кто-то в ВС прочитал это:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 15 июля 2008 г. N 562-О-О

    • Практик страхования
      09:07

      В 2008-ом году было где-то два или три определения КС РФ по разным жалобам граждан, но с одним толкованием статьи 964 ГК.

      А с января 2014 г. действует новая редакция статьи 10 Закона об организации страхового дела (спец. закон.) По ней страховщики не вправе отказать по основаниям, не предусмотренным законом или договором. То есть сам законодатель достаточно ясно указал

  • Железный Дорожник
    21:24

    В любом случае судьи Верховного Суда Горшков В.В., Романовский С.В. и Асташов С.В. молодцы!

  • Хоттабыч
    05:35

    Звучит двусмысленно: «А можно вон ту коллизию, позамудрёнее ?» — «Можно! Разрешаю !!»

  • Newcomer
    20:48

    Чего перевозбудились -то? :D Решение почитайте — там мутняк на мутняке и мутняком погоняет в части конкретно этого дела — см. даты событий — белые нитки в действиях страхователя лезут отовсюду — угнали авто, извращенным способом, под конец срока страхования, заявил об этом через полгода в полицию! ВС РФ просто в конкретном случае принял таки решение «по справедливости». Не стоит тут «прецедент» искать… Толья для судей, которые читать умеют только подчеркнутое им заранее :D

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля