ВС: излишне выплаченная по каско сумма подлежит возврату

В суд обратился страховщик, который требовал взыскать с клиентки О. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами. Между сторонами был заключен договор каско со страховой суммой 2,4 млн р. В июне 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию за выплатой в связи со страховым случаем, однако выплата не была произведена в установленный срок. Тогда О. обратилась в суд. Во время судебного разбирательства страховщик выплатил 747,7 тыс. р. на основании составленного по инициативе клиентки экспертного заключения о стоимости устранения повреждений автомобиля. Однако после назначенной судебной экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 166 р.

Решением суда по ранее рассмотренному делу О. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что выплата, связанная со страховым случаем от 14 июля 2014 г., в размере 747,7 тыс. р. значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой. Страховщик потребовал взыскать с женщины разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в размере 671,6 тыс. р. и проценты за пользование деньгами. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с О. в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 671 566 р., а также судебные издержки.

Однако апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказав страховщику в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что выплаченное страховой компанией возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При указанных выше обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.