АСН | 12.05.2017 07:54

ВС: излишне выплаченная по каско сумма подлежит возврату17

Сумма страхового возмещения по каско, излишне выплаченная страхователю, который недобросовестно заявил размер ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Такая позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного суда РФ. 
Потребителя обязали вернуть страховщику 671 тыс р. как неосновательное обогащение.
Потребителя обязали вернуть страховщику 671 тыс р. как неосновательное обогащение.
В суд обратился страховщик, который требовал взыскать с клиентки О. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами. Между сторонами был заключен договор каско со страховой суммой 2,4 млн р. В июне 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию за выплатой в связи со страховым случаем, однако выплата не была произведена в установленный срок. Тогда О. обратилась в суд. Во время судебного разбирательства страховщик выплатил 747,7 тыс. р. на основании составленного по инициативе клиентки экспертного заключения о стоимости устранения повреждений автомобиля. Однако после назначенной судебной экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 166 р.

Решением суда по ранее рассмотренному делу О. было отказано во взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что выплата, связанная со страховым случаем от 14 июля 2014 г., в размере 747,7 тыс. р. значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой. Страховщик потребовал взыскать с женщины разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта в размере 671,6 тыс. р. и проценты за пользование деньгами. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с О. в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 671 566 р., а также судебные издержки.

Однако апелляция отменила решение суда первой инстанции, отказав страховщику в удовлетворении исковых требований. Суд указал на то, что выплаченное страховой компанией возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Из нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При указанных выше обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно. 
 




Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Комментарии (17)

Желаете оставить комментарий?

Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 12.05.2017 09:24 Hunt
    Автоюристы сорвали свой куш, а теперь госпожа О. будет возвращать украденное из своих денег.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 12.05.2017 09:49 dimdimich
      Что за глупость. При чем тут автоюристы? Или сейчас модно по поводу и без повода упомянуть автоюристов? Типа быть в тренде.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 12.05.2017 10:03 mr.Berns
    Вопрос: вот как так можно оценить один и тот же ущерб в 747,7 т.р. и 76,16 т.р.? один оценщик брал з/ч из золота, а другой из дерева… подать в суд на оценщика! его же ответственность застрахована!

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 12.05.2017 14:46 никто
      например:
      1. независимые эксперты посчитали, что раму внедорожника надо менять.
      2. судебные эксперты посчитали, что можно отремонтировать.

      разница будет очень существенной, вполне себе может оказаться даже больше, чем 680 тысяч рублей.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 12.05.2017 17:43 Paradoxx
      Еще вариант:

      Страхователь заявляет ДТП, от которого, якобы, поврежден салон автомобиля (осколками стекла). стоимость ремонта — 700 с лишним тысяч.
      В суде проводится трасология, которая показывает, что повреждения салона не относятся к ДТП, и платить надо только за дверь (к примеру) — стоимость 70 с лишним тысяч рублей.

      Реальный пример.

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

    • 12.05.2017 18:05 Antanta
      как как? замотивировав судебного эксперта…

      Желаете оставить комментарий?

      Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

      если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • у меня вопрос: зачем вообще нужны суды «нижестоящих» инстанций, если более-менее адекватные решения возможны только на уровне ВС?
    не пора ли за подобные выходки местечковых «судей» мантию на вешалку и коленом под зад без выходного пособия?

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 12.05.2017 11:27 Proxodimetz
    Просто в шоке, очень хочется увидеть калькуляции.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 12.05.2017 12:28 Magos
    Одного понять не могу, если по делу назначалась судебная экспертиза, зачем страховая компания выплатила возмещение до того как будет результат??? Ну и такая разница в экспертизах действительно выызвает удивление.

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • Это Россия, детка!

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.

  • 12.05.2017 18:41 Козлодоев
    Бред какой-то. Страховщик в любом случае знает и понимает, каков объем реальных повреждений и стоимость ремонта. Если есть сомнения (а у страховщика они всегда есть), то ничего не платят, или по-минимуму, т.е. как раз 70 тысяч выплачивают при ущербе в 700, а дальше доказывай размер ущерба.
    А тут прям всё наоборот. Озвучили бы, кто страховщик, аж интересно. )))

    Желаете оставить комментарий?

    Если вы зарегистрированный пользователь авторизуйтесь,

    если незарегистрированный зарегистрируйтесь.