ВС отклонил кассацию на иск ВСК к застраховавшему свою ответственность конкурсному управляющему

ВСК оспаривала правомерность взыскания с нее страхового возмещения в пользу отстраненного от ведения банкротного дела арбитражного управляющего, риски которого были застрахованы компанией. Верховный суд РФ 16 мая принял сторону страхователя, отклонив кассационную жалобу ВСК на пересмотр дела.

Между ВСК и Александром Ильиным в декабре 2012 г. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, по которому была определена страховая сумма в 3 млн р. Страховались риски страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего перед участниками банкротного дела или иными лицами в деле о банкротстве. В качестве страхового случая договорились считать наличие понесенных убытков в период с 1 января по 31 декабря 2013 г.

На момент заключения договора Ильин являлся конкурсным управляющим ООО «Стройлегконструкция-В». Общество в мае 2012 г. было признано банкротом, и в отношении него открыли конкурсное производство.

Как следует из материалов суда, определением арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 г. Ильин был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его заменили на Чурюмова. Впоследствии в апреле 2015 г. в пользу банкрота с него взыскали 940 тыс р., а в декабре на основании страхового акта с СК «ВСК». Истец посчитал действия бывшего управляющего умышленными.

Ильин не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности счета должника, что привело к перечислению 950 тыс р. на расчетный счет ООО «МаксиСервис». Судебным актом установлена его вина в обстоятельствах, квалифицированных судом как бездействие, а именно в непринятии должных мер. Однако суд посчитал, что для заключения о наличии умысла доказательств недостаточно – Ильин объяснил ущерб сбоем в работе компьютера, который использовался для дистанционного банковского обслуживания. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что факт получения им незаконной выгоды также не был установлен. В результате суд первой инстанции отказал страховщику в удовлетворении исковых требований.

Верховный суд разъяснил, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015, в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих покрытию страховым возмещением, должно обладать признаками вероятности и случайности. Умышленность же действий управляющего, заведомо направленных на извлечение из страхования необоснованной выгоды, доказана не было, что дает основания для отклонения требований о применении регресса.