ВС выступил в защиту конкурсного управляющего при споре с ВСК

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 г. в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рузиль Набиев. В декабре компания была признана банкротом, а Набиев был утвержден конкурсным управляющим. После завершения конкурсного производства помощник генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» Гузалия Хатмуллина обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия конкурсный управляющий не выплатил Хатмуллиной зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд удовлетворил иск, взыскав с Набиева 240 тыс. р.

Судом также установлено, что Набиев произвел возврат денежных средств, полученных от залогового кредитора – ООО «Стройресурс» в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой, в сумме 29 млн р. как излишне уплаченных за предмет залога. Вместе с тем, на тот момент у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21,5 млн р. том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4,2 млн р., включая долг перед Хатмуллиной. Действия Набиева по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при наличии задолженности по заработной плате признаны судом нарушением закона о банкротстве.

Между САО «ВСК» и Набиевым был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Хатмуллина обратилась в ВСК с заявлением о страховой выплате и получила 240 тыс. р. возмещения. ВСК, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса за счет арбитражного управляющего, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование страховщика, суды руководствовались исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен в рамках дела о взыскании с Набиева в пользу Хатмуллиной убытков. Арбитражный управляющий не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований закона о банкротстве, пришли к выводу суды трех инстанций.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, Набиев ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков в порядке регресса, поскольку в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда кредиторам при совершении действий, связанных с возвратом денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Наличие умысла арбитражного управляющего в наступлении страхового случая судами не установлено.

Верховный суд постановил отменить ранее принятые судебные решения по этому делу, а также отказал в удовлетворении иска ВСК о взыскании с Рузиля Набиева 240 тыс. р., говорится в резолютивной части определения ВС РФ.