После ДТП, произошедшего 12 августа 2015 г. по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ВСК, Николай Глущенко обратился к страховщику за выплатой и получил отказ по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для получения возмещения.
20 июля 2016 г. Глущенко направил в ВСК претензию. Компания ответила, что страховая выплата не может быть произведена, пока он не предоставит полный комплект документов. Тогда автовладелец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием взыскать с компании сумму страхового возмещения в размере 65,1 тыс. р., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. р. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
23 августа 2016 г. суд удовлетворил иск Глущенко частично: ВСК обязали заплатить страховое возмещение в размере 53,4 тыс. р., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. р. и штраф в размере 15 тыс. р.
Однако страховщик подал апелляцию в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 20 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Николая Глущенко. Суд признал действия автовладельца «злоупотреблением правом», так как страховщик своевременно указал, что отказывает ему в выплате по причине отсутствия необходимых документов.
Через месяц Глущенко подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ о признании апелляционного решения незаконным. 31 октября 2017 г. жалоба была удовлетворена.
В своем решении ВС РФ сослался на п. 43 и п. 52 своего постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нем говорится, что, если потерпевший представил документы, не содержащие необходимой для выплаты страхового возмещения информации, то страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
«Суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы», – говорится в определении ВС РФ.
Верховный суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Молодцы, с жульём только так
А вот, к примеру, позиция Конституционного Суда:
«определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора — суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.»
Для ВС никто не указ — выше них могут быть только звезды… какой КС? что это… Конституция… это что за зверь? Ее не соблюдают никто, ни ГД, ни Правительство, ни, тем более, чиновники разных мастей.
Поиграем в шоу — судебный теннис — «туда, сюда, обратно, тебе и мне приятно» (из детской загадки про качели)…
Обычно так оно и есть.
Но бывают и приятные исключения. Пример тому — как в КС опустили ВС с их позицией по износу в этом году. Я смотрел в феврале двухчасовую видеозапись. Местами интересно, местами — не очень. Но затраченного времени не жаль. Выступал в том числе Асташов. Вот когда можно увидеть этих деятелей без прикрас. Лейтмотив был озвучен в самом начале — не увеличивайте нагрузку судей. По существу вопроса по факту ничего.
Жаль, конечно, что в Постановлении КС не было ничего толком не сказано про два Обзора Президиума ВС, которыми региональные суды и руководствовались. Такое впечатления, что в регионах сами виноваты что не так судили. Потом-то, летом, тихим самом эти разъяснения уже отозвали.
А особенно меня «радует», когда ВС вообще на нормы закона не ссылается. Или просто задвигает свои придумки и все. Или ссылается на свои же собственные ранние разъяснения.
Лебедеву давно пора на пенсию, засиделся старик.
Ну не указан в заметке документ который не предоставил Глущенко,
может это свидетельство о рождении дедушки Глущенко запрашивало вск?
Неплохо было бы разместить в публикации и само решение… Заранее спасибо.
Уважаемый автор, мы добавили ссылку на определение ВС РФ в начале материала. Спасибо за комментарий.
Спасибо, оперативно как всегда…
Вряд ли из текста определения ВС это можно узнать
http://test.vsrf.r...
Замучался выискивать апелляционное определение. Что-то там неудобно стало для меня на сайте Краснодарского суда.
В общем, не предоставил: оригинал или надлежащим образом заверенные копию документа о праве собственности на ТС; извещение о ДТП; оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность. ВСК еще изначально просило представить копию водительского удостоверения, но в апелляционной жалобе благоразумно решило об этом не писать.
До конца неясно, правда. То ли вообще их не предоставили. То ли не надлежащим образом заверенные копии. Возможно, второе. Логично было бы тогда копиями денежных купюр расплачиваться )
Кстати, апелляция указывает, что запрошенные документы даже в суд не были представлены. Нормально там тогда райсуд решение выносил. Собственника по справке о ДТП устанавливал?
Апелляционное опр-е по ссылке
https://kraevoi--k...
Что не предоставлено (прямо в суд.акте): «Из материалов дела усматривается. что в предоставленном истцом комплекте документов, отсутствуют документы, необходимые для признания случая страховым и соответственно для выплаты суммы страхового возмещения.»
На сайте райсуда как назло нет решения https://pervomaisk...
Вообще полный маразм. Страховая выплатить не имеет права, нет документов ( не полный пакет) — представьте, что оплатила, приходит проверка ЦБ, что она в первую очередь проверяет — правильно — выплаты и расход ден средств. На что можно нарваться))))) и так ясно.
Господа из ВС — работают по понятиям, поэтому и бардак.
На самом деле это не ВС по понятиям работает, а сами страховщики сильно перестарались, когда закон в 2014г. переписывали, да еще и через тройное внесение поправок и три редакции закона, по каждой из которых потом потерпевшие и суды расхлебывали по полной, для чего и выпустили ППВС по ОСАГО, чтобы снизить количества разбросов.
ВС правильно сказал, что отсутствие предоставленных документов еще не повод полностью отказывать в праве на выплату, без разъяснения в решении — что потерпевший может обратиться вновь после устранения всех недостатков. Но ВС даже больше сказал — выплату только и никаких коврижек при таких обстоятельствах.
И кстати, по этому «комплекту» документов такой ужас в правоприменении, что и не удивительно, что ВС так отреагировал: в Арбитраже (8ААС если конкретно) при рассмотрении дел об Адм.правонарушениях страховщиков по заявлениям ЦБ(или отказе в их возбуждении — заявления потерпевших) вообще исходят из того, что если в документах ГИБДД не значится «виновного», то потерпевший вообще на вправе обращаться к страховщику, и фиг с ним, что есть п.4.26 Правил ОСАГО для приостановления выплаты до окончания адм. или уголовного производства. И автомобиль потерпевший при этом должен не ремонтировать, так как после окончания производства он должен будет показать ее страховщику, а если уже отремонтирует — значит неправомерно, так как все ремонты- только после показа страховщику.
Так что бредятины везде хватает, а заложником как правило выступает потерпевший, интересы которого все равно в вышей степени защищаются Законом об ОСАГО. Так что в этом деле его пожалели. И кстати, не факт, что после ВС ему взыщут возмещение. Возможно так же откажут с разъяснением исправления недостатков
Есть еще и в ГК статья 328. Про встречное исполнение обязательства.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах