Это следует из определения ВС РФ. Владелец Toyota Camry попал в ДТП с участием еще двух автомобилей – Mercedes Benz E200 и Тоуоta Kluger. Виновницей аварии была признана женщина, находившаяся за рулем автомобиля Mercedes Benz E200, который также принадлежал мужчине.
Автовладелец обратился за выплатой в СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП. Однако страховщик прислал ему письмо с отказом, мотивируя его тем, что собственник причинившего ущерб автомобиля не может быть признан потерпевшим в ДТП.
Мужчина подал иск в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием взыскать с «Гелиоса» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Однако суд встал на сторону страховщика, считая поводом для отмены обязательств компании совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
Автовладелец подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда 11 января 2017 г. поддержала решение суда первой инстанции. Тогда мужчина подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, которая была удовлетворена 31 октября 2017 г. ВС РФ отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно определению Верховного суда, поскольку автомобилем Mercedes Benz E200 управляла виновница ДТП, именно она являлась на тот момент его владельцем (ст. 1 закона об ОСАГО). Это означает, что совпадения должника и кредитора в одном лице не было, поэтому страховая компания обязана была возместить убыток пострадавшему водителю.
ВС РФ удовлетворил иск против ВСК об отказе в выплате по ОСАГО
Отзывы по выплатам ОСАГО в страховой компании «Гелиос»
АСН, зачем вводить во искушение «жареным» заголовком? Точно желтая пресса какая. Суд вовсе не признавал потерпевшего ответственным за вред перед самим собой. Взыскание ущерба со страховщика по договору ОСАГО за вред, причиненный владельцем автомобиля своему собственному имуществу, было бы абсурдным. Суд как раз признал, что Чижик не виноват сам перед собой, что перед ним виновна Новикова. Решение правильное, вопрос примитивный и не заслуживающий внимания главного новостного портала о страховании.
Суд признал тётку владельцем ТС, при этом исключив мужика. Хотя первую статью легко можно трактовать так, что в момент ДТП оба являлись владельцами, я бы сказал даже, что по формальной логике и правилам русского языка — через «а также» это одновременное владение устанавливается однозначно.
Владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Соответственно, ничего слишком жареного нет, вопрос интересный и как минимум дискуссионный.
Дискуссионный он только для тех, кто не знает гражданского права
Правильно понимаю, что юристы иркутские районные и областные судьи входят в число незнающих?
А знают ГП только в ВС РФ и Ненашев Максим?
Конечно. За подобные ЛЯПы, по хорошему, судей первой и апелляционной инстанций надо статуса лишать
Ждём, что скажет суд, если водитель одновременно будет управлять двумя машинами, находящимся в его собственности.
Такое вряд ли в ближайшее время увидим, а вот автопилот за рулем авто, принадлежащее Иванову и сам Иванов за рулем другого своего авто в ДТП: тут точно нет второго водителя
Интересно, а ВС РФ пытался подсчитать, какова вероятность такого ДТП… Какая-то получилась «СЛАВА АВТОМОШЕННИКАМ !!!» А в наших краях по 214 руб. выплачивают в ДТП и ещё на судебку страховые уходят…
Если люди друг за другом едут в одно место, то такое вполне возможно.
ВС опять унизил судей всех инстанций, ничего они не понимают, а для ВС ГК не указ ((( Точно пора все суды закрыть и передавать все требования сразу этим умникам, которые сами не знают, что завтра придумают. Какая экономия денег будет в стране!
По ОСАГО отказ был справедлив, надо хозяину внимательнее раздавать доверенности на свои автомобили ))) А так, прямая дорога к мошенничеству, например, поцарапал машину, без КАСКО и не подпадающую под ОСАГО дал другу, сыну, жене, другую, застрахованную по КАСКО машину и они в поврежденное место въехали, СК заплатит по полной за обе!
Ущербная позиция видеть во всех преступников. произошло событие, суды нижестоящих инстанций не знают элементарное толкование положений ГК, отказ был незаконный, так как за причиненный вред должен отвечать водитель (в той ситуации которая описана в постановлении суда). ВС принял законный акт. Недоволен им может быть только чедовек, слабо разбирающийся в ГК.
Если про ВС — то не преступников, а не профессионалов, как минимум в страховании (сколько решений они в последствии сами же и меняли, в том числе и свои разъяснения по ГК), они ведь не родились небожителями сразу в ВС, а прошли все пути тех же судей, на которых теперь гадят, как на незнающих, а чем они сами лучше? Тем, что повезло пролезть на верх? А помните поговорку: «Помогать надо талантам, бездари сами пробьются» вот мы и видим результаты пробившихся в данном случае в ВС!
Если про «потерпевших» — то посмотрите в СМИ и в Интернете, сколько мошенников и автоюристов расплодилось при ОСАГО, скольких уже, наконец-то, начали сажать. Ущербны те, кто этого не видит и смотрит на мир через розовые очки, что верхи всегда правы ((((
Где Вы в Законе об ОСАГО видели такое основание для отказа в страховой выплате, как «потерпевший является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП»?
Опомнитесь! Кто сейчас работает по Закону ОСАГО? Может Единый агент и Е-Гарант прописан в Законе? Или ВС, который всегда притягивает общие положения ГК к Закону об ОСАГО… тогда получите хотя бы ст.413 ГК РФ.
Вы прежде чем на статьи ссылаться, хотя бы сами попытались их прочитать?
Если читали, то попытайтесь сформулировать, кто здесь должник, а кто кредитор.
Если вопрос слишком сложен для Вашего понимания, то обращая внимание, что в страховой выплате должник — это СК, а кредитор — это потерпевший.
Никакого совпадения должника и кредитора здесь быть не может.
Совпадение может быть только у тех, кто учит право по передачам «Суд идет» и т.п.
Я о такой передаче даже не слышал, но Вам виднее, видимо Вы по ней учитесь.
А статью ГК я указал, как пример действия ВС, когда выхватывается любая статья и притягивается к страхованию, лишь бы красиво выглядеть перед страхователями, но… «насильно мил не будешь», глупость она и в Африке глупость, и негоже ВС себя так позиционировать, что они самые умные, а все судьи в стране дураки (извините), нам по уши хватает умнейшего Правительства. ((((
Про прямую дорогу к мошенничеству вы писали, я и отметил, если так совпало что машины, принадлежащие одному собственнику ехали вместе и столкнулись, не означает, что это признак мошенничества.
А по ситуации, жаль что уровень познаний нижестоящих судом не позволил принять законно и обоснованное решение. И только в ВС разобрались, куда смотрела аппеляция не понятно. А по поводу того кто куда пролез, без комментаариев.
Признак мошенничества тут, как говорил товарищ Жеглов, на лбу написан у гражданина, его жены и на обоих автомобилях, чтобы наверняка.
И замечу, что ваш уровень познаний в определении признаках мошенничества не мешает вам выражать о них мнение на доступной площадке, почему вы лишаете иркутских судей такого права?
А Вы как я понимаю как раз то лицо, которое сидит и видит во всех гражданах мошенников и отказывает в законном возмещении…
Вот по таким моментам граждане и пошли в свое время к юристам за защитой своего нарушенного права, которое в дальнейшем вами было прозвано как — автоюристы!
Мошенников подстраивающих дтп не в счет, т.к и они, предполагаю, из-за незаконных отказов поняли что можно и зарабатывать, хотя это не имеет отношения к данной дискуссии.
Знаете поговорку спецслужб: «То что Вы на свободе, это не ваша заслуга, а наша недоработка»? или «Был бы человек, а статья найдется»?.. а человек слаб и после падения СССР при выборе честность или деньги, увы, всегда выбирает деньги.
Не забывайте и про соц.опрос (был такой когда-то, когда еще ГД, ВС и ЦБ не успели развалить ОСАГО), где 70% населения не видело ничего предосудительного в том, чтобы обмануть СК.
Отказ обоснованным был бы только в случае, когда ТС виновника было бы застраховано по ОСАГО с «неограниченным списком допущенных к его управлению водителей». Вот тогда был бы вред саму себе.
Здесь это не важно, т.к. ОСАГО страхует ответственность перед третьими лицами, а лицо допущенное собственником на свой автомобиль третьим лицом не является, у них договорные отношения по владению имуществом (а если жена, то и совместным), как и водители — сотрудники юр.лица, допускающего их к управлению.
Он допустил, он за него и отвечает (в данном случае отвечает перед самим собой), как отвечал бы и за осознанный допуск к управлению своей машиной человека без прав, нетрезвого водителя и т.п.
Позволю с Вами не согласится. Важно. При страховании «неогранички» страхуется ответственность только владельца автомобиля, но не лиц, допущенных владельцем к управлению ТС. Поэтому, например, если столкнуться два ТС, принадлежащие одному юрлицу и на обоих ТС будет неограничка — будет ущерб самому себе… Поэтому юрлицу надо вписывать в полис конкретных водителей.
В вышеназванном случае была застрахована ответственность допущенного лица, поэтому вреда самому себе в данном случае не будет…
Весь сыр-бор из-за 2 вещей, сделанных через задницу (кмк) в законодательстве:
Ну а говорить, что кто-то из этих судов бестолочи и категорически неправы, может только человек с малым опытом работы в судах ;-)
1) страхователь по полису ОСАГО — один, по идее — его ответственность и должна быть застрахована по полису. Но есть некие «допущенные к управлению» лица, которым на время их нахождения за рулем приписывается некое качество «владелец ТС», и полис привязывается к машине, чтобы не нужно было каждому иметь отдельный полис (и платить за него!). При этом фактически страховая премия не зависит от количества лиц, ответственность которых фактически застрахована по одному полису. Ноги тут растут из того, что таки ситуация — два водителя на одно авто у нас гораздо чаще, чем наоборот и чтобы не нагнетать, как социальное государство решили такую вот схему применить… По идее то, что есть, это страхование ответственности абы кого (есть же неопределенный круг допущенных, да и допустить можно любого) управляющих потенциально опасной штукой (но нельзя сказать «источником повышенной опасности», т.к. это сузит круг инцидентов настолько, что большинство ДТП из него выпадут), которая может причинить ущерб другой такой же штуке, при этом в силу исторических причин штуки эти весьма дороги (были времена, да и есть когда машина=квартира) для их собственников и их повреждение сильно ранит их чувствительные души и кошельки (привет накруткам на з/ч!)
2) Кто такой владелец? Например в 1079 ГК РФ говорится о том, что, например, водитель далеко не всегда владелец, например — если он при исполнении трудовых обязанностей или поручения другого лица — то не владелец. Тут ноги растут из желания защитить от ответственности бедного работника переложив ее на работодателя (а работнику ограничив во многих случаях лимит ответственности месячной зарплатой). Аналогично первому — из благих начинаний.
Итого из двух этих заморочек имеем массу коллизий типа указанной выше. Когда одним — все понятно в решениях первых 2 судов, а другим — в решении ВС РФ.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах