Президиум ВС РФ отказал РСА в рассмотрении жалобы

Это следует из определения ВС РФ. Как уже сообщало АСН, в марте 2016 г. комиссия Татарстанского УФАС признала РСА нарушителем ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции. УФАС выразило сомнения в корректности самой методики составления справочников и соответствии ее требованиям ЦБ. Союз обязали за три месяца привести справочники в соответствие с законодательством. РСА не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суде.

Арбитражный суд Татарстана отказался удовлетворить заявление РСА о признании незаконными актов Татарстанского УФАС. Тогда РСА обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кассационные жалобы ФАС были переданы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ВС РФ отменил апелляционные определения и оставил в силе решение суда первой инстанции, который поддержал ФАС.

В новом определении судья Галина Кирейкова отмечает, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее 1 млн человек и во всех административных центрах субъектов РФ по каждому экономическому региону.  Сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запчастей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). 

Суд первой инстанции счел доказанным то, что цены отдельных запчастей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приводит к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям. Названные обстоятельства РСА не опровергнуты, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия союза при формировании справочников носили экономически обоснованный характер, не представлены, подчеркивает судья ВС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление РСА, суды апелляционной инстанции и округа отметили, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, подчеркнули суды. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, признала верным вывод суда первой инстанции о том, что союз оказал влияние на достоверность определения размера расходов
на восстановительный ремонт ТС в пользу страховщиков, чьим коллективным представителем РСА является, и в ущерб потребителям. РСА выступает коллективным представителем страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования его имущества за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страховых выплат, выплачиваемых потребителям. Таким образом, союз может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на этом рынке, отметил ВС.

Судья Галина Кирейкова признала обоснованным вывод судебной коллегии ВС о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.