В Верховном суде разбиралось дело физлица, которое 14 апреля 2017 г. получило потребительский кредит на сумму 2,6 млн р. в КБ «Локо-Банк» на 7 лет под 15,9% годовых. В день получения кредита между этим физлицом и АО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по этому договору составила те же 2,6 млн р. Срок действия страхования по договору – с 14 апреля 2017 г. по 13 октября 2018 г., а страховая премия – 124 тыс. р. Выгодоприобретателем по риску инвалидности являлся заемщик, а по риску смерть – его наследники.
Через три месяца потребитель досрочно погасил кредит и обратился к страховщику с требованием вернуть часть страховой премии. «СК Благосостояние» ответила отказом, указав, что возврат премии предусмотрен только в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.
Потребитель обратился в суд. Решением Карагайского районного суда Пермского края в октябре 2017 г. его исковые требования были частично удовлетворены. С компании взыскали 103 тыс. р. неиспользованной части премии и 56 тыс. р. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в декабре 2017 г. оставила это решение без изменений.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и отправила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, несмотря на то, что первоначально страховая сумма была равна полной сумме кредита, с течением времени она оставалась неизменной. В данном случае возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, указала коллегия.
Поэтому она сочла ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что согласно пунктам 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ после погашения потребкредита риск наступления страхового случая отпал и часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату.
Согласно пункту 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, указывается в определении Верховного суда РФ.
«Выгодоприобретателем по риску инвалидности являлся заемщик, а по риску смерть – его наследники.»
— А это точно кредитное страхование, а где тогда Выгодоприобретатель — Банк, такое ощущение или ошибка у АСН или это просто страхование от НС не привязанное к конкретному кредитному договору — Тогда Верховный суд правильно принял решение, причем тут погашение кредита.
Согласно определению Верховного суда, заключен был договор потребительского кредита. В тот же день был заключен и договор страхования, выгодоприобретателями по которому были указаны само физлицо и его родственники (в случае смерти).
ссылку бы
Ссылка на определение Верховного суда: http://vsrf.ru/sto...
По моему просто беспредел! Габуния АУ!
Страховая сумма 2,6 млн. руб.
Страховая премия 124 тыс руб.
Тариф 4.77% — по каско тарифы ниже.
Ну и несколько слов о благососе и их показателях по НС за полугодие 2018
Страховые премии- 2 млрд.
Комиссии — 1,3 млрд. или 65%
Выплаты — 0,26 млрд. — убыточность на уровне 1%
И это они называют страхованием.
4,77% — на 7 лет. Т.е. ставка 0,68% в год.
Превышение среднерыночной 0,32-0,35% всего в два раза.
внимательнее прочитайте
«Срок действия страхования по договору – с 14 апреля 2017 г. по 13 октября 2018 г., а страховая премия – 124 тыс. р»
Тогда упыри…
Не, не, вот так надо УУППЫЫРРИИ!!!
Это же просто «бизнес» ничего личного. Уроды они и ВС и банк и Благоотбирание это…
Все нормально! ВС РФ указал на неправильное применение норм материального права, указал, что кредитные обязательства не стоят в зависимости от страховой суммы по договору страхования. По моему мнению возвращая на новое апелляционное рассмотрение ВС РФ не говорит об отсутствии нарушенного права истца, просто указал на то что иск подлежит удовлетворению только иными способами (не в силу прекращения кредитных обязательств, а в силу отказа от исполнения договора по ст.32 Закона о ЗПП)
Это не так. К сожалению.
я надеюсь, что к моменту нового рассмотрения дела, депутаты подпишут изменения в ГК, при досрочном погашении кредита, надеюсь отменяя данное решение ВС РФ это учитывало.
На сколько я понял, здесь страховка вообще к кредиту не привязана. Человека просто застраховали одновременно с выдачей кредита.
Этот вывод исходя из:
1. Банк не является выгодоприобретателем;
2. Страхуется жизнь и здоровье, а не риск невыплаты кредита.
3. В тексте суд акта нигде не указано, про связь страховки с кредитом кроме как в том, что они заключены одновременно.
Если это так, то определение правильное.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах