Из страхования «от всех рисков» нашлось исключение для «Росатома»

Страхование «от всех рисков» не защищает от нерадивости собственных сотрудников, выяснила структура «Росатома» в московском арбитраже. Суд подтвердил законность отказа «РЕСО-Гарантии» в выплате 74 млн р. возмещения.

14:49
3
Структура «Росатома» не уследила за канатами. Фото vpravda.ucoz.net.
Как следует из решения Арбитражного суда Москвы, АО «АЭМ-технологии» (входит в машиностроительный дивизион «Росатома») купило фрезерно-расточный станок Aries 4 с числовым программным управлением (ЧПУ), уже застрахованный в «РЕСО-Гарантии» «от всех рисков», и стало выгодоприобретателем по договору. 

В январе 2015 г., во время действия договора страхования, произошла авария: противовес станка упал в результате обрыва тросов.

В ходе длительной процедуры выяснения обстоятельств дела, которая перетекла в арбитражный спор, выяснилось, что причиной падения противовеса явилось отсутствие регулярного контроля за тросами, которые подверглись износу и коррозии. 

Кроме того, было установлено, что в период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. при проверке длины тросов несколько раз срабатывала система защиты. Это приводило к аварийной остановке станка, однако анализа причин не проводилось.

Представители «АЭМ-технологии» заявили, что причиной разрушения тросов явилась неполнота эксплуатационной документации станка. Это не позволило вести достаточный контроль, несмотря на то, что для абонентского обслуживания станка было привлечено ООО «Петрозаводскмаш-Сервис». При этом все меры, предусмотренные имеющейся эксплуатационной документацией, были приняты в полном объеме. Кроме того, за время спора компания за свой счет отремонтировала станок, что обошлось в 63,9 млн р. Эту сумму и 10,5 млн р. процентов компания в суде требовала от страховщика.

Дефекты были известны страхователю

Арбитраж Москвы отказал в иске структуре «Ростатома», указав, что на страхование было принято высокотехнологическое оборудование, требующее соблюдения правил эксплуатации. «При заключении договора страхования стороны согласовали, что не подлежат возмещению убытки в результате дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик (п. 2.2.3 Договора)», – отметил суд.

Решение арбитража Москвы в настоящее время оспаривается в Девятом арбитражном апелляционном суде, следующее заседание назначено на 14 мая. 

В «РЕСО-Гарантии» воздержались от комментариев до окончания судебного процесса. От «АЭМ-технологии» на момент публикации ответа не поступило.

«От всех рисков» – это преувеличение

Главный юрист юридической компании Vice Law Михаил Вайханский подчеркивает, что фраза «от всех рисков» является скорее преувеличением и «даже самый «железный» договор страхования всегда содержит подводные камни».
 
Случай со станком является типичным для подобного рода договоров страхования и соотносится со ст. 963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя. В числе других типичных исключений Михаил Вайханский указывает непредставление полного пакета документов, отсутствие обращения страхователя в компетентные органы по факту повреждения имущества, что лишает страховщика возможности объективно оценить обстоятельства события.

Исполнительный директор по страхованию группы компаний «Малакут» Катерина Якунина согласна с выводами суда. Нарушение правил эксплуатации, отсутствие реакции на аварийные сигналы станка дают основание для освобождения страховщика от выплаты, и это стандартная практика по договорам страхования «от всех рисков», отмечает представитель страхового брокера.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
3 комментария
3 комментария
  • ИгМих
    09:35

    "… несколько раз срабатывала система защиты. Это приводило к аварийной остановке станка, однако анализа причин не проводилось". Похоже у нас окончательно исчез квалифицированный рабочий класс, что даже на таких заводах полный бардак! Так и до второго Чернобыля недалеко.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:20

    "… Случай со станком является типичным для подобного рода договоров страхования и соотносится со ст. 963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя..."

    Бедная статья 963 ГК РФ…

  • Олег Окунев
    00:05

    Впервые слышу формулировку «от всех рисков».
    У них в Ресо андеррайтеров совсем нет?
    Правильная формулировка «от всех рисков, кроме» — и далее перечисление кроме каких.
    А износ и коррозия входит в покрытие, если на момент заключения договора страхования страхователь представил документ о пригодности оборудования к технической эксплуатации.
    1. Если документ существовал — то суброгация к источнику документа (пусть впредь страхуют свою ответственность)
    2. если документ не существовал — то покрытие «от всех рисков» — исключает возможность не платить. И Ресо это знает. Поэтому ничего не комментирует.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля