Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»

Косяк агента, который оформил полис с 00:00. Надо было оформлять с момента фактической уплаты премии, как указано в ст. 957 ГК РФ.

Две известные конторы — Омега и СКВ все время изобретают способы надуть страхователя.Неудивительно, что бывает и наоборот )) В обычных программах агентов в принципе невозможно указать дату задним числом, это программно запрещено.

Ошибся агент случайно, а может и нет… все таки 327₽+ штраф

Расслабьтесь, это же Россия) здесь суд и не такое вытворяет

Заголовок не соответствует решению и вводит в заблуждение. Для хайпа? Некрасиво и несерьёзно, имхо, для АСН.
Полис не был куплен задним числом, он был куплен нормальным числом. То, что срок действия данного полиса ранее времени покупки, это не мошенничество клиента, а действия агента. Ничего прецедентного в решении нет, обычное решение на основе закона. Статья ГК не зря так сформулирована, что начало действия договора может быть иное, чем оплата. Никакого нового поля для мошенничества оно не создаёт. Не хотите, чтобы агент мог принять решение о том, что договор начнёт действовать ранее оплаты или момента заключения, отключите ему такую возможность. А если не продумали это в тех. задании или в полномочиях агента, то рано или поздно это должно было вылезти. Считайте, что выплата по такому полису — плата за выявление. Учли, изменили ПО, прописали в договоре, работаете дальше.

Читаю комментарии директоров аля «вершины права» и прочих оф.комментаторов АСН и часто создается впечатление, что к страхованию они имеют весьма посредственное отношение и на практике в этой сфере не работали от слова совсем. Какой негативный прецедент, какое автомошенничество? В моей деревне подобное закончилось больше 10 лет назад, после первого же судебного процесса, а тогда агенты полисы еще на коленке выписывали. Если Альфа до сих пор не настроила ПО, то это исключительно ее проблемы, а никак не проблемы страхователя. А условия договора страхования не только страхователю надо бы учиться соблюдать.

исключительно косяк страховщика, который выдал полис. не более и не менее.

Старческий маразм в медицине никто не отменял, и ВС очень сильно болен им, он уже не понимает сути многих вещей, принимая периодически прямо противоположные решения… Но это — апофеоз безграмотности или результат оооочень большой коррупции… ну так же нельзя, Ваши чести (если они еще есть)...(((

Вообще по всем признакам — это сервисный договор. Заключение договора и выплата по уже свершившемуся событию. Было бы недурно Альфе еще НДС заплатить.

интересно, а потерпевший агента о случившемся событии извещал, когда полис выписывал?

Может быть, я многого не понимаю, но мне позиция «Альфы» не кажется обывательской. Кодекс торгового мореплавания тут вспоминать вообще ни к чему. Обе позиции имеют право на жизнь, и обе можно обосновать с точки зрения закона, но всё же возможность ретроактивного действия договора страхования у меня всегда вызывала недоумение (одни льготные сроки чего стОят). И да — оспаривать можно только диспозитивное — то, где возможно соглашение, там же, где действуют неизменяемые императивные нормы, ничего оспаривать не нужно, если условия договора противоречат императивным установлениям. Кстати, а мог бы нарушитель добиться отмены постановления сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, если бы на рассмотрение жалобы нарушитель принес такой «ретроактивный» договор ОСАГО?

Хм… с учетом того, что у большинства страховых в системах при выписке полисов время ставится как 00.00, то приличная такая лазейка получается.
А еще интересно как данные полиса появились в протоколе и справке о ДТП?

«Исполнительный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Виктория Алексанян заявила АСН, что данная позиция Верховного суда носит крайне негативный прецедентный характер…» Хотелось бы напомнить Виктории Алексанян, что в Российской Федерации романо-германская правовая система, а не англо-саксонская и в РФ нет «прецедентов». Даже студенты юридических ВУЗов не путают «прецеденты в англо-саксонской правовой семье» с Постановлениями Пленумов ВС в РФ и судебными актами Коллегии Верховного суда РФ, выносимыми для, так называемой, «единообразной судебной практики» и не являющимися аналогами «прецедентов» в англо-саксонской правовой системе.
Кроме того, Коллегия Верховного суда РФ в вынесенном судебном акте указала, что «АльфаСтрахование» не заявило о несанкционированном использовании полиса, договор страхования не оспаривался и не был признан недействительным. Поэтому у суда первой инстанции и кассации отсутствовали основания для признания данного полиса ОСАГО ничтожным, «только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая». Вывод: «юристы, представляющие в суде интересы страховой группы «АльфаСтрахование», выбрали неправильную тактику защиты в суде и не стали заявлять требование о признании договора страхования недействительным, а заявили только, что страхователь повел себя недобросовестно и злоупотребил правом, купив полис уже после аварии. К аналогичному выводу пришел и Президиум Санкт-Петербургского горсуда: «При этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались».
Необходимо было оспаривать действительность страхового полиса. Юридическим языком — представителями страховой группы «АльфаСтрахование был выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а при заявлении в возражениях требований о признании договора страхования недействительным (ничтожным), исковые требования истца не подлежат удовлетворению. А с недобросовестного истца, при отказе в удовлетворении исковых требований, взыскиваются и судебные расходы в разумных пределах.
Полагаю, что, начитавшись некомпетентных комментариев, многие автомобилисты побегут в страховые компании заключать договора страхования ОСАГО после ДТП, оплатят страховщику премию в полном размере, но суд оставит иск без удовлетворения. А страховые компании, прежде, чем выдавать доверенность представителям, не способным профессионально противостоять надуманным исковым требования, должны ответственно относиться к выбору юристов.
С уважением, адвокат (рег. номер 50/7376) – Потапов Сергей Петрович.

Полностью согласен с мнением Верховного суда. А ещё больше рад, что это Альфастрахование влетела, ибо жадность этого страховщика в ОСАГО просто зашкаливает. Берегов не видят.

Не совсем понятно, к чему тут отсылки представителя рода общественных ос к КТМ, если в упомянутой статье четко указано, что речь идет о «Договоре морского страхования».

При этом, товарищ явно не учитывает, что как при заключении, так и при исполнении договора страхования стороны договора должны вести себя добросовестно, не злоупотребляя своими правами и не нарушая принципы гражданского (страхового) права. При этом страховые риски должны постоянно нести на себе характер случайности и вероятности.

В свою очередь, степень вероятности и случайности зависит от многих обстоятельств, определяемых в законе как обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Не случайно п. 1 ст. 944 ГК РФ требует от страхователя сообщать страховщику при заключении договора страхования все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно п. 2 этой же статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Исходя из этого, с прискорбием для себя вынужден огласиться с теми, кто говорит, что Альфа абсолютно зря не оспаривала указанный договор.

Хотя, с нашим судом, в такой ситуации Альфе пришлось бы доказывать, что страхователь не сообщал им о случившемся ДТП при заключении договора)

Всё конечно здорово, право, корабли, высокие материи. Но из какой проги они в 11.40 проставили ноли ?! В партнёрке, да и наверняка в офисе, последние минимум два года жёсткий регламент.