Банку России не удалось оспорить прецедентное решение суда по ПВУ. Игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий

Попытка сломать систему: история вопроса

ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.

Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.

Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.

В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила заниматься ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).

Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО.

В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, – такой вывод можно сделать из решения суда. Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.

Когда в «Росгосстрах» придут с исполнительным листом?

Из опубликованной резолютивной части определения Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что в апелляции производство по жалобе Банка России прекращено. По мнению адвоката Андрея Мисарова, представлявшего интересы СГ «Уралсиб» в первой инстанции, скорее всего, суд решил, что регулятор не вправе вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов. «Жалоба «Росгосстраха» была отклонена, в тексте их апелляции я не видел новых доводов», – заявил АСН Андрей Мисаров.

С момента публикации резолютивной части апелляционного определения решение суда вступило в силу. Поэтому СГ «Уралсиб» в ближайшее время, скорее всего, обратится за исполнительным листом. Спор с большой вероятностью перейдет в кассацию, но «Росгосстраху» придется перечислить 605 млн р. и только потом пробовать вернуть деньги через вышестоящие инстанции, отметил Андрей Мисаров.

В СГ «Уралсиб» АСН заявили, что по закону компания не обязана ждать кассации и может обратиться за исполнительным листом.

В пресс-службе «Росгосстраха» АСН сообщили, что не согласны с самой сутью требований СГ «Уралсиб», поскольку она не соответствует правилам, установленным Соглашением о ПВУ. «Росгосстрах» напомнил, что позицию компании поддержали регулятор и Российский союз автостраховщиков (РСА) и заявил о безусловном намерении дальнейшего обжалования решения.

По теме 
Банк России попытался оспорить прецедентное решение суда по ПВУ
Угроза рынку: игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий