Суд: ипотечники не застрахованы от естественного износа дома 

Такой вывод можно сделать из судебного акта Верховного суда Татарстана.

В июле 2016 г. гражданка К. купила квартиру в г. Альметьевск (Республика Татарстан) в бывшем общежитии по ул. Ризы Фахретдина, д. 46 а (1970 г. постройки). Ипотечный кредит для покупки квартиры выдал Сбербанк. Договор ипотечного страхования был заключен с «Росгосстрахом».

В феврале 2018 г. исполком Альметьевского района признал кирпичную пятиэтажку аварийной и подлежащей сносу. Из технического заключения от сентября 2017 г. следует, что физический износ здания составляет 72%. Причиной значительного износа явилась «ненадлежащая техническая эксплуатация здания» и отсутствие капремонта с момента постройки.

В видеосюжете местного телевидения чиновник рассказывает, что одна из основных проблем – самовольная установка канализационных труб жителями бывшего общежития: трубы часто давали течь в подвал. В результате начались процессы разрушения здания. Также жильцы жаловались на большую трещину в доме.

Ответа по существу от исполкома г. Альметьевск на вопрос АСН, выселен ли данный дом, и на каких условиях это произошло, не поступило. На сайте «Авито» на момент подготовки материала продавалось два объекта недвижимости в указанном доме.

Естественный износ и снос властями страховкой не покрываются

После отказа «Росгосстраха» в выплате гражданка обратилась в Альметьевский городской суд с требованием вынудить «Росгосстрах» погасить за нее 1,3 млн р. задолженности перед Сбербанком и 63 тыс. р. процентов, а также потребовала выплатить ей 10 тыс. р. компенсации морального вреда. На суде представители страховщика заявили, что признание дома аварийным вследствие естественного износа не является страховым случаем (согласно пункту 3.3.1 правил страхования).

Страховщик уточнил для АСН, что износ квартиры перед страхованием не определялся. Квартира была застрахована от гибели, уничтожения, противоправных действий третьих лиц, повреждения водой в результате аварий систем водоснабжения, проникновения воды в квартиру из других помещений, просчетов при проектировании, но не от естественного износа здания.
 
Риск признания дома аварийным администрацией города в покрытие также не включен, указали в «Росгосстрахе» со ссылкой на пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса (исключающий по общему правилу из покрытия уничтожение имущества по распоряжению госорганов). Эта же норма прописана и в правилах страховщика.

Верховный суд Татарстана не нашел случайности

Городской суд отказался удовлетворять иск К., отметив, что по условиям договора страхования естественный износ не является страховым случаем.

Истица в апелляционной жалобе указала, что признание дома аварийным означает наступление его полной гибели («причиной этого может быть конструктивный дефект дома») и заявила об отсутствии своей вины в доведении дома до аварийного состояния.

В августе 2019 г. Судебная коллегия Верховного суда Татарстана указала, что характер повреждений дома указывает на их накопление в течение длительного времени из-за износа дома и отсутствия капремонта.

«Произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома, не относится к предусмотренным договором страховым рискам», – указано в определении коллегии.

Подобное может произойти и с новостройкой

В компании «Сбербанк Страхование» АСН заявили, что компания страхует от дефектов, допущенных при строительстве, но «ветхость и изношенность дома (без его разрушения)» также не признает страховым случаем. «Подобные события вполне могут произойти не только с домами постройки 1970 г. и ранее, но и с новостройками – в случае ошибок при проведении строительных работ», – уточнил Павел Зятев, руководитель направления СК «Сбербанк Страхование».

Руководитель проекта «За права заемщиков» «Общероссийского народного фронта» Евгения Лазарева сообщила АСН, что банки и страховщики перед сделкой проверяют квартиру и не связываются с объектами с высокой степенью износа. В данном случае два сценария: либо жилье стало аварийным из-за неправильной эксплуатации и обслуживания со стороны управляющей компании, либо аварийно только на бумаге и фактически таким не является, сказала она.

Говорить о каком-либо ущербе потребителю можно, только если собственнику не предоставлено равноценное жилье (согласно статье 32 Жилищного кодекса). Возможна и денежная компенсация, но ее размер часто не удовлетворяет потребителей, отметила Евгения Лазарева. С точки зрения прав потребителей, банк и страховщик ничего не нарушили, а требование компенсации следует адресовать муниципальным и региональным властям, отметили в проекте «За права заемщиков».

По теме 
Верховный суд обязал платить по полису ОСАГО, купленному «задним числом»
Верховный суд: закон о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ действуют и для ДСАГО