«Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области», — указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа. Полный текст судебного документа на данный момент не опубликован.
Как уже сообщало АСН, решение суда первой инстанции (удовлетворившего иск к «Росгосстраху») грозило разрушить хрупкое равновесие в системе прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО.
ПВУ позволяет потерпевшему в ДТП обращаться за возмещением к своему страховщику ОСАГО, а не к страховой компании виновника убытка.
Выплатив возмещение своему страхователю, страховщик потерпевшего выставляет счет компании виновника. Однако, согласно разработанному Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденному Банком России Соглашению о ПВУ, сделать это страховщик потерпевшего может лишь один раз. И если после этого страховщику потерпевшего придется доплачивать потребителю (например, по решению суда), то эти расходы ему никто не возместит.
Такая система действует уже несколько лет. В результате за каждым страховщиком тянется шлейф «чужих» расходов, оставленных на себе.
В 2017 г. страховая группа «Уралсиб» передала портфель по ОСАГО страховой компании «Опора», вышла из РСА и прекратила заниматься ОСАГО. После судов с потребителями СГ «Уралсиб» была вынуждена дополнительно выплатить 509,7 млн р. страхователям «Росгосстраха» (за период с июля 2015 г. по апрель 2017 г.).
Пойдя наперекор устоявшейся практике, в ноябре 2018 г. СГ «Уралсиб» обратилась в Арбитражный суд Московской области. Страховщик потребовал с «Росгосстраха» 605,0 млн р. (включая 95,2 млн р. процентов) в качестве возмещения расходов, связанных с выплатами клиентам «Росгосстраха» по системе ПВУ в ОСАГО.
В начале июля 2019 г. арбитраж удовлетворил этот иск. Арбитражный суд Московской области фактически признал СГ «Уралсиб» слабой стороной при присоединении к Соглашению. Страховые компании имеют право оспаривать несправедливые, по их мнению, положения о взаиморасчетах между страховщиками ОСАГО, — такой вывод можно сделать из решения суда. Этот судебный вердикт может породить взаимные претензии страховщиков на миллиарды рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2019 г. оставил решение в силе. Но 13 января кассация отменила оба акта нижестоящих судов.
По теме:
Банку России не удалось оспорить прецедентное решение суда по ПВУ. Игроки ОСАГО в шаге от миллиардных претензий
Отзывы по ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах»
Кассация отменила прецедентное решение суда по ПВУ о взыскании с «Росгосстраха» 605 млн р.
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда по иску СГ «Уралсиб» к «Росгосстраху» на 605 млн р., в котором критиковалась система прямого возмещения убытков (ПВУ) по ОСАГО.
Политическое решение, как это часто бывает, губит на корню нашу юриспруденцию и судебную систему. И, судя по последним событиям, лучшего ждать тут не стОит.
«губит на корню нашу юриспруденцию и судебную систему»
А она еще существует в правильном понимании этих слов? Особенно, когда дело касается политики.
Почему политическое?
В самом ПВУ всё верно заложено (насколько верна сама концепция ПВУ) — страховщик оплачивает выплату за своего виновника. Урегулировщик — все судебные претензии к процессу урегулирования. А тут просто юристы пытались хакнуть систему.
Вот то что юристы пытались, хакнуть систему ПВУ — могу согласиться. Если честно, то сам не понимал таких условий в соглашении, считая их несправедливыми
Сам принцип имхо справедливый. Судебная система — это отдельная проблема
В ПВУ изначально заложена неверная концепция возмещения в рамках пресловутого «Соглашения о ПВУ». Страховщик потерпевшего производит выплату от имени страховщика виновника (ч.4 ст. 14.1 Закона). А вот потом, в соответствии с Соглашением, он получает компенсацию за выплату. И тут вступают наши, российские, реалии. По общим правилам, сколько выплатил — столько и получил. Как-бы, одно из незыблемых правил гражданского права. Но только не у нас. ))) В итоге суммы компенсаций были прописаны по хитро рассчитанной «средневзвешенной» формуле, которая уже давно не соответствует средней выплате. И что стали делать наши жулики-страховщики? Они изначально стали пытаться натянуть сову на глобус, т.е. выплачивать меньше, чем должны потом получить в рамках Соглашения о ПВУ. Типа, захотели заработать на этом за чужой счет. К чему это привело? К множеству исков о довзыскании страхового возмещения. Когда в дело вступили Закон о защите прав потребителей и последовавшие за этим изменения в Закон об ОСАГО в части штрафа и неустойки, это заставило страховщиков взгрустнуть. Поэтому мотив Уралсиба вполне понятен, непонятно то, почему сразу не договорились о полной компенсации выплат. Тогда не было бы этого кроилова, которое привело к попадалову.
В мире есть разные способы взаиморасчётов в рамках ПВУ. Есть и отказы от ПВУ. Я сейчас уже не помню почему, но фиксы дружелюбней к потребителю, чем Ваше предложение. Вообще, недостатки бельгийской системы — это про взаиморасчёты между ск и селекцию, а не про клиентов. Тут этот спич не по делу.
В мире много что есть. Но проблема нашего ОСАГО и нашего ПВУ именно в том, что вся эта схема не работает должным образом. Когда её принимали, ТОП наших страховщиков был уверен, что сумеет на этом заработать, выплачивая меньше, чем получая. Это была изначально неверная и недальновидная схема. Последствия мы сегодня и наблюдаем. Если кто-то изначально понимает, что выплатив за кого-то, он получит фиксированную сумму, то все будут стараться не выходить «за флажки». Уралсиб был прав, обратившись в суд.
А в течение какого срока страховщик, осуществивший выплату по ПВУ, должен запросить возмещение у страховщика виновника? Может имеет смысл увеличить срок и запрашивать уже после потенциальных доп. требований от потерпевшего?
Бедному УралСибу не понравились условия договора присоединения? А как в банках заемщиков присоединяют по страхованию жизни и здоровья по завышенным тарифам не спрашивая, нравятся им условия программы страхования или нет, их это не смущает? Сам УралСиб сколько кинул клиентов по схеме УралСиб-Опора-Ангара, а сейчас чистенькие с белым портфелем? Какая тут политика? Договор присоединения — тот же договор. Правила страхования по сути — тот же договор присоединения. А попробуй страхователь попроси внести в них изменения при заключении договора того же КАСКО, ага, ждите, для них правила — это святое. И в суде потом ими трясут перед судом и страхователем как библией.
+1
Ну строго говоря, это не сам исходный Уралсиб, а его очередные владельцы пытались хакнуть пву.
Понятно, что им без радости платить по убыткам клиентов ргса, но с другой стороны судятся с ними — их собственные клиенты. Если напродавали мошенникам, значит и разребать им. Поэтому, кстати, им и разрешили кинуть всех жуликов-юристов через схемы с опорами, что на рынке и регулятору очевиден схемный характер этих исков. А новый акционер при санации на это не подписывался и его, похоже, не предупреждали.
«но с другой стороны судятся с ними — их собственные клиенты» — Вернее — судились, ведь убытки УралСибом взыскивались за период с 24.07.2015 по 01.04.2017.
«Поэтому, кстати, им и разрешили кинуть всех жуликов-юристов через схемы с опорами, что на рынке и регулятору очевиден схемный характер этих исков» — ну да, и сколько при этом нормальных, порядочных клиентов киданули. А если проигрывали жуликам — ну так это недоработка страховщика. Надо было нормальные зарплаты платить своим юристам и безопастникам. И в отдел урегулирования убытков садить юристов, а не вчерашних школьников за копейки.
А что касается нового акционера — «А новый акционер при санации на это не подписывался и его, похоже, не предупреждали.» Я бы на месте акционера обиделся. Типа я дурачок деревенский, на картошке денег заработал и решил вложиться в страховой бизнес. Да не смешите — перед тем как вступить в акционеры — эту контору через несколько микроскопов изучили и далеко не глупцы сидят в акционерах.
Насколько я слышал, официальная понятийная позиция, что честным людям заплатили, кинули только сутяжников. Причём из кармана санатора, т.к. ЦБ отказался доплатить за эту историю.
А санатор был уважаемым человеком, брал себе вообще банк. Страховая шла прицепом, стервятники налетели на неё следом, возможно его и не предупредили в явном виде, поэтому это был и косяк ЦБ. Отсюда и залоговые счета и всё остальное. Свечку там мы не держали.
На мой взгляд, ожидаемая отмена. При всей любви/нелюбви к страховщикам, логика должна быть. Насколько я помню, в тех суммах, что Уралсиб хотел взыскать с РГС были суммы штрафов/неустоек, на которые попал сам Уралсиб, недоплачивая страховое возмещение потерпевшим. Если ошибаюсь, поправьте меня. И возник вопрос: можно ли косячить за счет других?
ТОчно!
Вы все верно пишите, УралСиб рубил выплаты по черному, топ-менегеры хотели огромных бонусов за низкую убыточность а клиенты хотели справедливости и полноты возмещения ущерба..
Зря конечно ругаются. Столько много иных способов поправить финансовое положение СК. Например практикуемое: Всем акцептированным, получившим возмещения 2-2,5 лет назад, разослать письма «счастья» о несоответствии ДТП. «Понимающих» бе6зработных экспертов пруд пруди. С «доказухой», можно не «запариваться». За «лажу», ответственности пока не замечено. Пусть живут ради бога. Экспериментируют. Они нужны для всех окопов. Развивают у населения логику, смекалку, стрессоустойчивость и сообразительность. И основное. На них живут миллионы.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах