Об этом 12 марта сообщил Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин.
В первом случае оспаривалась конституционность нормы о подаче обращения финуполномоченному лично потребителем, за исключением случаев законного представительства (часть 5 статьи 16 закона о финуполномоченном). Заявитель жалобы счёл, что такой подход не позволяет гражданам обращаться к финомбудсмену через представителя по доверенности, что необоснованно ограничивает права граждан на судебную защиту. Однако Конституционный суд не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, говорится в опубликованном на сайте КС РФ определении. КС указал, что закон о финансовом уполномоченном предусматривает возможность направить обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, поэтому «такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».
Также заявителем оспаривалась конституционность статьи 16.1 закона об ОСАГО в части, устанавливающей обязательный досудебный порядок разрешения соответствующих споров.
В определении отмечается, что право гражданина на судебную защиту не включает в себя право выбора им способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральным законом. КС указывает на то, что определение таких процедур является прерогативой законодателя, а досудебное урегулирование спора не подменяет собой судебный порядок его разрешения.
Заявительница второй жалобы оспаривала конституционность нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по договорам, заключенным до даты вступления в силу закона о финансовом уполномоченном. В определении КС РФ подчёркивается, что исковое заявление гражданки о взыскании со страховщика денежных средств было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор, отметил, что независимо от даты заключения договора потребители «обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в отношении страховых организаций… при обращении в суд после 1 июня 2019 г.», — указывается в релизе финуполномоченного.
КС РФ не нашёл оснований для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению, говорится в определении. В нём он обращает внимание заявительницы на то, что придание закону обратной силы является прерогативой законодателя. По мнению КС РФ, обжалуемая норма закона о финансовом уполномоченному устанавливает момент начала действия отдельных положений закона, и поэтому сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Оба определения КС РФ являются окончательными и обжалованию не подлежат.
Конституционный суд отклонил жалобы на закон о финуполномоченном
Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) не принял к рассмотрению жалобы, авторы которых пытались признать неконституционными две нормы закона о финомбудсмене.
Автоюристы могут больше не напрягаться.
Безусловно, будут и другие обращения в КС. Никаких нарушений не найдут?
В таком же духе КС РФ высказывался в свое время и по поводу пункта ж) ст. 11.1 закона «Об ОСАГО». Помнению КС все было по закону...!
ОСАГО можно смело одно место вытирать, как и еще кое чем теперь уже…
По теме январского определения аналогично в феврале
http://doc.ksrf.ru...
Тоесть при вводе натурального возмещения и увеличения лимита до 400 тыс. закон имел обратную силу, а здесь — это прерогатива законодателя? Мы точно в правовой стране живем, а не в тоталитарном?
Не совсем это сообщение понял
КС красиво отмазался, не приняв к рассмотрению жалобу. По существу ведь не рассмотрел.
Не для того этого омбудсмена страховщики протащили, чтобы КС потом все взял и отменил. Ага, держите карман шире. По неустойкам там еще никто не обращался? Выплата по решению омбудсмена спустя полгода переписок = надлежащее исполнение = отсутствие штрафа и неустойки.
Тетя Эля очень недовольна организацией. Говорят что там будут менять все руководство до лета.
зачем ей пилить сук на которой они сидят и получают проценты?
Видно маленькие проценты
Главное условия, чтоб не менялись, когда есть море работы для всех по борьбе со всем выстроенным. В итоге — рост экономики. Безработица ниже. Занятость. Молодежь при делах. Я бы, еще один институт ввел между финуполономоченным и судом. Это МВД. Ведь, по сути, обнаружив приготовление к преступлению (Вывод экспертного заключения например о невозможности ДТП) омбудсмен становится «покрывателем» преступления, поскольку преступник установлен, а МВД не в курсе. В суде такая же петрушка. МВД и там не курсе. Поэтому — МВД. Веселая ступенька перед обращением в суд. Веселая для всех сторон и персонажей.
Я уже писал ранее о том, что наш Российский Конституционный суд создан только для поддержки антинародных законов и для показухи перед западом о наличии у нас демократии! Ведь непризнание полномочий представителя по нотариальной доверенности противоречит и ГК, и ГПК, и прямо ущемляют мои Конституционные права гражданина России! «Дурдом ромашка»!
Для этого нужно Вам было поправку срочно протащить до 3го чтения в ГД о том, что граждане в любых инстанциях могут действовать как лично, так и через представителя. При этом Право на представителя не отменяет возможности личного участия гражданина.
От тогда бы Закончик то точно пришлось бы поменять.
И да, кстати!!! после внесения поправок это уже все же новая Конституция, поэтому воспользоваться правом на Жалобу можно попробовать еще раз ))) А вдруг ))) Ведь судьи КС уже должны стать ближе к народу после частичного восстановления суверенитета и реальной власти народа
Да и хрен бы с ним, мы не гордые. Но скоро будет протащена через «госдуру» адвокатская монополия. У юристов отожмут даже право на консультацию.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах