Верховный Суд указал на недопустимость нарушения принципа свободы договора при рассмотрении споров по договорам каско

Стороны договора каско вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

14:16
10
Группа юридических компаний «Лекс» добилась в Верховном Суде отмены апелляционного определения и отправления страхового спора на новое рассмотрение, сообщили АСН в компании «Лекс».

В апреле 2017 г. между страхователем и страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan по рискам каско. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе был указан только страхователь — собственник автомобиля.
 
В декабре 2017 г., в период действия указанного договора, произошло ДТП, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения. При этом в момент ДТП за рулём автомобиля находился не страхователь, а иное лицо. 

Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что страховой случай не наступил, так как застрахованным транспортным средством на момент аварии управляло лицо, не указанное в полисе.

Страхователь обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения по договору каско.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение было оставлено без изменения.
 
Не согласившись с судебными актами, юристы Группы юридических компаний «Лекс», представляющей интересы страховщика, обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению. Так, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие, которое не противоречит законодательству. Согласно действующему законодательству при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере страхового случая. 

Судами первых двух инстанций не было принято во внимание, на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе каско (что, согласно договору, не признаётся страховым случаем). 

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права.
 
Судьи Верховного Суда отменили апелляционное определение и направили дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
10 комментариев
10 комментариев
  • Козлодоев
    22:24

    И в чём новость? ))) Об этом наш ВС говорил уже давно, в 2017 году ещё был обзор практики, где было сказано об этом. Или новость в том, что Лекс и в ВС бабло занёс, что-ли? ))) Касательно самого дела, тут один вопрос: если лицо, управлявшее застрахованным ТС, было виновно в причинении ущерба этому ТС, то да, событие нестраховое, ибо недопущенное лицо управляло и причинило ущерб. А если виновником было иное лицо, то тогда личность управлявшего застрахованным ТС (вписан в договор, или нет) уже никакой роли не играет. Об этом наш ВС скромно умалчивает. Как и про то, что свобода договора — это либо бери, что дают, либо топай куда подальше. Несколько странная свобода получается, в одни ворота.

  • Прохожий_2
    10:16

    Ну, Козлодоев на то и козлодоев, чтоб так узко трактовать. Вы никогда не встречали водителей у которых по 3-5 и более ДТП в году, но они никогда не виноваты? Это такой тип людей — я прав, никого не пропущу и принципиально не приторможу, даже если повредят автомобиль. Так, вот — такие водители СК не нужны. Вот поэтому СК если считает нужным проверяет водителей и принимает решение о тарифе и вообще брать-ли на страхование вообще. Гражданин вправе согласиться на предложенные СК условия или нет и тогда пойти в другую СК искать счастья.

    • Вменяемый страховщик
      18:19

      Поэтому в стране страхования и нет.
      Всем ск нужны клиенты, которые в дтп не попадают, авто не пользуются, страхуют только новые, претензий не предъявляют и вообще не существуют…

      • Прохожий_2
        23:38

        Вы не правы — регулятор в данном случае тариф. По вашему высказыванию видно, что от страхования Вы очень далеко. Страхование это упрощенно теория вероятности. Зачем брать на страхование клиента со 100% вероятностью возникновения события, а то и двух и трех?

        • Вменяемый страховщик
          23:58

          Вы серьёзно или тут был сарказм?
          Если серьёзно, то я очень сожалею той компании в которой вы работаете.
          И не дай бог вы работаете андеррайтером.
          Если бы все ск размышляли как вы, то частота по каско была бы как по осаго, но вот блин незадача, частота в несколько раз больше, странно, да?
          А главное, ещё и пролонгацию дают клиентам с убытками, более того и на 3, и на 4, и на 5 год, а клиент (усредненный заявляет 1 убыток в год, понимаете на что я намекаю, близкий вы наш к страхованию?).
          Страховая компания относится к финансовой отрасли, знаете как банки зарабатывают?
          Думаете стразование и банки в одну отрасль случайно попали?
          Господи, вы бы хоть основы страхования, оценки рисков в рознице посмотрели, прежде чем писать другим участникам об их расстоянии к страхованию.
          Рукалицо…

    • Вменяемый страховщик
      18:22

      Но при всем при этом даже не могут создать базу по всем клиентам и всем событиям, обсуждают это с 2005 года, если не раньше, а воз и ныне там.

    • Козлодоев
      21:35

      Козлодоев как раз всё трактует широко и разносторонне.))) При чём тут водители с кучей ДТП? Я Вам конкретную ситуацию привёл: за рулем застрахованного ТС водитель, который не вписан в полис. Но в ДТП виноват не он, он ничего не нарушал, а в него «прилетел» очередной торопыга. Страховщик откажет по надуманным основаниям, хотя тут никакого влияния на степень увеличения страхового риска нет. ВС теперь такое оправдывает «свободой договора», хотя тут же на эту свободу кладёт, если эта свобода договора ВС не устраивает. В страховых компаниям сейчас примерно одинаковые условия, и никакой свободы договора нет. Свобода подразумевает, что стороны договорились, в том числе об условиях договора. Т.е. был диалог, и стороны СОШЛИСЬ на условиях. У нас же — либо бери, либо вали, ибо у всех — одинаково. В страховых компаниях клиенты не счастья ищут, а наилучшие условия для защиты своего имущества и имущественного интереса. А страховщики, используя откровенный сговор и пофигизм контролирующих органов, тупо выкручивают руки страхователям. И Верховный Суд, как слон в посудной лавке, начал кампанию за защиту прав страхователей, а закончил всё это рьяной борьбой за права страховщиков, забив на всех остальных.

      • Прохожий_2
        23:42

        Этот водитель может быть именно тем водителем о котором я и писал. Все правильно сделали, что отказали. Есть Правила страхования, подкрепленные договором между СК и конкретным лицом — страхователем. Условия Договора обязательны к исполнению обеими сторонами. Если условия договора не нравятся (как не нравится челу СК или СК не нравится чел), то не заключай договор. Все очень просто, прозрачно и не нарушает ни чьих прав.

        • Козлодоев
          08:01

          Попробуйте сугубо с юридической точки зрения ответить на свой же вопрос. Не тупо «свобода договора». ))) Чем страховщик объясняет нежелание платить по невписанному в полис при страховании ИМУЩЕСТВА? Тем, что увеличивается страховой риск, «мы же не знаем, кто будет управлять, разные тарифы и прочее». А если в причинении ущерба априори виновато иное лицо, то как быть в такой ситуации? В такой ситуации, по логике и здравому смыслу, суд должен установить, являлись ли действия лица, управлявшего ТС и не вписанного в договор, теми действиями, которые привели к ущербу, или нет. Если ты тупо стоишь на светофоре, и в тебя влетает кто-то ещё (или на парковке), то каким образом на увеличении страхового риска это сказывается? ))) Правильно, никак. Поэтому и восприятие условий договора должно быть не в вакууме, а с привязкой к конкретным обстоятельствам. Я согласен взять на себя риск, если я допустил к управлению невписанное в полис лицо, и оно приложило моё ТС. Это да, мой риск. Но если это лицо совершенно невиновно в ДТП, то, если бы за рулём сидел в той ситуации я, это никак ничего не поменяло бы. Поэтому свобода договора не абсолютна, и не должна доходить до абсурда.

      • Вменяемый страховщик
        00:08

        Да все очень просто.
        До 12 года политика была простой — отказываем по суду заплатим не сильно больше.
        После 12 года политика менялась у всех по пять раз на дню. К 15 году опять все пришли к единому знаменателю.
        А сейчас идёт откат в сторону «до 12 года», потребительский экстремизм задолбал…
        В итоге получилось что как бы свобода договора, но как бы ГК, на который иногда и глаза можно закрыть…
        По факту Вы совершенно правы, свободы нет.
        Ну как и собственно страхования, если убрать обязательные виды и требование банков, то увы останется 2-3 компании, но штат можно сократить на 90%…

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля