Группа юридических компаний «Лекс» добилась в Верховном суде отмены кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного определения Краснодарского краевого суда и отправления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В октябре 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan и ВАЗ-21074, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Владелец иномарки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору каско.
Страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, так как водитель застрахованного по каско автомобиля не был вписан в полис, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим, владелец автомобиля Volkswagen обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, и штрафных санкций.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара иск был удовлетворен частично, в общей сложности со страховщика взыскано более 400 тыс. р. Решение устояло в апелляции и кассации.
Не согласившись с судебными актами, юристы Группы юридических компаний «Лекс», представляющей интересы страховщика, обратились с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При кассационном рассмотрении дела представители страховщика ссылались на то, что, согласно правилам страхования, страховой случай не наступил, так как водитель не был допущен к управлению автомобилем. Также правила страхования по каско не предусматривают компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства. В качестве дополнительного довода было заявлено то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства предоставленную страховщиком рецензию на судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.
После обсуждения доводов кассационной жалобы в судебном заседании судьи Верховного суда отменили кассационное и апелляционное определения и направили дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, сообщили АСН в Группе юридических компаний «Лекс». В кассационном определении Верховный суд отметил, что суды в нарушение закона не дали оценки доводам страховщика о том, что названное событие не является страховым случаем, а также указал на то, что вывод судов о недопустимости рецензии приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Суд разъяснил: рецензия на судебную экспертизу является письменным доказательством, подлежащим рассмотрению (со ссылкой на ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
По теме:
Мошеннические схемы по ОСАГО на юге России. Как противостоять?
Какая прелесть. ))) Интересно, в ВС разные лица пишут одно определение, и они сами не знают, что настучал по клавишам другой? Из Определения следует, что ДТП было при участии лица, не вписанного в полис/допущенного к управлению. Сначала РГС отказал в связи с участием в ДТП лица, недопущенного к управлению, а потом… ПРИЗНАЛ событие страховым (по смыслу определения так получается, хотя кто был за рулем застрахованного ТС, там не сказано). При признании события страховым суды всех инстанций делают вывод о нарушении сроков ремонта по договору и взыскивают деньги в пользу истца. Разве что косякнули с УТС, но тут сам ВС уже никак не определится, взыскивать УТС, или нет. ))) А дальше — внезапная развязка с истребованием дела (поразительное рвение ВС РФ, ибо они такое косяки пропускают, что рукалицо), и, тут же, забавное упоминание рецензии и её доказательственной силы. Интересно, что ВС никак не пояснил, как быть с тем, что РСГ событие страховым признал. Т.е. сам фактически изменил условия договора (если там были изначально проблемы с допущенным лицом), исходя из полученной претензии. При наличии события вопрос сугубо в размере выплаты. И рецензия… Как же красиво ВС это обыграл (точнее, подыграл). Интересно вот, какие содержит рецензия СВЕДЕНИЯ О ФАКТАХ, чтобы отнести её к доказательствам? В общем, как я понимаю, ВС открыл депозит для пенсионных накоплений, и желающие могут делать свои взносы через одну конторку. )))
Я на днях, когда читал это определение, тоже задался вопросом — что же там было со стороны РГС по поводу страхового случая. Зная ВС РФ, предпочитаю в таких случаях смотреть акты предыдущих инстанций.
У 4-го кассационного все весьма кратко и малоинформативно.
У краевого ничего про признание РГС случая страховым нет, напротив, что отказали. И дальше краевой шлепает по старинке, что основания для освобождения предусмотрены только законом, Пленум 2013 г…
Собственного говоря, то же у районного.
Что касается рецензии.
У краевого по ее поводу:
«Что касается представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии), то оно не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку заключение специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.ст. 85,86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Кроме того, специалист с определением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, рецензия ООО «ТК Сервис Регион» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.»
У районного: «При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта АНО БНЭ «РИТМ» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования.»
И это точно не первое дело в ВС, где рецензия упоминается
Ну, тот редкий случай, когда вполне адекватно районный и краевой суды отразили, что есть рецензия, и что с ней только в уборную можно сходить, если другой бумаги нет. Тем более наводит на нехорошие мысли про ВС, ибо определение Верховного никакого ответа на то, каким образом они предлагают считать рецензию приравненной к письменным доказательствам, не даёт. Если бы суды вообще не заметили рецензию, как обычно бывает, было бы ещё как-то понятно, но тут (редкий случай!) нижестоящие суды очень адекватно всё написали.
На Ваш взгляд цена вопроса в иске была такая, что хватило на подкуп ВС???
Репутационный вопрос, статистика видать вынудила на решение его, ну я ещё больше чем уверен, в складчину решали. 2-5 крупнейших, у которых этот вопрос, как мазоль, всё элементарно, простые цифры и статистика.
Судя по содержанию определения ВС, там настолько широко охватили волнующую страховщиков тему, что в бескорыстие я не верю. Чтобы ВС РФ аж за 29 тысяч УТС судебные акты отменял? Да он миллионные нарушения не замечает. ))) ВЫ сами-то определение почитали? Ничего не удивило в его содержании, и как подробно там расписали то, на что вообще ранее не акцентировался никто? Я же не зря выделил СВЕДЕНИЯ О ФАКТАХ, это именно то, что должны содержать письменные доказательства. Т.е. постановление ГИБДД содержит такие сведения (место, время, участники, повреждения, нарушения), судебная экспертиза тоже содержит ответы на поставленные вопросы (исходя из вопросов эксперт определяет характер повреждений, относимость с обстоятельствами ДТП, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества и т.п.). Экспертизу назначает суд, эксперт предупреждается об уголовной ответственности, и является лицом незаинтересованным (он не истец и не ответчик). Так же, как и суд, который выступает в роли арбитра. При этом истец и ответчик приходят в суд со своей макулатурой (независимой оценкой и рецензией). Всё это суд рассматривает, но, не будучи технически грамотным, всё отдаётся на экспертизу. И уже судебный эксперт обязан всё изучить, и дать заключение. Рецензия же — это желание страховщика не платить. И её ценность не выше, чем досудебная оценка истца, где, как считается, рассчитывают максимум. Рецензию кто составляет и по чьему заказу? Либо страховщик, либо по его просьбе. Кто несёт ответственность за недостоверность сведений, изложенных в рецензии? Да никто не несёт, можно писать полную чушь, и ничего за это не будет. 2/3 рецензий — это вообще полный бред, и хочется иногда просто пригласить автора рецензии в суд, чтобы он попробовал свою рецензию обосновать. Раньше, бывало, приходили, и такое там мычали, что быстренько от этого отказались. Теперь в рецензии просто пишут, что со всем не согласны, судебный эксперт во всём не прав, никакого события не было, все повреждения получены не там, не тогда, и вообще там нет никаких повреждений. Поэтому сама позиция ВС тут странная, ибо доказательство должно ДОКАЗЫВАТЬ. Рецензия ничего не доказывает, ибо она ничего не содержит в себе изначально (есть Акт осмотра, где отражены повреждения, есть фотоматериалы, это — доказательства). Если ВС считает, что рецензию следует воспринимать так серьёзно, то пусть лица, составляющие её, тоже дают подписку об уголовной ответственности. Если так — без проблем. Только вот либо никто подписку в рецензии не даст, либо её содержание сразу сделает её бессмысленной для страховщика. )))
То, о чем Вы пишете — это оценка рецензии, которую должен был дать суд. ВС РФ говорит о том, что суды должны давать ей оценку, а в данном случае не дали, указав, что это недопустимое доказательство. Рецензия по своему доказательственному значению ничем не отличается от судебной экспертизы. Суд должен мотивировать, почему он принимает или не принимает то или иное доказательство.
Как это — не дали? Они как раз и дали ей оценку, верно оценив значение этой рецензии на уровне макулатуры, и всё верно указали. Рецензия как раз ОТЛИЧАЕТСЯ по своему значению от судебной экспертизы. Ибо, опять-таки, в ГПК прямо сказано: письменное доказательство должно содержать СВЕДЕНИЯ О ФАКТАХ. Что именно содержит рецензия, сведения о каких фактах? Было ли ДТП? Она не про это. Размер ущерба? Тоже мимо. Трасология? Опять нет. Всё это процессуально устанавливается/доказывается не рецензией в принципе. Так какие сведения о фактах она содержит? Уж коль скоро дошло до прямого толкования и применения закона (что бывает крайне редко сейчас), то поясните, что там должны делать суды с рецензией? Я вот не понимаю, что это за документ, какую процессуальную ценность он представляет, и что именно, в качестве доказательства, он содержит в себе? Рецензия — это мнение одной из заинтересованных сторон, но суд же для того и нужен, чтобы не заинтересованные мнения оценивать, а конкретно факты исследовать и устанавливать. Есть договор, есть застрахованное имущество, есть факт ущерба имуществу. Суд должен оценить все это в совокупности, и принять судебный акт, в котором и указать, есть ли нарушения прав истца, или нет. Если есть, то в чем выразились, и восстановить нарушенное право. Если нет — то послать к выходу. Иначе тогда можно делать рецензию на рецензию (ну, если рецензия — доказательство, как это понимается в ГПК, то его же можно оспаривать, верно?) )))
Рецензия содержит сведения об ошибках судебного эксперта, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, необходимость которой ответчику нужно доказывать. Иначе по Вашей же логике просто не останется процессуальных средств доказывания необходимости повторки. Тогда можно сказать, что раз судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а суд не обладает специальными техническими познаниями, то судебная экспертиза — это единственно верное доказательство размера ущерба.
Немного не так. ))) Рецензия — это не письменное доказательство, если верить содержанию ГПК РФ. 55 статья четко указывает, что есть доказательство: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Рецензия в рамках этой формулы — что? Какие сведения содержит? Рецензент вправе делать выводы касательно результатов судебной экспертизы? Суды же указали, что рецензент тупо доступа ко всем материалам не имеет, так как он рецензию делать может? ))) Это раз. Второе — рецензия делается заинтересованной стороной. При наличии неполноты или двоякости всегда можно вызвать эксперта в суд, и задать вопросы касательно этого. Сколько видел рецензий, одна вода. Вызываешь эксперта — и он отвечает на все вопросы, показывает, на основании чего сделал выводы. Страховая разводит руки, возразить им нечего, когда наглядно показывают, как эксперт пришёл к результатам экспертизы, но они всегда говорят, что «всё равно мы не согласны». Просто не согласны, и всё тут. ))) Так что, сугубо юридически, рецензия — это туалетная бумага, которая сегодня благодаря ВС возведена в ранг документа (ибо бумага же, а документы — они тоже на бумаге, такая вот логика у Верховного). Так что любая экспертиза (и повторная) назначается по правилам, установленным ГПК. Там четкий перечень оснований для повторки. Страховая ОТЗЫВ к иску пишет, там и указывает всё, что хочет (дублируя рецензию). На основании этого суд и эксперта вызовет, и повторку назначит, если эксперт мычать будет и теряться в показаниях. ВС же своим мутным определением посеял смуту. Что делать судам? Принимать рецензию в качестве чего? Доказательства? Так она требованиям не соответствует. Ну, вот Вы — судья. В ходе процесса дают Вам рецензию. Что Вы с ней будете делать? Принять в качестве доказательства? Доказательства чего? Косяка судебной экспертизы? Но это — ящик Пандоры. ))) Экспертиза — она на то и экспертиза, что эксперт её проводит. Если Вы умеете температуру измерять, это не значит, что Вы — доктор, верно? Так и здесь. Есть несогласие у стороны? Она вправе изложить свои доводы, в том же отзыве, вызвать и опросить эксперта. Суд же сам оценивает всё, по внутреннему убеждению. А тут ему ВС эту рецензию навязывает в качестве обязательного доказательства. По этому конкретному делу суды всех инстанций эту рецензию читали, изучали и дали обоснованную мотивацию, по каким причинам её отклонили. Ну, что не так?
Вот Вы сами говорите, что страховая в отзыве может указывать все, что хочет. Должен суд несогласие с этими доводами мотивировать? Должен. Так почему он не должен мотивировать несогласие с рецензией тогда?
Что касается статьи 55 ГПК РФ — да, там формулировка «сведения о фактах». Но есть отдельная статья в ГПК РФ — 71 (письменные доказательства). Там указано, что это «… сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела…». Рецензия как раз подпадает под эту формулировку.
Но вообще, даже если бы этой статьи не было, буквальное толкование закона не всегда может быть оправданным, потому что жизнь многогранна. Законодатель просто не мог предусмотреть, что краснодарские судебные эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, будут давать заведомо ложные заключения, не проводя осмотр ТС, включая в калькуляцию лишние детали и работы, завышая нормо-часы и т.п. Поэтому ситуация требует исправления…
Не надо сейчас про краснодарских экспертов ))) Мы же не личности какие-то обсуждаем, а сугубо юридическую сторону дела. Отзыв — это отзыв, это является одним из документов, который сторона вправе предоставить суду, и в котором может изложить свою позицию, согласие/несогласие с обстоятельствами дела, привести свои доводы и т.п. По данному конкретному делу суды подробно пояснили, по каким причинам не принимают рецензию и содержащиеся в ней выводы. Рецензия никаких «сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела» не содержит. Отзыв содержит доводы и возражения стороны, отражает юридическую позицию участника процесса. Что содержит рецензия? Ничего. Её делает участник процесса? Нет. Лицо, привлекаемое к участию в процессе судом? Тоже нет. Это свидетельские показания? Нет. Сведения о каких обстоятельствах содержит рецензия, что её можно расценивать, как доказательство? Она содержит позицию страховщика, который с её помощью хочет откосить от выплаты страхового возмещения, и уже по этой причине это сомнительное доказательство. ))) Что мешает в отзыве указать на завышение стоимости нормо-часа или указать, что какие-то работы не подлежат включению в стоимость ремонта? У Вас же ЕМ есть, оттуда можно всё взять и предоставить в суд. В качестве письменного доказательства. Суд отзыв принимает и изучает, принимая во внимание изложенные в нем факты и сведения. И нет необходимости в какой-то рецензии. А тут страховщики решили протащить через ВС именно рецензию в качестве необходимого и обязательного доказательства, которое суд обязан принимать и учитывать. И тут уже сразу нарушение независимости суда, ибо ВС фактически принудительно заставляет нижестоящие суды принимать рецензии во внимание, несмотря на более чем сомнительный статус этого документа (суд ведь и так оценивает все доводы сторон). Так что здесь я вижу сильно ангажированный судебный акт, вызванные некими подводными течениями, и необходимость в котором весьма сомнительна с юридической точки зрения. Но, повторюсь, если составители рецензии будут там давать подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, то вопросов нет, я уверен, что после этого рецензии станут куда менее категоричны в том, что страхового события не было, и «трасологов» у страховщиков сразу поубавится. )))
Чем рецензия отличается от возражений на иск? Тем, что рецензию пишет эксперт-техник.
Если написать в возражениях то, что написано в рецензии, представители истцов в унисон с судом станут петь, что представитель не является специалистом и его доводы ни на чем не основаны.
Что касается вообще предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Никогда не понимал эту практику, какое значение это имеет? Где указано что за дачу заведомо ложного заключения эксперта можно привлечь только если его предупредили об уголовной ответственности. Это как ставить в зависимость вынесение обвинительного приговора за убийство от предупреждения убийцы об уголовной ответственности. Типа незнание закона освобождает от ответственности. Может Вы в этой части мне объясните?
Хм, во-первых, рецензии не всегда пишут эксперты-техники. Во-вторых, они это пишут по заказу конкретной стороны, и эта сторона эту рецензию тащит в суд, исходя из того, что содержание рецензии её устраивает. Та же судебная экспертиза проводится незаинтересованным лицом, назначенным судом. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности сразу определяет, что сказать на «белое», что это — «черное» — чревато последствиями. Судебная экспертиза тем и отличается, что заказчиком выступает суд, который сразу определяет ответственность лица, готовившего экспертизу, ибо данная экспертиза приобщается судом в качестве доказательства, где требуются специальные познания. Пока эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, легко откосить. Ведь уголовная ответственность у нас, по смыслу ст. 307 УК РФ, возникает именно в силу заведомо ложных сведений, сообщенных экспертом в ходе судебного разбирательства. Рецензия составляется кем? Лицом, который к участию в деле не привлечен вообще. Какую силу имеет его заключение и высказанные в рецензии мысли? Ну, примерно такое же, как и наше обсуждение имеет силу для ВС касательно данного им определения. ))) Соответственно, лицо, привлекаемое судом в качестве специалиста/эксперта, даёт эту подписку, и это уже автоматически означает, что, если лицо накосячит умышленно, его можно привлечь к ответственности. Того, кто составлял рецензию, к ответственности привлечь нельзя, ибо он составлял рецензию не для суда, не в рамках судебного разбирательства (ибо вообще не участвует там), поэтому привлечение составителя рецензии к ответственности невозможно. В том числе и в силу того, что этот документ не носит процессуального характера, в отличие от судебной экспертизы. Так что тут речь не о незнании закона, а о процессуальных особенностях. Все судьи — юристы, но не все юристы — судьи. Соответственно, любое заключение/рецензия, данные вне судебного разбирательства, процессуально не являются тем действом, за которое грозит ответственность. Что и определяет такую вольность рецензентов, ибо при отсутствии ответственности они могут писать любую ахинею и ставить под сомнение, что угодно. Мы же понимаем, что страховщик заказывает рецензию с единственной целью — чтобы там написали как можно больше против судебной экспертизы и выводов эксперта. А соответствует это действительности, или нет — страховщика не волнует. Ибо потом можно зайти в ВС, и тот принимает обсуждаемое определение, благодаря которому рецензия волшебным образом приобретает силу едва ли не основного доказательства, обязательного для суда при рассмотрении дела. )))
Ооооооо… Бодренький посыл страховщикам, пытающимся решающить вопросы в ВС [Отмодерировано АСН])))Мостик между ЖЕЛАЮЩИМИ СТРАХОВЩИКАМИ и ВС построен, реклама, дана.
Лебедев ещё в отставку не собирается, и долго нашу кровь попьёт, такими инновационными решениями, типа при страховке АВТО, страхуем ещё и граждан, связываем во едино, а без ОСАГО, скоро и КАСКО действовать не станет…
Боже мой, чувак? Ну ты уже ОСАГО [Отмодерировано АСН], теперь у тебя цель что-бы как и по ОСАГО по КАСКО люди не страховались… Нам разъяснений твоих хватило, ну иди ты уже на пенсию, есть более молодые и порядочные специалисты, хватит уже народ терзать, тебе и твоим правнукам хватит, ну что за жадность такая необоснованная. О давлении хотя-бы подумай уже, тебя и так уже все [Отмодерировано АСН]…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах