Это следует из опубликованного 25 ноября 2020 г. обзора судебной практики Верховного суда РФ.
19 июля 2018 г. в результате ДТП автомобиль Ж. получил механические повреждения. 25 июля 2018 г. Ж. обратился к страховщику ОСАГО с заявлением о возмещении убытков. 19 августа 2018 г. страховщик отправил гражданину письмо с направлением на ремонт в станцию техосмотра. Представитель СТО после осмотра предложил потребителю доплатить за ремонт, с чем Ж. не согласился.
После претензии потребителя от 14 сентября 2018 г. страховая компания 25 сентября 2018 г. произвела страховую выплату в 253,0 тыс. р. Но потребитель обратился в суд за неустойкой в 104,2 тыс. р. и далее по 12 рублей в день до исполнения решения суда, заявив, что страховщик нарушил 20-ти дневный срок выплаты возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО.
В ответ на судебный запрос станция ТО сообщила, что ремонт автомобиля Ж. не осуществлялся ввиду «невозможности согласования стоимости ремонта между сторонами», т.к. стоимость запасных частей отличается от стоимости, предусмотренной справочником Российского союза автостраховщиков (РСА). В связи с этим не была согласована окончательная стоимость восстановительных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик выдал направление на ремонт в срок, но нарушил право истца на замену формы страхового возмещения — с ремонта на денежную выплату (с учётом иных расходов истца). Поэтому суд взыскал неустойку за период с 28 сентября 2018 г. (истечения срока для удовлетворения претензии) по 8 ноября 2018 г. (дату решения суда) и далее с 9 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 тыс. р.
При этом суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в период по 8 ноября составил 268 р., далее каждый день просрочки должен был обойтись страховщику в 6 рублей в день).
Апелляция не согласилась с нижестоящим судом в части размера и периода расчёта неустойки. Заявление истца о возмещении убытков получено страховой компанией 25 июля 2018 г., а страховое возмещение с учётом утраты товарной стоимости (УТС) перечислено только 25 сентября 2018 г. За этот срок неустойка должна быть возмещена, решила апелляция. Расчёт неустойки произведён судом второй инстанции исходя из суммы невыплаченной в срок утраты товарной стоимости и убытков (неустойка составила 12,5 тыс. р). Апелляция также не нашла оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ — неустойка за будущее время была повышена до 12 рублей в день.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2019 г. пришла к выводу об ошибке апелляции. Страховщик нарушил порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного автомобиля (пункт 65 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 о применении судами законодательства об ОСАГО).
При нарушении срока выдачи потерпевшему выплаты или направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в 1% от размера страхового возмещения, указала коллегия ВС (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежала начислению на всю сумму страхового возмещения, за вычетом суммы, добровольно и в срок выплаченной страховщиком (пункт 78 постановления Пленума ВС № 58), обратил внимание Верховный суд.
Расчёт неустойки в данном деле ошибочно произведён апелляцией исходя только из суммы утраты товарной стоимости без учёта страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (224,5 тыс. р.), подытожил ВС. При таком подсчёте размер неустойки достигает уже 106,8 тыс. р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По теме:Верховный суд: доплата возмещения по ОСАГО не освобождает от неустойки за нарушение сроков
