Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Как отметили докладчики, необходимость в новом документе появилась из-за того, что закон об ОСАГО постоянно дорабатывается законодателем. С момента его принятия в 2002 г. в него внесено уже 19 изменений. К тому же, с момента принятия последнего постановления в 2017 г. был принят закон о финомбудсмене, применение которого судами тоже требует однообразия.
Судья Верховного суда, Андрей Марьин обратил внимание на некоторые новые положения, которые нашли отражение в проекте постановления. Так, в проекте появилось условие о праве страховщика досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора. Премия в этом случае не возвращается (п. 6 Проекта).
При прямом возмещении убытков, потерпевший не может обращаться в этом же порядке за возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего либо иному имуществу, помимо ТС. В этом случае он должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП (п. 27), отметил докладчик.
В новом проекте Пленума указано, что если расчёты стоимости ремонта ТС выполнены разными экспертами и их результаты расходятся между собой, то результаты признаются достоверными, если расхождением между ними составляет не более 10% (при это перечень повреждённых деталей должен совпадать). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, к выплаченной сумме страхового возмещения, указано в проекте (п. 43).
Докладчик Марина Пронина, судья Верховного суда отметила, что вынесение на обсуждение условия о компвыплатах РСА в двух редакциях (можно или нельзя их передавать по цессии — АСН) связано с тем, что суды часто сталкиваются с мошенническими действиями в этой сфере (п. 67 проекта). Поэтому основная задача судов — защитить интересы пострадавшего.
Также в новом проекте разъяснён порядок исчисления срока исковой давности. Если пострадавший обратился в страховую за выплатой, то он начинает течь с момента, когда страховая должна была эту выплату произвести или организовать восстановительный ремонт. Если он не обращался в страховую компанию, то срок исковой давности начинает течь с момент, когда он должен был обратиться в страховую компанию (пять дней), а она — рассмотреть его заявление. Срок исковой давности по регрессным требованиям к виновнику ДТП начинает течь с момента, когда страховая возместила убытки пострадавшему (п. 81).
После обсуждения проекта его отправили на доработку. Как пояснили АСН в пресс-службе ВС, сегодняшнее заседание — это всего лишь первое чтение. После него документы всегда отправляют на доработку, это стандартная практика.
По теме:
Пленум ВС обобщает практику применения судами законодательства об ОСАГО
Пленум Верховного суда готовит разъяснения по ОСАГО
Верховный суд РФ обобщил практику судебных дел по ОСАГО
Верховный суд подтвердил право автоюристов на получение компвыплат с РСА по цессии
Верховный суд: отсутствие договора со СТОА не даёт страховщику право платить с учётом износа по ОСАГО
Верховный суд: после самостоятельного ремонта потребитель может потребовать у страховщика ОСАГО возмещения «износа»
Хм, а почему это к виновнику ДТП срок исчисляется с момента выплаты страховой? Страховщик приобретает право регресса порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. происходит фактически уступка права в порядке ст. 387 ГК РФ. Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ущерб с момента его причинения, т.е. срок исчисляется с момента ДТП. Иначе страховая компания может год-другой не платить, волокитить дело в суде, а потом, спустя несколько лет, предъявить иск к виновному лицу? Немало ситуаций, где итоговая выплата страхового возмещения получена потерпевшим со страховщика спустя более чем 3 года с момента ДТП и обращения в страховую компанию. Так что тут наш бравый ВС как-то сам себе противоречит в правилах исчисления сроков. Хочет страховщик суброгацию выставить — пусть платит добровольно. Надо, наоборот, ввести пункт, при котором выплата страхового возмещения потерпевшему лицу в судебном порядке автоматически лишает страховщика права на суброгацию.
«Пожалуйста, кожа, мёд, г**но и гвозди — взболтать, но не смешивать» :-)
Суброгация имеется ТОЛЬКО в страховании имущества, регулируется ст.965 ГК РФ, исковая давность считается в 3 года с момента причинения ущерба, т.к. происходит правопреемство в силу Закона, а не в силу договора. Это к вопросу о КАСКО, ИФЛ и проч, кроме ОСАГО.
Страхование ОСАГО имеет опцию РЕГРЕССА (строго по 10 основаниям, в ужасе листаем ст.14 ФЗ ОСАГО), т.е. обратного требования страховщика ВИНОВНИКА к причинителю и считается в 3 года с момента выплаты.
Общий уровень по рынку — несколько процентов и не более.
Главное: в 75% случаев урегулирование проходит по модели ПВУ, т.е. выплату потерпевшему производит его «родной» страховщик, который правом РЕГРЕССА не обладает, т.к. действует от имени «виновного» страховщика.
Так что, регресс по ОСАГО связан с судами, как эректильная функция с лунным затмением…
Тут небольшое «но»: в ст. 14 ФЗ об ОСАГО говорится про право требования, переходящее к страховщику, выплатившему возмещение. С учетом ст. 14.1 Закона, это будет ПВУ. А у нас сейчас всё — ПВУ, и судебные тяжбы — тоже ПВУ сплошное. В итоге суд длится год-другой, и только после происходит выплата. И вот только после этого возникает право регресса. В самой ст. 14 указано, что она распространяется и на убытки, урегулированные и по ст. 14.1. Закона. Читайте внимательней.
«но» — мимо цели.
ОСАГО — это страхование ответственности перед третьими лицами. Ответственность несет (возмещение выплачивает) страховщик причинителя вреда, независимо от конструкций с посредниками, представителями (ПВУ) и агентами. Именно он обладает правом регресса.
Сходите в суд на любой регресс по ОСАГО — много нового откроете для себя.
p.s. ПВУ — это взаиморасчеты между страховщиками в ходе исполнения агентской функции по урегулированию убытков в силу прямого указания Закона.
Вы слабо знаете предмет, уже с первого Вашего поста. ОСАГО относится к категории имущественного страхования, где базовые правила одинаковы для всех. ОСАГО — это некое извращение, особенно сейчас, 20 лет спустя, однако базовые правила всё те же. Есть деликт и ущерб, от этой печки все пляшут. В судах был многократно по очень многим страховым спорам, не только транспорт, поэтому более чем хорошо знаю тематику. Страховщик получает право на регресс/суброгацию от потерпевшего, которому выплачивает. В любом случае это некий переход права от потерпевшего к страховщику, иного быть не может. И вот тут законодатель типа подыгрывает страховщику, устанавливая иное исчисление срока, чем в случае с физиком. С чем Вы тут не согласны? )))
Козлодоев, а тебя че из больницы с мягкими стенами выпустили уже? А то что то давно твоих комментов не было видно
Это слишком глобально и развернуто. Многие мыслят попроще. Иногда хочется пукнуть, но не всегда понятно как отреагируют, не опытный просто комментатор. Поднатоскается ещё.
погуглите разницу между суброгацией и регрессом…
Советуете пользоваться «вражеским» ресурсом в это непростое время, ай-яй-яй. ))) Разницу знаю, суть моего поста от этого не меняется, ибо изначально любая выплата связана с возникшими деликтными обязательствами вследствие причинения вреда. И срок, по общим правилам исчисляется с момента причинения ущерба. Ок, можно было бы прописать, что с момента обращения к страховщику + срок для рассмотрения заявления и выплаты, эти сроки прописаны в законе. Но не иначе, ибо выплата может быть по истечении срока и на год, и на два, и на три. Выходит, что тут защищены интересы недобросовестного страховщика. Так что надо указать, что срок — 3 года не с момента фактической выплаты, а с момента, когда страховщик БЫЛ ОБЯЗАН произвести выплату. И да, отдельно указать, что выплата страхового возмещения потерпевшему в судебном порядке лишает страховщика права на регресс, ибо страховщик свою обязанность не исполнил надлежащим образом. Надоело уже по каждой фигне в суд обращаться, суды завалены всякой муйнёй вместо того, чтобы сосредоточится на чем-то более важном.
Рискну предположить, что вы занимаетесь автоюридической деятельность, и таким нестандартным предложением стараетесь упростить себе жизнь в судах.
Автоюридическая деятельность — это что за такая сложносочинённая конструкция? ))) Я не за облегчение чего-то, я за некую ответственность субъектов страхового дела, ибо только в РФ такое огромное количество дел по ДТП, которые в любой развитой стране урегулируются в течение пары недель. Мне не нравится этот «особый путь», где любая благая идея оборачивается во вред и извращается полностью. Как юристу, мне выгодно, чтобы это бардак продолжался, я заработаю на этом. Но, опять же, как юристу, мне хочется, чтобы мы вылезли из песочницы и не закидывали суды подобной фигнёй, отвлекая их от более важных дел, чтобы юриспруденция вышла на иной качественный уровень, а не споры за штуку-другую баксов в судах при отсутствии внятной аргументации у страховщика, почему он не урегулировал событие в установленные сроки. ОСАГО 20 лет, и что? Да полный мрак. ВС уже 10 лет свои обзоры и пленумы публикуют, а толку? Какие это уже разъяснения по страхованию будут по счету? Не многовато ли? Или просто не работает это, и надо постоянно напоминать? Да и сам ВС тоже постоянно мечется в разные стороны, что тоже пресловутой стабильности не добавляет (при неизменности законов).
ч. 3 ст. 200 ГК РФ? Нет, Козлодоев, не изучали?
ч. 3 ст. 200 ГК РФ не изучали в части определения сроков исковой давности?
Я ещё и 201 статью ГК изучал, и что дальше? ))) Можно еще 387 статью ГК РФ вспомнить, для понимания, откуда вообще у страховщика право требования к виновнику появляется. Не, этого не учили? ))) Anything else?
Видимо это максимальный уровень ваших знаний — две статьи, браво! Причем на мой субъективный взгляд вы эти статьи просто знаете, цифры знаете, но не понимаете о чем идет речь в этих статьях судя по вашему опусу.
Краткий курс гражданского права я Вам преподавать не буду, ежели Вы сами в ВУЗе это прогуляли. ))) Но, намекну Вам: откуда у страховщика появляется право требования к виновнику? Применительно к ОСАГО, основание одно: ДТП, деликт между потерпевшим и виновником. После выплаты страховщик получает право в порядке ст. 387 ГК РФ. Далее, сравните содержание ст. 965 и ст. 1081 ГК РФ, и попробуйте найти отличия применительно к страхованию. И потом похлопаем в ладошки с Вами вместе. )))
Если мы говорим про ОСАГО, то срок исковой давности счисляется с момента ДТП, не по отношению к виновнику, а по отношению к его Страховой компании, так как презюмируется, что все участники дорожного движения имеют на руках ОСАГО. Законодательство в его идеальном виде выстроено таким образом, что у каждого водителя должна быть на руках обязательная страховка. В связи с этим, на начальном этапе срок исковой давности исчисляется в порядке 966 ГК РФ по системе потерпевший – страховая компания виновника, не берем в данном случае систему ПВУ. Далее, мы знаем, что право регрессного требования возникает только с момента выплаты страхового возмещения (ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»), по целой категории оснований предусмотренных указанной статьей. Зачастую в данном случае сам «регресс» по ОСАГО в его упрощенном понимании — это требование к лицу причинившему вред в объеме выплаченной суммы потерпевшему в виду нарушения этим лицом (виновником) определённых условий и правил, которые напрямую повлияли на баланс интересов страховщика и страхователя при наступлении страхового случая. В самом грубом виде изложения, это действия страхователя виновника в ДТП, из-за которых возможно и произошел страховой случай (управление без прав, состояние опьянения), либо это действия которые отображают отсутствие интереса со стороны виновника в сохранении застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно было на момент заключения ОСАГО (не вписан в полис, скрылся). И в данном случае справедливо действует ч. 3 ст. 200 ГК РФ определяющая срок исковой давности в прядке регресса по отношению страховой компании – виновника.
У нас реалии далеки от идеальности. Поэтому было бы уместно и вполне справедливо сделать то, что я предлагал выше, касательно страховщиков и права на регресс.
Господин Козлодоев, вы не вывозите Страховое право, от слова «совсем». На мой субъективный взгляд, если вы действительно практикующий юрист, коим мните себя уже несколько лет на этом ресурсе, то я сочувствую вашим клиентам, ведь вы реально верите в ту ахинею, которую несете.
Мне сложно тут с Вами спорить и что-то доказывать. ))) Мои клиенты не жалуются, а Ваше мнение относительно моих познаний мне до одного места, уж извините. ))) Я вижу много нестыковок в законодательстве, отсюда появляется разность мнений, я исхожу из первоначальных и базовых основ, как юрист понимая, что ОСАГО — очередной результат того, что «хотели, как лучше, а получилось...».
Касаемо вашего утверждения относительно «несостыковок законодательства», ведь они появляются исключительно из Вашей трактовки этого законодательства, так как на мой взгляд, вы досконально не изучали вопрос и как первокурсник без надлежащего опыта работы делаете выводы, и пишете огромные посты. А объяснение уже давно лежит на поверхности. В части сроков исковой давности в отношении регресса и суброгации, здесь видно Ваше не понимание сути этих правовых конструкций, и их отличительное различие. Данные факты дают повод понимать, что вы работаете в этой сфере, но не понимая эти конструкции, ведете по ним работы, и консультируете массы людей, убеждая в своих ошибочных, на мой взгляд, трактовках. Причем обычный человек не разберется в этих нюансах, а вы подавая информацию в своих больших информативных опусах и постах, для неопытного человека кажетесь логичными, но человек который досконально понимает ньюансы, сразу определит то, что вы просто не разбираетесь досконально в вопросе, а не то что «в законодательстве есть несостыковки.
Любезный, Вы уже нашли различия между ст. 965 и ст. 1081 ГК РФ применительно к страхованию? ))) Или можно вспомнить первоначальное ОСАГО и нынешнее, которое отличается диаметрально от первоисходника. Можно вспомнить про натуральное возмещение, где сам ВС говорит о том, что «денежная выплата — это сама суть и основа страхования, но тут вот такое дело, нас попросили дать иную трактовку...». Вы тут много слов про чью-то компетенцию набросали, но, как я вижу, сами основы права не знаете, ибо тот самый ГК РФ применительно к страхованию различия не делает. Ибо выплата работодателем за своего работника и взыскание потом с работника — это одно, а выплата страховщика и взыскание с виновника — это немного иное. Вот так и рождаются сложносочиненные конструкции, как ОСАГО, и потом недоучки пытаются говорить и оспаривать тот непреложный факт, что ВСЕ права у страховщика по взысканию выплаченного возмещения появляются в результате перехода прав от потерпевшего, и никакого нового требования у страховщика тут не появляется.
Классический случай, когда человек не смог доказать свою правоту в части сроков исковой давности, а лишь показал свою полную безграмотность, и незнание действующего законодательства пытается провести аналогии и различия в иных статьях гражданского права, о которых он так же не имеет ни малейшего представления. Ту вопрос не в знании права, а в том, что именно вы его не знаете, но беретесь за это и пытаетесь проводить какой то анализ. Именно из-за таких юристов, по моему мнению, наша отрасль и страдает. С интересом понаблюдал бы на вашу «философию права» на судебном заседании, как вы защищая клиента пишете в жалобе опус на счет различий ст. 965 и 1081 ГК РФ. Очень забавно. Причем Козлодоев, я ваши комментарии давно читаю, особенно Ваш «профессиональный» анализ судебной практики. Это просто умиление, а если серьезно абсолютный непрофессионализм по моему мнению. Но к вашей чести, скажу, что из-за таких юристов как вы, мне удается добиваться положительных результатов по делам моих клиентов. Так что продолжайте в том же духе.
О как. ))) Ну что же, будьте добры, приведите несколько примеров Ваших блестящих побед, а то вот Ваши коллеги как-то пытались, но вышло весьма бледно. О своих я умолчу, ибо ни опыта, ни знаний не имею, поэтому с большим интересом почитал бы нечто по-настоящему профессиональное, особенно на тему того, каким образом к страховщику от страхователя переходят права на взыскание страховой выплаты с виновника. Я вот (как и законодательство РФ) считаю, что тут ст. 387 ГК РФ рулит изначально, Вы же утверждаете иное, но вот с доказательной базой всё не очень. Понятно, что все дураки кругом, но попробуйте со ссылками на конкретные статьи, что страховщик получает права от страхователя иначе, чем указала моя скромная персона. Или Вы так, как обычно: отбежать чуток подальше, и оттуда громко лаять? ))) И да, хотелось бы подробный юридический анализ ст. 387, 965 и 1081 от Вас услышать применительно к страхованию, всегда мечтал услышать настоящего профессионала. Сможете? Или таки слились окончательно, как тот самый классический пример? )))
Напишу после того как прокомментируете свое поражение на счет срока давности, а то я смотрю Вы замолчали сразу как только статью Вам перед носом показали, после которой ваши утверждения в самом первом посте стали бессмысленными.
Вы запамятовали, я Вам про ст. 201 ГК напомнил. Со ссылкой на ст. 387 ГК РФ. Тоже забыли? И, далее, попросил в связи с этим прокомментировать совокупность содержания ст. 387, 965 и 1081, и прикинуть, к чему ситуация ближе? Поскольку при выплате страхового возмещения и последующего взыскания ущерба с виновника нет никакого «нового» обязательства, а лишь права по первоначально возникшему у потерпевшего деликту, какая статья по исчислению сроков должна применяться в страховом праве? Моё мнение (со ссылкой на те самые 387, 965 и 1081 статьи), тут перемена лиц в обязательстве и ничего иного, и действует статья 201 ГК РФ, при которой срок заново не исчисляется. Я для того и упомянул ст. 1081, где говорится про регресс, чтобы Вы сравнили её с содержанием ст. 965 и убедились, что в обсуждаемой ситуации у страховщика изначально переход права/перемена лиц в обязательстве. В ст. 14 Закона об ОСАГО это написано: к страховщику ПЕРЕХОДИТ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО К ЛИЦУ, ПРИЧИНИВШЕМУ ВРЕД. Ну, так кто не догоняет? ))) Или ВЫ только одну статью выучили?
Козлодоев, скиньте мне свои выигрышные дела, где вы по регрессному иску с этим бредом на счет сроков давности по ст. 201 ГК РФ прекратили производство?! Я напарвлю ваше дело своим коллегам на право.ру — потому что это будет просто новость-сенсация, раз такой великолепный юрист смог сформировать судебную практику противоречившую действующему законодательству. Вы просто сломали систему, браво! В том то и дело вы пишите, «у виновника нет никакого «нового» обязательства», — это обязательство не взаимосвязано с самим ущербом, потерпевшему, если мы только не говорим о сумме ущерба, а ущерб заключается в нарушении баланса интересов виновника и страховой компании, связанным с основаниями для регресса, так как это фактор стал ключевым для направления требования, по сути само недобросовестное поведение виновника стало этим основанием. И для этого и предусмотрит особый порядок исчисления срока исковой давности.
Либо вы мне скинете парочку решений неуверенных судов мирового участка, где то в Воронежской области, где горе страховая из-за своей халатности не успела обжаловать это решение в срок. А теперь кичитесь своими глубоки познаниями в страховом праве, смотря на эти решения судов. Мы прекрасно знаем как иногда выносят решения судьи. Иногда даже вынося решении в «твою» пользу, ты понимаешь что вынесено решение не из-за его правильности, а потому что ты был более убедителен на заседании и только лишь. И ты понимаешь, что если бы ты качественно представлял другую сторону, то такое решение не было бы вынесено.
Понятно, опять громкий слив очередного «профессионала». ))) Не надо много букв, дайте юридическую оценку взаимосвязи тех статей и норм, которые я указал выше. Что говорит ст. 14 Закона об ОСАГО? Она дублирует ст. 965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ. Т.е. происходит перемена лиц. Исчисляется ли срок в такой ситуации заново? Нет, и ст. 201 ГК об этом. Тут нет регресса по смыслу ст. 1081 ГК, поэтому нет и применения ст. 200 ч. 3 ГК. Вот и всё. Кто-то один тупанул, и остальное стадо подхватило. Также было и с ЗоПП, когда он аж с 1992 года действовал, но ВС только в 2012 году дочитался, хотя сам закон в этой части и не менялся.
Причем мне нравится интересная аналогия выплат исключительно Страховых компаний. Смоделируем ситуацию, подошел человек, ударил ваше имущество намеренно, вы ему досудебку направили, он в отказ. Вы в суд, вынесли решение, имущества у вашего должника нет, платить добровольно он не хочет, что его теперь родительских прав будем лишать? То есть если это юридическое лицо, то окей, давайте его лишать прав. А что аналогию с другими субъектами не проводите? Может и физ. лиц чего-нибудь лишим? Раз такие инициативы пошли.
Такое большое количество дел из-за того что законодатели и ВС хотят усидеть на двух стульях: с одной стороны страховое лобби, которому то ремонт подавай, то неустойки снижай, а лучше вообще ничего не взыскивать кроме ущерба по итогу рассмотрения в суде. С другой стороны, надо все таки и потребителя совсем уж не обидеть. Вот и лавируют. Вот например, выдал страховщик направление на ремонт, поехал потерпевший не ремонт, а ему там — мы вас не принимаем, приходите завтра, подписывать ничего не хотят, что ТС предоставлялось. И начинается свистопляска: страховщик-стоа-страховщик. Опять же момент с эвакуацией: если ТС не на ходу как должен быть выстроен процесс его эвакуации до СТОА на ремонт. Запчасти старые кому (если за ущерб в итоге платит и страховщик и причинитель вреда)? и все эти вопросы породила натуральная форма возмещения, которая происходит, по сведениям страховщиков, всего в 11% случаях. Вот суды и разгребают все эти моменты. Опять же много вопросов со тороны виновника: если его ответственность застрахована в пределах 400 000 рублей, с чего он должен отвечать в пределах этой суммы. Зачем тогда вообще нести в страховую деньги, если все равно большая часть денежного возмещения в итоге ляжет на виновника? Кроме того моменту с галкой в заявлении страховщику в новой редакции пленума быть? Когда эту галку и последующую выплату приравняют к соглашению. Вот сам ВС РФ себе новые проблемы и создает. Зачем мудрить с заявлением и муками выбора, которого, кстати по закону об ОСАГО нет у граждан РФ, если в законе прописано: заключили соглашение — значит можно платить деньги, не заключили — значит ремонт. Составляйте соглашение в форме отдельного документа и ни у кого вопросов не будет. А если у потерпевшего УТС и ему ее должны выплатить деньгами куда галку ставить? и во всех этих нюансах суды не могут разобраться, а ВС считает, что сам потребитель в состоянии разобраться, что он путем подачи заявления уже соглашение на определенных условиях заключает.
Что за бред про суброгацию и регресс я прочитал выше, Козлодоев? И это пишет человек, который, по его же словам, имеет за плечами «тысячи дел» и десятилетия стажа? Суброгация – это суброгация, а регрессное обязательство – это регрессное обязательство. Это вещи абсолютно несопоставимые. Сравнивать суброгацию и регресс – это всё равно что сравнивать трактор и «Войну и мир». Суброгация – это переход права требования в рамках уже существующего обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство – это новое обязательство по отношению к обязательству, существующему между причинителем вреда и потерпевшим. При суброгации никакого нового обязательства не возникает, а при регрессе возникает, поэтому-то срок исковой давности и считается здесь по-разному. При суброгации он начинает течение с момента причинения вреда, а при регрессе — с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему, ибо срок исковой давности не может начать течения раньше возникновения обязательства. Никакая суброгация в рамках страхования ответственности невозможна. Суброгация – это переход права требования к причинителю вреда, поэтому она может существовать в рамках страхования имущества, при котором страхуются имущественные интересы владельца вещи. При страховании же ответственности страхуются имущественные интересы самого причинителя вреда, поэтому заместить причинителя вреда в его обязательстве нельзя. Правовое обоснование суброгации в страховании имущества и регресса в ОСАГО разное. В первом случае – это неотвратимость ответственности, во втором – это недопустимость страхования противоправных интересов (пьянство за рулем, бегство с места ДТП, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего и т.д.). Доводы о том, что между потерпевшим и страховщиком ОСАГО разбирательства о сумме выплаты могут идти годы, не имеют никакого значения. Главный смысл установления срока исковой давности – это возможность получения доказательств, так как с годами они теряются и уничтожаются. Если и шло долго разбирательство между потерпевшим и страховщиком, то «срок жизни» доказательств по страховой выплате как раз-таки удлиняется на период этого разбирательства. Козлодоев, стыдно. Это база. Азы цивилистики. Впрочем, такое Вы выдаёте не в первый раз. Извините, но как специалист Вы для меня окончательно умерли, и никаких дискуссий с Вами я на сайте больше вести не буду.
Специально для Иванюги: читайте ст. 929 ГК РФ, потом сопоставьте со своей пламенной речью и попробуйте хотя бы с трёх раз осознать, какую Вы глупость написали. ))) В обсуждаемом вопросе в любом случае имеет место быть договор страхования и наличие ущерба и лица, ответственного за ущерб, и обязательство одно и то же: ущерб в результате деликта, и регресс — это сугубо вопрос того, взыщут это ущерб с виновника, или нет, виновник-то в принципе должен, вне зависимости от наличия ОСАГО. Если было между потерпевшим и страховщиком было судебное разбирательство, то в чем тогда суть страхования, если выплата всё равно через суд? Не надо быть формалистом, суть не меняется, страховщик в ситуации с ОСАГО ВСЕГДА получает право требования в связи с выплатой и переходом права потерпевшего. Страховщик по ПВУ что в судах говорит нередко: а нам страховщик виновника по ПВУ ободрямс не дал. В итоге: затяжной суд потерпевшего, доказывание, что он — не верблюд, страховщик виновника в это время весело сидит и в ладошки хлопает, а потом, ежели что, то у него появляется возможность регресса, когда остальные участники сего действа уже все нервы себе вымотали. Справедливо? Вот и мне кажется, что нет. Поэтому я бы одобрил трактовку и исчисление сроков по регрессу по ст. 14 Закона об ОСАГО только с нормой о том, что регресс возможен при досудебном урегулировании страхового события. Иначе страховщик право регресса утрачивает.
Козлодоев, почему Вы плетёте такое на сайте, где публикуется Фогельсон, Филипков и я?
Читаю Ваши утверждения и смеюсь: «регресс возможен при досудебном урегулировании страхового события. Иначе страховщик право регресса утрачивает», коллега это просто великолепно. Просто набор слов. Просто элементарное непонимание сути самого понятия регресс.
Даже жалко тратить сове время на комментарии таких «юристов».
Нет, это реальная необходимость. ОСАГО создано для облегчения жизни потерпевшему. Если страховщик не исполнил свою ОБЯЗАННОСТЬ в досудебном порядке и заставил своими действиями идти потерпевшего в суд, то вполне справедливо было бы, что при этом страховщик утратил свое право, злоупотребив своими правами, будучи более сильной стороной в споре с потерпевшим. Это моя позиция, которую вряд ли разделяет большинство, но это то, что, по моему разумению, необходимо было бы принять, поскольку сейчас всё законодательство искривлено в пользу страховых компаний.
так Страховая компания за неисполнение обязанности ответит по закону и заплатит неустойку со штрафом. Как в этом случае взаимосвязано требование по регрессу к виновнику. Вы реально не понимаете, что самой возможностью регресса со стороны страховой компании государство пытается контролировать поведение участников дорожного движения в части его полного соблюдения. Да со стороны звучит СТРАННО, но по факту так и есть, как по другому дисциплинировать участников если не наказывать их рублем, в рамках административной и гражданской ответственности. Плюс здесь тесно переплетаются интересы самой страховой компании, которая за нарушающих клиентов платит ущерб, и здесь вопрос конкретно в причинах этого нарушения и своего рода в отягчающих обстоятельствах его причинения, а именно оснований для регресса. Ваша рекомендация рождает аналогию, что если кого то накажут на улице за пьянство, и если он не оплатит в срок штраф, ему перестанут платить зарплату на работе (это грубая аналогия, но она по сути таковой является). Говоря касаемо обязательств страховой, вы сами в своих утверждениях нарушаете ее право как субъекта правоотношений, а законодательство устроено иначе. Касаемо регресса тут не идет речи о ВЫГОДЕ страховой. Тем более если страховая нарушает обязательства по выплатам, то на страховую компанию имеются действенные инструменты воздействия 50% из которых потребители даже не используют. Тут и без «отнятия» регресса с качественным сопровождением дело можно взыскать со страховой компании по полной, что я применяю в своей работе практически всегда. Я понимаю, что вы категорически против политики страховых компаний, лоббирование их интересов, но это необходимо делать по закону, а не адресно забирая у одни права, которые им доступны в соответствии с действующим законодательством.
регресса у страховых компаний не будет, когда люди перестанут нарушать и не подпадать под те основания, которые указаны в статье, и мы не будем здесь разводить демагогию касающуюся обогащения Страховых.
И кстати Козлодоев, в нашем споре Вы страховая, а я потерпевший. Вы не хотите признавать очевидные вещи и железную логику, и увертываетесь от истины, как страховая от выплаты, и придумываете нормы закона, которые не влияют на сложившиеся правоотношения. Поменяйте пожалуйста свой ник на «СТРАХОВЩИК», вам пойдет.
Любезный, какие нормы я придумываю? Ну-ка, ответь, дорогой? Нет на свете ст. 201 ГК? 387 статьи нет? 1018 нет? Или нет такого содержания в ст. 14 ОСАГО? ))) Как некий недопрофессионал-самоучка, я как раз ссылаюсь на НОРМЫ ПРАВА, указываю конкретные статьи и их содержание. От Вас же я вижу разговоры о погоде на Марсе и никакой конкретики. Это признак профессионализма, но только в том случае, когда «нечем крыть». ))) Так что итог этой встречи: Вы изволили публично обгадится в присутствии почтенной публики, не ответит оппоненту ни на один вопрос. Идите в душ, и больше в разговоры взрослых мальчиков не влезайте. )))
Исправляюсь, вместо 1018 читать 1081 )))
Козлодоев, никакого конструктива. Вы слабы в этой сфере, одно балабольство и ничего большего, Вам не место в юриспруденции. Советую Вам отправится читать заметки в журнале космополитан, а не статьи на АСН.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах