Страховщикам, банкам, МФО и НПФ такое противодействие может вылиться в наказание размером до 0,1% минимального размера их уставного капитала. Это станет возможным, если будет принят законопроект, который подготовлен службой финомбудсмена. В документе (есть у «Известий») также содержится два десятка поправок, направленных на расширение полномочий арбитра между потребителем и финорганизациями. Основная задача нововведений — стимулировать участников рынка отказываться от затягивания выполнения решений омбудсмена по выплатам гражданам положенных возмещений.
В наибольшей степени предполагаемые изменения должны коснуться страховщиков. Каждый второй иск финорганизаций по оспариванию решений финомбудсмена направлен на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства), отмечают в службе финомбудсмена. Но уполномоченный, в отличие от суда, не обладает таким правом.
Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Проще говоря, финорганизация не согласна только с частью решения, но при этом иск позволяет приостановить исполнение в полном объёме. В службе финомбудсмена привели такой реальный пример из практики: страховщик осуществил выплату возмещения потребителю по договору ОСАГО в размере 80 тыс. р. с нарушением срока на 250 дней. Уполномоченный удовлетворил требование гражданина на сумму 60 тыс. р. из-за того, что страховщик неверно произвёл расчёт ремонта автомобиля, а также требование о взыскании неустойки в 200 тыс. р. из-за нарушения сроков выплаты (с суммы 80 тыс. р.).
Компания согласилась с суммой возмещения, но обращается в суд по поводу снижения неустойки (потенциально до 140 тыс. р.). Пока иск рассматривается, приостанавливается решение финуполномоченного не только по штрафным санкциям, но и обязательство по выплате возмещения, которое не оспаривается. То есть люди не могут получить деньги в течение длительного периода.
В законопроекте предлагается два дополняющих друг друга способа решения проблемы. Во-первых, выполнение обязательств по возмещению, которое не оспаривается организацией. Во-вторых, наделение финуполномоченного правом на снижение неустойки или законодательное установление лимита на размер неустойки в размере причитающихся страховых выплат.
Впрочем, помимо кнута в законопроекте предусмотрен и пряник. Предлагается, например, ввести прогрессивную ставку неустойки. Так, если страховщик добровольно выполнил требование потребителя по возмещению до того, как тот обратился к финомбудсмену, штрафные санкции снижаются вдвое.
Также документом предусмотрена дополнительная дифференциация взносов финорганизаций на обеспечение деятельности омбудсмена в зависимости от исполнения ими решений, отказа от необоснованных обращений в суды и оперативного урегулирования споров с потребителями. Естественно, «отличники» получат скидку, а вот «двоечникам» придётся доплатить.
Законопроект предусматривает и введение жёстких санкций в отношении организаций, которые в течение года неоднократно нарушают закон о финуполномоченном. Например, систематически не отвечают на запросы. Действующим регулированием никаких действенных мер ответственности в отношении таких нарушителей не введено. Вместе с тем отсутствие при рассмотрении жалоб документов и сведений в некоторых случаях может закончиться для потребителя отказом или неправильным решением. Из-за чего гражданам придётся тратить время и деньги на обращение в суд.
В новом законопроекте за подобное предлагается установить штрафы. Для страховых компаний, банков, МФО и НПФ — в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала в зависимости от степени нарушений. В отношении ломбардов и кредитных потребкооперативов предусматривается твёрдая сумма — до 50 тыс. р., поскольку у них отсутствует законодательно утверждённый размер уставного капитала, пишет издание.
В очередной раз страховое лобби подсуетилось, придумали для себя новые условия работы, снижающие ответственность за нарушения закона!
В очередной раз убеждаюсь в том, что уполномоченный по правам потребителей, больше защищает права страховщиков! Иначе как объяснить его предложение о снижении неустойки в двойном размере, учитывая тот факт, что нарушение закона установлено и законом санкция за его нарушение определена?!
Или как объяснить инициативу Фина о законодательном ограничении неустойки размером страхового возмещения?
Изменяя закон в пользу страховщиков, он явно защищает интересы потребителей!
Что касается предлагаемых санкций к страховщику в размере ДО 0,1% за «систематические» нарушения, то всё ерунда!
До 0,1% может быть любая сумма, более того это борьба за монополизацию рынка и вообще, потребителю все эти штрафы вообще не интересны, это его не касается! А вот когда кто-то залазиет в его карман, для него это ощутимо и существенно!
Этот законопроект открыто говорит страховщику — «можешь не платить по заявлению о страховом случае, дождись как минимум последнего дня для рассмотрения претензии, потом заплатишь, а пока пользуйся деньгами извлекая из этого инвестиционный доход. Ну а мы потом неустойку снизили вдвоем, не переживай!»
Давайте тогда прогрессивную шкалу и в сторону увеличения размера неустойки введём до 2% в день при существенной просрочке…
Переименовывайте уже его в уполномоченного по правам продавцов финансовых услуг.
Что за мнимая забота… «Пока иск рассматривается, приостанавливается решение финуполномоченного не только по штрафным санкциям, но и обязательство по выплате возмещения, которое не оспаривается. То есть люди не могут получить деньги в течение длительного периода» — ну так и неустойка продолжает начисляться, которая и предназначена для стимулирования должника исполнить обязательство быстрее. Решение суда тоже не обжалуется в части, и когда истец или ответчик не согласны с размером взысканной неустойки, они обжалуют решение полностью, в том числе в части размера взысканного страхового возмещения. И ничего в этом страшного нет. Я, конечно, не удивлюсь, что в конечном итоге уполномоченному дадут право снижать неустойку, и это печально. Таким образом он будет подменять собой судебную власть, в полномочия которой, и только которой, входит установление обстоятельств дела и установление наличия или отсутствия злоупотребления с одной из сторон, оценка доказательств и установление «справедливого» размера неустойки. По сути, некий «дядя Вася» будет наделен правом устанавливать баланс интересов сторон и устанавливать границы осуществления гражданских прав и обязанностей сторонами. Очень печально. На мой взгляд вся загвоздка в ст. 333 ГК РФ. Вместо того, чтобы ее признать утратившей силу и прекратить все распри, судебные споры и побудить должников исполнять обязательства, из года в год ситуация только усугубляется сотнями разъяснений и в конечном итоге не единообразной практикой.
Согласен с вами!
Сразу видно человек «на опыте»!
Надеюсь норма о предоставлении права ФУ снижать неустойку не пройдет. Все таки такие полномочия должны быть предоставлены только суду. Только суд может снизить неустойку, дав оценку всем обстоятельствам и при условия соблюдения приниципов состязательности сторон (как минимум). Кроме того, введение такой нормы не уменьшит количество исков в части размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, т.к. такое снижение будут оспаривать потребители. Учитывая нынешнюю практику ВС РФ в части снижения неустойки по ОСАГО, такие иски будут иметь перспективы. По поводу ограничения неустойки до размера невыплаченноого страхового возмещения ФУ забыл, что она и так ограничена 400 000 рублей. В целях защиты прав потребителя целесообразно было бы убрать этот лимит, а то многие страховщики при превышении этого лимита не торопяться платить страховое и исполнять решения суда. Подают апелляции при очевидном отсутствии перспективы. При очевидной обоснованности требований потребителя, он вынужден добиваться выплаты годами ( оппять сроки и количество дел по одному ДТП возросло в связи с принятем ФЗ «Об уполномоченном по правам потребитейлей финансовых услуг»). Но как показывает практика ФУ создан не для защиты прав потребителей. Интересно было бы посмотреть статистику исков потребителей, которые несогласившись с решением ФУ обращались в суд ( без учета исков о взыскании неустойки, которую ФУ продолжает ставить в зависимость от исполнения его решения добровольно несмотря на незаконность такого мнения, подтвержденного уже всеми судебными инстанциями.Хотя незаконность таких решений ФУ очевидна и тоже должна быть учтена). Хочу сказать, что лично у меня статистика по обращениям в суд после обращения к ФУ с взысканием страхового возмещения если и не 100%, но близка к значению. Вот и зачем нужен институт, которые выносит заведомо незаконные решения, которые впоследствии изменяются или отменяются судами. Попытка внесения указанных в статье изменений закона сводится к улучшению такой статистики, чтобы обосновать положительные результаты работы ФУ. Речь о соблюдени прав потребителей не стоит вообще. ФУ пытается оправдать своё существование.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах