Верховный суд пояснил, что должник действовал добросовестно, так как оформил договор страхования с той компанией, которая была в списке рекомендованных самим банком, пишет «Право.Ру».
В 2020 г. Олег Гончаров (имя изменено) взял кредит на 1,1 млн р. в «Газпромбанке» под 7,9% годовых. Стороны указали, что 202 471 р. из этой суммы пойдет на оплату страховой премии по договору с «СОГАЗом». Кредитное соглашение предусматривало: если договор страхования расторгнут, то процент поднимется до 14,9% годовых. Несмотря на это, заемщик решил сменить страховщика и переоформил договор с компанией «Югория» на более выгодных условиях. Он сообщил об этом в банк, который посчитал смену страховщика нарушением договора и повысил годовые проценты до 14,9%. Гончаров пожаловался на произошедшее в организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст», которая в интересах заемщика обратилась в Калининский райсуд Уфы, чтобы признать одностороннее повышение процентной ставки незаконным (дело № 2-5151/2021).
Первая инстанция удовлетворила иск, сделав вывод: банк не может менять процентную ставку только потому, что должник заключил страховой договор с другой компанией. Банк с такими выводами не согласился и написал жалобу в ВС Республики Башкортостан (дело № 33-2555/2022). Апелляция отменила акт райсуда и отказала в иске, указав, что условия договора страхования с «Югорией» отличаются от тех, которые предлагал «СОГАЗ». Судьи обратили внимание на пункт, который предусматривает, что в случае смерти Гончарова «Югория» выплатит «Газпромбанку» не всю сумму кредита, а только остаток долга. Акт апелляционной инстанции «засилил» Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда «Форт-Юст» пожаловался в Верховный суд. ВС уточнил, что кредитор не вправе ставить возможность взять кредит или определять размер процентной ставки в зависимость от обязанности заемщика заключить договор страхования лишь с конкретной компанией (дело № 49-КГ22-23-К6).
С учетом такого вывода, «тройка» судей под председательством Александра Киселева постановила отменить акты апелляции с кассацией и отправила дело на новое рассмотрение обратно в ВС Башкирии.
