ВСК выступила против взыскания 41 млн р. «Башнефтью» из-за пожара на УНПЗ

«Башнефть» ранее добилась взыскания 41,1 млн р. ущерба, причиненного пожаром на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе (УНПЗ). Авария произошла после того, как субподрядчик ВНЗМ в 2016 г. провел ремонт на установке висбрекинга.

Дело рассматривается с 2018 г. В 2021 г. Арбитражный суд Башкирии отказал «Башнефти» в удовлетворении иска, а в феврале 2022 г. апелляционная инстанция оставила решение в силе. Однако в декабре того же года кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа в Екатеринбурге отменила эти постановления и вернула дело на новое рассмотрение. В октябре 2023 г. Арбитражный суд Башкирии вынес решение в пользу «Башнефти», удовлетворив уточненные требования. Решение оставлено в силе апелляционным судом в январе 2024 г. В конце февраля страховая компания ВСК подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Основной ответчик — ВНЗМ — не обжаловал решение.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. «Башнефть» заключила с АК ВНЗМ договор на ремонт основных фондов на заводе УНПЗ в Уфе. Подрядчик должен был в том числе заменить трубопровод продуктов висбрекинга, на котором по всей длине была обнаружена язвенная коррозия. Работу проводил субподрядчик — уфимская компания «Строймонтажинжиниринг».

В мае 2016 г. работы были завершены. В январе 2017 г. на обновленном трубопроводе произошел «пропуск нефтепродукта с последующим самовоспламенением». Комиссия Ростехнадзора после экспертизы, проведенной петербургским научно-диагностическим центром «Русская лаборатория», пришла к выводу, что причиной аварии стало использование труб из некачественной стали.

«Башнефть» на свои средства восстановила поврежденный участок, а затем предъявила претензии АК ВНЗМ, потребовав заплатить за некачественно проведенные работы. Подрядчик отказался, заявив, что авария произошла не по его вине. Тогда нефтяная компания обратилась с иском в суд.

Сначала «Башнефть» требовала компенсацию в размере 275,9 млн р., включив в эту сумму не только стоимость разрушенной конструкции, но и упущенную выгоду от простоя установки висбрекинга. Но затем сумма была снижена до 41,1 млн р., куда входят стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, затраты на экспертизу и плата за сверхлимитный выброс в атмосферу.

В суде ВНЗМ указывал, что претензии «Башнефти» несостоятельны, поскольку субподрядчик «Строймонтажинжиниринг» проводил надлежащий входной контроль материалов. После аварии представителей ВНЗМ не приглашали к участию в комиссии по расследованию причин. А остатки конструкции, поврежденной пожаром, были уничтожены в ходе ремонтно-восстановительных работ. Более того, ВНЗМ обвинил экспертную организацию в намеренном уничтожении улик.

Согласно позиции ответчика, авария произошла из-за неправильной эксплуатации установки и недостатка квалифицированного персонала на УНПЗ.

«Отчетом ЗАО НДЦ НПФ „Русская лаборатория“ и заключением судебной экспертизы подтверждено, что аварии предшествовала эксплуатация объекта с превышением допустимых значений рабочей среды по температуре. Установлена работа объекта с отключенной автоматикой и неукомплектованной по персоналу. При указанных обстоятельствах ответчик не гарантирует безаварийную эксплуатацию объекта», — говорится в решении суда.

Несмотря на эти доводы, Арбитраж на втором круге рассмотрения иска встал на сторону «Башнефти». Страховой дом ВСК тоже возражал против удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность компании была застрахована. Если происшествие на УНПЗ 2017 г. признают страховым случаем, ВСК должен будет выплатить компенсацию. Следующее заседание по делу в кассационном суде назначено на 2 мая, пишет РБК.