После потери спутников «Глонасс» и обнародования истории с их страхованием в очередной раз поднялся вопрос: почему крупные риски оказываются застрахованы в небольших компаниях? Следом созрела мысль: давайте закроем небольшим компаниям доступ к таким рискам. Например, запретим оставлять на собственном удержании риски в размере более 10% от собственных средств и обяжем остальное отдавать в перестрахование. Но давайте посмотрим, что такая мера в действительности может дать.
Перестрахование рисков нужно главным образом для того, чтобы сделать страховой портфель предсказуемым, то есть более однородным. Если у нас в портфеле 1000 договоров с примерно одинаковыми страховыми суммами, вероятностью наступления страхового события и распределением выплат, то перестрахование нам вообще не надо. Любой актуарий знает, что при правильном расчете тарифов собранной премии хватит на возмещение убытков с вероятностью 95%. В этом случае перестрахование нас заинтересует, только если у перестраховщика тарифы ниже наших, что бывает довольно редко. Размер уставного капитала страховщика здесь почти ни при чем.
Другое дело при неоднородном портфеле. При оценке риска (и расчете тарифов) страховщики часто пользуются так называемым приближением стандартным гауссовым законом, которое позволяет вычислить вероятность ошибки в оценке риска в зависимости от качеств портфеля. Такое приближение, конечно, всегда дает некоторую ошибку, причем ее вероятность тем выше, чем менее однороден портфель. Так, для неоднородного портфеля вероятность ошибки может составлять 20-30%, для непредсказуемого – 100, 200 и более процентов. Конечно, при непредсказуемом портфеле без перестрахования разумный страховщик не обойдется.
Так что качественную оценку риска ограничением на размер собственного удержания заменить вряд ли получится. Конечно, обеспечение надежности страховой компании — важная задача. Но, может, для ее решения лучше обратить внимание на тарификацию рисков, формирование и размещение резервов? А право выбора страховщика лучше оставить клиенту.
А ведь господин Резник об этом даже не догадывается! Может кто ему подскажет почитать?
Интересный блог. Спасибо!
«Если у нас в портфеле 1000 договоров с примерно одинаковыми страховыми суммами, вероятностью наступления страхового события и распределением выплат, то перестрахование нам вообще не надо».
================
У меня в портфеле 1000 машин стоимостью 500000 руб. Как вычислить вероятность наступления страхового события на каждую отдельную марку если их (марок) положим 10 и управляют ими разные группы водителей?
Хоть страховая сумма у всех одинаковая, думаю, что вероятность наступления страхового события будет разная. Или данный портфель неоднородный?
Ах, Елена, Елена.
«Любой актуарий» еще должен, как минимум, знать о катастрофических событиях и кумуляциях риска.
Сделайте самую замечательную тарификацию самого однородного и предсказуемого портфеля КАСКО, но если застрахованные авто находились в одной маленькой японской провинции, смытой цунами, Ваша самая корректная в мире тарификация будет как мертвому припарки.
Самые правильные статистически тарифы для хорошего и предсказуемого СМБ окажутся неверными, если успешный агент застраховал 1000 абсолютно одинаковых магазинчиков/лавочек/бутичков в одном торговом центре, который взял, и сгорел дотла.
Я уже не говорю об уменьшении связанного страховым риском капитала (заметьте, не уставного, а экономического), для чего обычно и приобретается непропорция. Или о расширении страховой емкости, для чего применяется пропорция.
Желательно оперировать все-таки не теорией вероятности, а финансовыми категориями, когда речь идет о бизнесе. Вы знаете, какова толерантность к волатильности финансового результата компании? Какая позиция по ликвидности у этой компании, убыток какого уровня она сможет покрыть кэшем из собственных средств немедленно/в течении 3х месяцев/года? Если нет, то как можно судить о нужности или ненужности перестрахования — для портфеля любого уровня предсказуемости и любого качества тарификации?
Вот, только хотел написать Елене (за постами которой с живым интересом всегда наблюдаю), что смотреть сначала надо на ЭКОНОМИКУ компании, ее активы, в том числе не связанные с текущими обязательствами, установками акционеров по рисковости/прибыльности работы и прочая, а тут уже всё практически написали.
Елена, смотрите на проблему комплекснее, помните — СК, используя ваши ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ выводы/рекомендации, может понести реальные ДЕНЕЖНЫЕ потери. И это касается не только катастроф, а просто разных стратегических целей у компаний.
Развивая новый и активно растущий бизнес, лучше иметь пропорцию и бОльшую уверенность, что при погрешностях в расчетах актуариев и андеррайтеров компания не вылетит в трубу, а при стабильном (и, желательно, не очень старом) портфеле как раз лучше прикупить непропорцию с катастрофой и постепенно поднимать лимит собственного удержания, факультативно перестраховывая нестандартные по типу/объекту/объему покрытию риски.
Вникайте в вопросы бизнеса.
Елена,
Здесь речь идет не о страховании больших портфелей рисков, а о страховании практически единичного и очень крупного риска. Поэтому говорить можно только в терминах «упадет данный спутник или не упадет». Убыток = 0 с вероятностью, например, 99.9999%, и страховой сумме с вероятностью 0.0001%. Не очень понятно, что в данном случае является тарифом, дающим 95% гарантию.
Если тариф установить не запредельный, то даже при очень маленькой вероятности упасть без перестрахования не обойтись — если вдруг упадет, то собранная премия не спасет. Либо в компании реально должен быть большой портфель иных рисков, которые диверсифицируют возможные последствия. Но такие портфели обычно все же у перестраховщиков, да и они в свою очередь перестрахованы.
Елена!
А вот хочу Вас спросить, Вы пишите: "… оставлять на собственном удержании риски в размере более 10% от собственных средств и обяжем остальное отдавать в перестрахование".
Это из инициативы г-на Резника? Или откуда-то еще?
Если от г-на Резника — так он все отозвал, т.к. все-таки выплаты производятся не из собственных средств страховщика, а из фонда РЗУ.
вообще то разумный эксперт (аутсоринг по страхователю) именно по данной специфики должен на 90% принимать андеррайтинговое заключение ,-дороговастенько… и своих «позвоночных» выгонять придётся.
А то что в РАЗБИРАЕМОЙ СИТУАЦИИ СТРАХОВАНИЕМ и не пахло, всем понятно ,-обычный откат… т.н. серая схема ПОЭТОМУ И СК такие СПЕЦИАЛЬНО избираются под данную услугу ОТКАТА.
Был открытый тендер? А закрытый с выбором из 3-4 ск ,- это простая отмазка.
страхование спутников ГЛОНАСС — смешной пилёЖ!
Артём Александрович,
условие на одинаковость распределения выплат для всех рисков на самом деле очень сильное — оно включает в себя и одинаковость частот страховых событий. Так что если вероятность наступления события разная — портфель не однородный.
Другое дело, что чаще всего все-таки неоднородность касается в большей степени не частот событий, а размеров выплат — из-за сильно отличающейся стоимости ремонта авто разных марок.
noire, «Заинтересованный взгляд»,
да, конечно, речи об учете кумуляции риска в посте нет. Речь, вообще-то, идет только о том, насколько адекватной является мера об ограничении размера собственного удержания — одна для всех. По-моему, вполне очевидно, что ни проблемы кумуляции риска, ни проблемы ликвидности страховщиков такое ограничение не решит.
Stochastic,
конечно, если речь идет об одном космическом риске, то «приближать» тариф математическим ожиданием потерь нельзя — это в принципе годится только для больших портфелей однородных рисков. Придется делать всяческие надбавки на «неопределенность» риска. Поэтому в действительности тарифом, дающим в этом случае хотя бы 95%-ную гарантию, будет не такой уж и маленький тариф)
Чтобы сделать его приемлемым для клиента, придется воспользоваться услугами перестраховщиков.
ValeriyB3,
да, речь идет об инициативе Резника. Я знаю, что он отозвал свой законопроект, но не помню, чтобы по этому поводу были даны какие-то комментарии. Поэтому лично у меня осталось ощущение, что вопрос «повис в воздухе», и к такому способу «обеспечения устойчивости» могут вернуться.
Kutek,
да, господин Резник как-то успел отозвать свой законопроект, не читав данного поста. Это, наверное, телепатия. Так что ему читать не обязательно)
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах