В России сложилась интересная модель надзора за деятельностью проблемных страховщиков. Она основана на концепции «нулевой терпимости» и подкреплена методами нефинансового регулирования и отечественными надзорными ноу-хау. Итоговый микс работает довольно эффективно.
Концепция нулевой терпимости (zero tolerance) заключается примерно в следующем. Власти выявляют группу лиц или компаний, которые постоянно наносят существенный вред своими действиями. Поймать их за руку сложно: формально закон выполняется или доказательства вины отсутствуют. К ним и применяется zero tolerance: за малейшее нарушение эту группу наказывают максимально жестко, хотя любой другой отделался бы минимальными санкциями или вообще предупреждением.
Метод нефинансового регулирования или «запретительной цены» часто оказывает не меньшее, а то и большее воздействие на поднадзорных. Так, неожиданные и частые запросы структуры размещения резервов и собственных средств на любую неотчетную дату – это резкое повышение издержек на фальсификацию отчетности. Проще становится постоянно иметь «правильную» структуру инвестиций, чем пытаться угадать, когда «реповаться».
К отечественным ноу-хау регулирования можно отнести отказ в выдаче бланков полисов ОСАГО или предписания по жалобам клиентов независимо от их обоснованности.
Эффект сложившейся модели очень силен. Она позволяет быстро и относительно безболезненно чистить рынок, предотвращать махинации и ставить барьеры финансово несостоятельным компаниям. Угроза такой модели – сильный соблазн применять ее избирательно и, конечно, человеческий фактор, ведь субъективность – ее главное свойство.
Добрый день, коллеги. Похоже, это не модель, а бардель. Со стороны все прилично. Одни работают, лучше или хуже, другие контролируют. А по сути ведь все проблемы в частностях. Проблемные страховщики-это неплатежеспособные? Дело ведь клиента выбирать где страховаться, если по правильному. И ответственность за результатом за ним. А у нас? Выявление вредителей? Зачем это властям? Из-за того, что надзор? Переименовать бы их надо или переименоваться. Частые и неожиданные запросы? Похоже на закошмаривание и неуважение к бизнесу. Отказ в выдаче полисов ОСАГО? С ОСАГО отдельная тема, даже не хочется начинать. Но кажется, это не функция данной структуры. Предписания? Контролирующий орган учит, как работать страховщику? В целом работа за страх, карьеру, деньги-когда все будут получать удовольствие от работы-госудаство налоги, страховщики прибыль, клиенты выплаты? Кто же у нас определяет стратегию и тактику развития?
«Угроза такой модели – сильный соблазн применять ее избирательно» — по-моему, смысл в том, что эта модель изначально применяется избирательно. подобные двойные стандарты власти все-таки по большей части вызывают отторжение.
Агент, согласна с вами, я считаю, что «привинтивно» наши власти работать не могут, только карательно, а это всегда плохо! Показные дела нынче в моде,,,,
Согласен с автором.
zero tolerance — оправданный механизм.
Странно читать комментарии, когда всем очевидно, что на рынке, который весьма известен всем и каждому, в упор не замечаются факты и действия явно доказывающие принцип — без лоха и жизнь плоха.
«Неустановленные лица», как это любят говорить правоохранительные органы, уже давно всем известны и известны все их последователи.
Но по странному стечению обстоятельств, указанные лица не могут быть признаны виновными ни в преднамеренном банкротстве, ни в легализации, ни в обнале, ни в незаконных банковских (небанковских) операциях, ни в создании преступной группы, ни в предварительном сговоре и т.п. Они замечательные клерки, разоряющие одну СК за другой, создающие проблемы вменяемым акционерам и собственникам.
Будет политическая воля главы государства, указанный механизм будет модернизирован с учетом инновационных предложений.
При всем при этом продолжают впаривать людям услуги, которых не собираются оказывать получив деньги.
МММ и все все все.
Можно ли говорить о равноудаленности и равнотерпимости надзирающего в отношении к надзираемых?.. Полагаю, что нет.
Но отчасти надзирающий сам является заложником ситуации, о чем говорят следующие факторы, к примеру:
— предупредить тенденцию движения надзираемой СК к краху не всегда возможно, тк о таких признаках надзирающий может сделать из отчетности, которую орган получает уже после сверешения событий. Причем отчетности, которую надзираемый может разукрасить так, что прикрыть подозрительные моменты. Иными словами, надзирающий не имеет возможность наблюдать за состоянием СК в режиме он-лайн;
— надзирающий — заложник несовершенства того законодательства, в рамках которого он обязан действовать. И если, как говорит автор, «формально закон выполняется и доказательства вины отсутсвуют», то, возможно, для надзирающего органа, который по отчетности видит, к примеру, псевдострахование, остановить данное псевдострахование можно жесточайшей санкцией за малое нарушение, «завалить» предписаниями;
— что может надзирающий сделать с крупной компанией, которая по знаичмости (количеству страхователей — сотни тысяч и миллионы) имеет социальное значение федерального уровня, но по количеству поступающих на нее жалоб (за необоснованные отказы, затягивания выплыт) подлежит серьезному наказанию — вплоть, до приостановлению действия лицензии. Приостановить лицензию?
Всем вышесказанным я не оправдываю надзирающего — просто надо многое совершенствовать, чтобы ситуация изменилась
Да уж, надзорный орган знает, как ударить по самому больному. Только и ждешь какого-то подвоха
Если будет отменена система «налога на прибыль у страховщика и формирование резеревов методом неистекшего периода», весь этот кошмар сам-собой отпадет.
Если мы хотим иметь здоровый страховой рынок должен быть простой налог на собранную премию. Смотреть статью «Модернизация страхования» в ж.«Страховое дело» за ноябрь 2010 г. или на сайте АПСБ.
С ув.
Цикало А.И,
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах