В моей практике довольно распространена ситуация: клиент привозит документы по страховому случаю, из которых очевидно, что авто подлежит ремонту, а по экспертизе страховщика – тотальный ущерб. Почему же страховщикам выгодно «тоталить» машины?
После признания тотального ущерба возможны два варианта: страхователь оставляет машину себе или отказывается от нее в пользу страховщика.
1. В первом варианте страховщик должен произвести выплату за вычетом годных остатков, учета износа и недоплаченной страховой премии. О расчете износа и недоплаченной премии споров, как правило, не возникает. Зато очень много вопросов вызывают годные остатки. Реально установленных нормативными правовыми актами норм их расчета не существует.
Битая машина продается целиком или «по кусочкам». При реализации «металлолома» в целом виде никаких расчетов не проводится в принципе. Эксперты «оценивают» машину на глазок, сравнивая объявления о продаже автомобилей с похожими повреждениями.
При продаже по «кусочкам» оценивается каждая выжившая деталь за вычетом того же износа, «изучается» отсутствующий рынок сбыта б/у деталей, делаются поправки на стоимость снятия деталей и затраты на реализацию. Какой-то расчет, конечно, присутствует, но он очень примерный, а в случаях, когда экспертиза проводится по заказу СК – очень сильно и несправедливо завышенный.
Вообще при оценке годных остатков в расчет принимаются факторы, реально не зависящие от воли страхователя. Не учитывается то, что годные остатки при всей сознательности страхователя могут остаться не реализованными: на них банально не найдется покупатель. В итоге права страхователя оказываются нарушенными, несмотря на получение выплаты в полном соответствии с законом и правилами.
2. Право отказаться от машины в пользу страховщика предоставляет страхователю п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Данную норму суды признают императивной, то есть отступать от нее или изменять ее по соглашению сторон недопустимо. Казалось бы, очень удобная для страхователей норма, но, воспользовавшись ею, они очень часто попадают в замкнутый круг судебных тяжб и чаще всего все равно не получают той выплаты, на которую претендуют.
Действующее законодательство содержит коллизию. Согласно уже упомянутому п. 5 ст. 10 ФЗ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В надежде получить выплату в таком объеме, страхователи и идут судиться по «тоталю».
Согласно п. 10 того же закона, страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховщики, суды общей юрисдикции и Мосгорсуд исходят из того, что расчет выплаты должен производиться по правилам страхования, предусматривающим вычет износа. И это – наиболее частый сценарий развития событий.
Другой исход возможен только по редким делам, которые доходят до надзорной инстанции. Она отменяет предыдущие решения, указывая на то, что износ не может вычитаться из страховой выплаты, поскольку его применение противоречит ст. 929 ГК, так как изменяет оговоренную сторонами страховую сумму, которая подлежала выплате при наступлении страхового случая.
В общем, в случае с тотальным ущербом страхователь оказывается в ситуации «на право пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь – смерть найдешь». Страховщикам же в большинстве случаев «тоталь» выгоден. После их расчета годных остатков хорошо, если страхователь в долгу не останется. На возврат же машины страховщику уйдет не один месяц судебных тяжб, а рассчитывать на получение выплаты в том размере, который обещает прямая трактовка п. 5 ст. 10, можно лишь по тем редким делам, которым «посчастливилось» дойти до надзорной инстанции.
Полностью поддержу автора, страховая сумма не может меняться. Агрегатная страховая сумма противоречит страховому законодательству.
п. 5 ст. 10 ни в коем случае не противоречит ст. 929 ГК рф, так как в ней говориться о случае признания объекта погибшим и возможности отдать объект взамен всей страховой суммы. Страховщик помимо возмещения реального убытка получает годные остатки.
Андрею Знаменскому касательно
«3. Страховщики при абандоне не просто проводят оценку стоимости годных остатков, а предлагают клиенту заключить конкретный договор купли-продажи остатков по согласованной цене. Именно эта цена фигурирует потом в расчетах страховой выплаты.»
А устраивает ли «согласованная цена» клиента?
То, что страховщики и их сотрудники зарабатывают на тотале — факт, известный всем, кто как-то связан с убытками по автострахованию.
Страховщик настаивает на том, что машина в тотале и восстановлению не подлежит, получает ее в виде годных остатков. а потом чудным образом эту машину восстанавливают и она перепродается.
Множество суд.разбирательств вызвано именно тем, что страховщик вычетает по максимуму износ, занижает стоимость остатков — руками своего оценщика доводит до тоталя машину, которую можно отремонтировать.
Автору
1. Андрей Борисович все Вам полно разъяснил.
Следует обратить особое внимание на ст. 929 п.1 ГК.
2. Вы ошибаетесь, когда утверждаете, что суды ВСЕГДА признают норму ст.10 п.5. императавной — НЕ ВСЕГДА — что собственно Вы и подтверждаете в следующем: «суды общей юрисдикции и Мосгорсуд исходят из того, что расчет выплаты должен производиться по правилам страхования, предусматривающим вычет износа».
3. Вы делаете ошибку, утверждая, что страховая сумма, исходя из которой производится расчет страховой выплаты, НЕ МОЖЕТ меняться в период действия договора — буду благодарен, если укажите соответствующие правовые нормы и опрлвергните мое утверждение.
Скажу Вам более — возможно установление динамического размера страховой суммы, учитывающей срок страхования на дату действия договора-- своеобразный учет износа ТС в пеприод страхования.
4. И еще два замечания — ст.10 п.5. — противоречит и ГК и здравому смыслу в условиях, когда восстановление имущества технически возможно — а именно так ВСЕГДА бывает при, например автостраховании (ведь мы рассматриваем случаи, когда восстановление именно НЕ выгодно экономически, а не когда восстаноавливать НЕЧЕГО). Статья должна применяться при полной гибели имущества — утонул корабль, спутник сгорел при запуске и т.д.
Второе — Вы не озвучили главную причину «заинтересованности» страховщика в «тотализации»…
Ну раз пошло такое обсуждение, выскажу и своё мнение:
1. Страховая сумма меняться может, если алгоритм её изменения (определения в конкретный момент времени) согласован сторонами при заключении договора. В качестве обоснования можно сослаться на позицию судов по вопросу идентификации объекта страхования (допускается как через формальное определение объекта, так и через согласование «родовых» признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект на момент наступления страхового случая).
2. Противоречие между 4015-1 и ст. 929 ГК РФ неявное… термин «убытки» в рамках статьи 929 не может трактоваться исключительно в контексте ст. 11 ГК РФ (в противном случае выводится за рамки закона страхование убытков от стихийных бедствий и т.п.). Если я не путаю, на одном из семинаров ОСЮРа, посвященному понятию «страхового убытка» Ю.Б. Фогельсон приводил такой пример судебной практики в страховании сельскохозяйственных рисков — судьей в рамках спора о размере страховой выплаты была озвучена позиция, согласно которой состав возмещаемых в рамках договора страхования убытков является предметом соглашения сторон. Т.е. если стороны (или императивная норма закона 4015-1) предусмотрели, что износ с даты заключения договора не учитывается, так тому и быть.
Кириллу
1. Что-то я давно не встречал, что «Страховщик настаивает на том, что машина в тотале и восстановлению не подлежит» — вроде как страховщик должен настаивать на том, что восстановление поврежденного имущества экономически НЕЦЕСООБРАЗНО — это, согласитесь две большие разницы… И тогда становится понятным, что в итоге возможно, кто-либо в последующем и восстановил ТС…
2. А почему собственно, такой подход невыгоден страхователю? — как правило страхователь получает эквивалент стоимости ТС на момент ДТП… Тем более, как Вы пишите, страховщик ЗАНИЖАЕТ ст-ть остатков — ну и славно для страхователя — потом он остатки продаст дороже… Разве это плохо?
Ну уж «раз пошла такая пьянка»
Добавлю, что «гибель» имущества и «конструктивная гибель» — разные понятия. Гибель — когда имущество невозможно восстановить, конструктивная гибиль — когда восстановить можно, но экономически нецелесообразно. Я бы просто предложил страховщикам (чтобы не провоцировать судей) в договорах вместо термина «конструктивная гибель» использовать термин «экономическая нецелесообразность ремонта».
А.Б.!
Вот в Правилах погибшей компании Ав-С подобный страховой риск назывался «Особо крупный ущерб» — «при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен» и устанавливался процент ущерба от страховой суммы на дату страхования, при котором это ремонт нецелесообразен.
Понятие «гибель» в Правилах не употреблялось!
Понятие «гибель» должно быть, чтобы определить когда все-таки применяется п.5 ст.10 ЗоСД. Его (определение) можно взять из любого словаря русского языка. На судей цитаты из Словаря Ожегова дейстувуют безотказно!
Конечно, всегда найдутся желающие доказывать, что «свинка» и «морская свинка» — одно и тоже животное
А вообще, проблема возмещения при «гибели ТС» совсем в другом…
1. «Почему же страховщикам выгодно «тоталить» машины?»
Такой вопрос в начале статьи подразумевает хотя бы попытку ответа.
2. «Какой-то расчет, конечно, присутствует, но он очень примерный, а в случаях, когда экспертиза проводится по заказу СК – очень сильно и несправедливо завышенный».
«Вообще при оценке годных остатков в расчет принимаются факторы, реально не зависящие от воли страхователя».
То есть причина всего — злая воля и заведомая недобросовестность страховщиков? Это единственная причина?
3. Страховая стоимость имущества может изменяться в течение срока действия договора страхования?
4. «В итоге права страхователя оказываются нарушенными, несмотря на получение выплаты в полном соответствии с законом и правилами».
Надо взять это утверждение на вооружение.
А зачем Определять применимость термина в конкретных Правилах?
Нет там риска гибель и нет — не страхуем от гибели…
Тем более объяснять суду разницу между Total loss, Arranged total loss и Constructive total loss — зпнятие неблагодарное…
Андрею Знаменскому
1) На мой взгляд норма п. 5 ст. 10 дает совершенно одназначный ответ на какую именно сумму страхователь может претендовать. Я исхожу исключительно из того, что законодателем на момент написания указанной нормы подразумевалось то, что в ней написано, а именно ПОЛНАЯ СТРАХОВАЯ СУММА. П. 2 Вы опять же переходите уже в другую «весовую» категорию – категорию страховой выплаты, из которой при агрегатном страховании вычитаются выплаты, произошедшие ранее. П. 3. первого сообщения предусматривает один конкретный случай – мы, в абсолютном большинстве сталкиваемся с тем, что страховщики отказываются забирать машины. И в этой ситуации расчет годных остатков фигурирует исключительно на бумаге, вызываю массу вопросов, и относительно таго как это считали и как страхователь должен это продавать.
ValeriyB3
1) Обратила, и что? Эти нормы не конфликтуют, ИМХО. п. 5 ст. 10 определяет один конкретный случай (полную гибель) и четко отвечает на вопрос предела страховой суммы.
2) Немного неверно – суды уже очень давно признают данную норму инмеративной, но исключительно в контексте отказа страхователя от авто в пользу страховщика. Вопросы по практике чаще всего возникают именно из-за износа. Т.е. если грубо, суды признают право страхователя отказаться от авто, обязывают страховщика принять эти годные остатки, а вот права на получение ПОЛНОЙ страховой суммы не признают. На мой взгляд, слово ПОЛНАЯ в этой норме тоже совсем не случайно… Вот это я собственно и считаю довольно странным – одну часть нормы признаем императивной, а вторую нет.
3) Ст. 947 ГК РФ вроде дает исчерпувающее понятие страховой сумме. Да, есть отдельные конкретные случае – может меняться доп. соглашением, но это не случай с автострахованием.
4) Я рада, что вы хотя бы признаете его наличие )) Тогда уж и правила страхования противоречат здравому смыслу – зачем тогда во всех без исключения Правилах введены проценты при которых страховщик машину «тоталит» и что, как Вы считает должно происходить если ремонт машины экономически нецелесообразен?
5) Причин несколько – основные моменты озвучены в тексте, повторяться не хочу.
To All: Попробую еще раз озвучить причины, для тех кому из текста это стало неочевидно:
1) Потому что годные остатки в большинстве случаев считаются в пользу СК – в случае, если дело доходит до суда, суд. экспертиза указывает уже совсем другие цифры.
2) Отсутствие нормативных норм расчета годных остатков. Здесь ситуация та же что и с любым расчетом стоимости восстановительного ремонта – «кто в лес, кто по дрова» — т.к. все мотодики носят характер рекоммендательных. Хотя последнее время ситуация немного меняется к лушему – вышла и нормативка о расчете износа около года назад, а не так давно и перечень деталей, по которым износ не считается.
3) Отсутствие рынка сбыта б\у и поврежденных деталей, невозможность их реализации страхователем.
4) Ну и конечно пресловутая агрегатка, если были предыдущие выплаты, минус износ, минус годники – это ж какое искушение ее затоталить? Потому как если ее не тоталить, а ремонтировать, то сумма значительно больше чем выплата по тоталю.
Уважаемая Марина!
Укажу только на три Ваших заявления:
1. Еще раз прочтите 947 статью — там исчкепывающе указано определение стр. суммы — ни слова про ее постоянство в период действия договора…
2. Статья закона либо императивна либо — нет… Если в части, как Вы утвеждаете, императивность не применяется — по определению Не императивна.
Недьзя быть слегка беременной…
3. И собственно главное — Скажу аккуратно — не выявлены все основные причины, по которым страховщик/сотрудник СК заиетересован в признании восстановления экономически нецесообразным… Кирилл слегка коснулся одной из важных причин…
Опять влезу…
1. Гибель и её отличие от полная конструктивная гибель (споры вокург терминологии) — никакой толковый словарь Ожегова не нужен — берете КТМ ст. 278 и применяете по аналогии (там ИМХО исчерпывающий перечень вариантов)
2. ИМХО, основная причина — страховщик в выигрыше:
— если страхователь отказывается от имущества, можно получить «неучтенные» доходы в рамках реализации годных остатков (кому достанутся зависит от уровня внутреннего контроля);
— если страхователь оставит имущество, можно «поиграться» с оценкой стоимости годных остатков.
г-ну Суворову
Очень соблазнительно применить аналогию с морским страхованием…
Даже попытки таковые были…
Но! морской Абандон как отказ от права собственности, и «абандон» содержащегйся в ст. 236 ГК, отличается ограниченностью сферой его применения – в морском страховании в отношении судна или груза и имеет различные последствия…
Даже статья приличная была на эту тему: http://law.edu.ru/...
Коллеги, давайте определимся, что Страховщик и Страхователь договорились на берегу.
т.е. % износа обговорили, порядок выплат и т.п. пункты.
Цена котракта страховой выставлена исходя из данных условий.
Происходит тоталь, и Страхователь делает взбрык и говорит — ничего не знаю, ничего не помню и читать я вообще не умею, особенно текст более 10 листов, да когда мелким шрифтом…
Кто прав?? Плохие страховщики виноваты?
или думать надо на берегу и не строить из сбея жертву обмана?
1. г-ну ValeriyB3,
Статью прочитал, но:
На статью 236 ГК РФ я не даже не ссылался, а правовые последствия абандона по ст. 278 КТМ и отказа по ст. 10 Закона 4015-1 явно схожи (и там и там в терминах упомянутой Вами статьи происходит «адресный» отказ от права собственности причем не требующий акцепта со стороны страховщика в силу императивности соответствующих норм).
2. tolchaeva,
Если мы говорим про правоотношения, а не про гипотетическое порвоначальное страхование «по факту» в рамках первобытно-общинного строя, то любые договоренности страхователя и страховщика принимаются во внимание в пределах применимого права.
Например, в договоре депозитного вклада можно сколько угодно раз прописать, что банк имеет право не возвращать вклад до окончания срока действия договора…
г-ну Суворову
Я все-таки усмотрел в статье указание на отличия абандона в морском страховании и ином имущественном.
Вот с этих слов: «И первый вопрос, на который нужно ответить, это вопрос о том, насколько возможно применение к не-морскому страхованию положений КТМ о морском абандоне на основе аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК). Полагаем, что, вряд ли, во всех случаях на него можно ответить утвердительно.… Иными словами, чтобы возможность абандона зависела только от желания страховщика (т.е. составляла его право, а не право страхователя), что, заметим, вполне естественно..… Морской абандон происходит исключительно по воле страхователя, положение страховщика здесь подчиненное .......»
Собственно аргументы просты — полная и конструктивная гибель не означает УТРАТЫ имущества ( ведь даже есть годные остатки, и в принципе возможность восстановить имущество, но дорого и неэффективно) и, что полученная страховая выплата в размере страховой суммы превышает убытки страхователя и образует неосновательное обогащение.
tolchaeva
Касательно Ваших слов:
«Коллеги, давайте определимся, что Страховщик и Страхователь договорились на берегу.
т.е. % износа обговорили, порядок выплат и т.п. пункты.
Цена котракта страховой выставлена исходя из данных условий.»
% ИЗНОСА ОБГОВОРИЛИ НА БЕРЕГУ??? Где Вы видели такое, чтобы страховщик и страхователь заранее (до наступления страхового случая) знали и обговаривали КОНКРЕТНЫЙ % износа, который будет на момент страхового случая? И по какой методике он будет считаться и каким экспертом — Вы видели ли такие условия в договоре, как заранее установленные?
В том-то вся и проблема, что цифры появляются после страхового случая — цифры, которые страховщик и страхователь заранее не согласовывали.
Кирилл!
Конечно есть Правила, в которых прописан цифирью амортизационный износ по месяцам действия договора…
Вот только как Вам ссылку дать — такие Правила, например в ОАО СО Афес… п. 9.3.4.
Так что проблемы такой можно избежать и тогда — все честно?
ValeriyB3,
1. Поверьте, я ее очень внимательно читала. Про ее непостоянство там тоже нет ни слова, заметьте. На мой взгляд вы опять же подменяете понятия — страховая сумма и страховая выплата — собственно это одна из частей проблемы.
2. Так и я о том же! Признавая часть нормы императивной суды невероятно коверкают вторую часть статьи, как будто бы вычеркивая слова ПОЛНАЯ.
3. Хм… не выявлены. блог ограничен определенным лимитом знаков, по данной теме много что еще можно высказать, включая недоплаченные премии и полемику, возникающую из-за них. Я обратила внимание именно на те моменты, которые кажутся важными мне, возможно не все, так рада буду из нашей дискуссии выявить и другие. Тема то встречающаяся часто, особенно в СОЮ, так что может и пора выплеснуть все что накопилось между страховщиками и страхователями… Намеки ИМХО тут не уместны.
tolchaeva,
Как то они очень интересно на берегу договариваются, учитывая что страхователь на пункты Правил влиять не может, а пункты эти сплошь и рядом Закону противоречат. Так чей тут все же приоритет, норм Закона, которым Правила в обязательном порядке должны соответствовать или тем же Правилам, судьба которых так по большому счету и не решена?! Логику Конституция- ГК — ФЗ — а дальше все остальное, включая художественное видение страховщиков, изложенное в Правилах, пока вроде бы никто не отменял.
В Правилах КАСКО страховых компаний Южного Самоа есть пункты о том, что в случае тотала по вине Страхователя тому отрубается кое-что… А если в нашей Раше такие пункты ввести? Как вы думаете кол-во тоталов уменьшится?
Коллеги,
мне сейчас лень делать выборку по правилам, но например в РОСНО точно прописана формула выплаты при тотале, и для НЕКОТОРЫХ страхователей мы эту формулу меняли в договорах. был целый ряд банков, который это требовал и мы шли на это. естественно с изменением тарифа. и условия обязательного выкупа тотального ТС были прописаны — можно было заключить допник к полису и вуаля — зататалил машину, и отказался от неё.
И вообще-то у нас 1000 компаний, 300 из них имеют лицензию на КАСКО — в чём проблема выбрать подходящие тебе условия???
я например полность согласна на эти условия, так что проблем для себя не вижу.
Но и при тотале не побегу визжать откуда это износ возник.
Да, ещё добавлю — у нас вроде бы надзор все правила песочит по страшному, может сотрудников надзора на поввышение квалификации?
ValeriyB3 (можно без господ?)
Для пояснения своего вывода автор, фактически, ссылается даже не на страховую практику, а на интересы страховщика, который безусловно предпочел бы оставить право выбора принимать или не принимать абандон за собой.
С этим конечно сложно поспорить — равно как и с тем, что симетричный интерес есть и у страхователя. Другой вопрос, что данный интерес страховщика (к счастью или несчастью) слабо корреспондирует с анализируемыми нормами права.
г-же Сухомлиновой
1. Очень хорошо, что вы отказались от утверждения о неизменности размера страховой суммы в период действия договора — законодательство не запрещает устанавливать функционал изменения оной.
2. еще раз — нельзя говорить об частичной императивности статьи Закона — статья либо императивна, либо нет — нельзя быть СЛЕГКА императивной
3. большое спасибо г-ну Суворову, который в своем посте коротко, но емку указал на основные причины, стимулирующие страховщика/сотрудника страховщика на на признание восстановительного ремонта нецелесообразным.
И давайте все-таки разберемся с годными остатками — я вот не пойму --как заНИЖЕНИЕ страховщиком стоимости годных остатков ухудшает условия выплаты для страхователя?
Я говорю именно о ситуации, на которую указал Ваш коллега Кирилл — занижение их стоимости — надеюсь, что партнеры солидарны в данном утверждении? — плохой страховщик УМЕНЬШАЕТ стоимость годных остатков, или у Вас иное мнение, чем у Кирилла?
Итак — исключая из рассуждений и расчетов вопросы вычета износа, предыдущих выплат, недовнесенных взносов имеем:
страховая сумма 100 рублей, ДТП, страховщик признает восстановление экономически нецелесообразным, и вместо рыночной стоимости годных остатков в 30 руб., устанавливает их стоимость в 20 руб.
в любом случае страхователь получает свои 80 (стр. сумма минус ГО) рублей.
Далее: 1. страхователь отказался от ГО в пользу СК — получает доплату в размере ГО — 20 руб. и мирно уходит с суммой в 100 руб.
2. страхователь оставляет ГО себе — в зависимости от личных качеств, продает ГО за сумму до 30 руб. И мирно уходит с обогащением…
Что тут плохого для страхователя?
Это вроде как понятно…
я думаю, что Марина имела ввиду наоборот завышение стоимости годных остатков и отказ страховщика (возможно это и не предусмотрено правилами) заьрать себе эти остатки.
а так — статьи Марины очень хорошо иллюстрируют один пунктов сегодняшнего блога про юристов, которые около страховщиков пытаются заработать.
тоталь это всегда большой шок для клиента, а тут ещё «доброжелатели» вокруг говорят что его обманут…
интресно, неужели стоимость услуг юристов меньше суммы доплаты от страховой, лаже если она происходит???
Марина, правда, ничего по завышение или занижение не писала…
А вот Кирилл — «Множество суд.разбирательств вызвано именно тем, что страховщик вычетает по максимуму износ, занижает стоимость остатков — руками своего оценщика доводит до тоталя машину, которую можно отремонтировать».
Ну уж как напИсано, так напИсано… А уж что имелось ввиду…
И если отступить от темы — выплата это всегда компромис… А при компромиссе довольных не бывает — каждый считает, что продешевил… или не заработал…
Нужно с этим смириться… Жизнь продолжается…
В общем по тоталу надо решить так:
Остатки себе/СК. Амортизация 12-15% в год.
И вообще надо ввести единые базовые Правила КАСКО. Об этом уже много раз говорилось. А то СК понапишут Правил подобных южносамоитянским — и сиди, читай, юрист-самоучка…
Артем!
А ведь Вы правы в первой части своего поста!
Амотризация должна быть прописана в Правилах предметно и количественно.
Вопрос передачи и приема годных остатков должен быть заранее обговорен и зпфиксирован. Здесь я имею ввиду права и обязанности сторон — главный вопрос «обязательности» приема ГО страховщиком — право страхователя на передачу и так зафиксировано… А есть свобода договора — так и права страховщика нужно уважать…
А касательно типоодинаковости правил… Не верю в исполенение…
Опять получится хуже, а не лучше, чем всегда…
В общем по тоталу надо решить так:
Остатки себе/СК. Амортизация 12-15% в год
а можно назвать из топ 10 у кого не так в правилах???
я что-то теряюсь в догадках по этому поводу.
Коллеги прекращайте истерить и спорить!!! Читайте Дедикова… ВСЕ ДАВНО РЕШЕНО!
Кем решено?
Сергеем Васильевичем?
При всем уважении — два юриста, больше двух мнений…
Вот и у Марины свое мнение…
«To All: Попробую еще раз озвучить причины, для тех кому из текста это стало неочевидно:»
1. Тоталить машины выгодно даже если страховщик забирает остатки себе. Что многие страховщики и делают.
2. Утверждение об отсутствии рынка б/у запчастей, а тем более битых машин может вызвать только улыбку. Как раз наличие этого рынка и высокий спрос на битые машины, от предпринимателей которые восстанавливают такие машины, плюс высокие цены на н/ч и запчасти оф. дилеров, делают выплаты по тотальному варианту экономически выгодными и не ущемляют прав страхователя.
3. Вопрос с вычетом износа из страховой суммы, носит спорный характер, о чем свидетельствует противоречивая судебная практика, и обосновать можно каждую из точек зрения. И не во всех случаях эта сумма существенна, так как обычно зависит от периода эксплуатации и срока действия договора страхования.
А вот почему юридические компании пиарятся на вопросе тотальных выплат, поливая страховой рынок… негативом, тоже понятно, размер требований имеет значение.
Артем!
А ведь Вы правы в первой части своего поста!
Амотризация должна быть прописана в Правилах предметно и количественно.
Вопрос передачи и приема годных остатков должен быть заранее обговорен и зпфиксирован. Здесь я имею ввиду права и обязанности сторон — главный вопрос «обязательности» приема ГО страховщиком — право страхователя на передачу и так зафиксировано… А есть свобода договора — так и права страховщика нужно уважать…
А касательно типоодинаковости правил… Не верю в исполенение…
Опять получится хуже, а не лучше, чем всегда…
__________________________________
+ надо «зафиксировать» методику расчёта ущерба или лучше дать право Страхователю получать возмещение на 1% меньше порога тотала при условии, что Договор не прекращается, после ремонта производится осмотр и возобновление действия. При этом условии у СК отпадёт желание умышленно «натягивать тотал».
… Но тут Страхователь может забрать деньги, продать ГО — и навариться… Тогда надо закрепить за страхователем право выбора эксперта-оценщика… Но и в этом случае можно навариться… В общем как разрулить эту ситуацию я не знаю.
tolchaeva
а можно назвать из топ 10 у кого не так в правилах???
я что-то теряюсь в догадках по этому поводу.
_____________________
Топ-20 не котируется?
А вообще спросите у автора блога.
«Страховщикам же в большинстве случаев «тоталь» выгоден. После их расчета годных остатков хорошо, если страхователь в долгу не останется. На возврат же машины страховщику уйдет не один месяц судебных тяжб».
Артём Александрович
у нас такая концентрация портфеля КАСКО, что я считаю что ТОП 20 не котируется.
смысл? 10% рынка не может генерить основные его проблемы.
Артём Александрович
у нас такая концентрация портфеля КАСКО, что я считаю что ТОП 20 не котируется.
смысл? 10% рынка не может генерить основные его проблемы.
Артем Александрович!
Я Вам в Сага об ОСАГО про компенсацию износа ответил — посмотрите расчет…
tolchaeva, Юлия, а в Правилах Согласия (МСК) есть пункт о том, что ГО возможно оставить СК?
вот кусок правил Согласия
4.10. В течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий Страхователей, если иное не предусмотрено Договором:
– за первый год эксплуатации для юридических лиц – 20%;
– за первый год эксплуатации для физических лиц – 15%;
– за второй год эксплуатации для юридических лиц – 15%;
– за второй год эксплуатации для физических лиц – 12%;
– за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц – 10% за год.
Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.
11.14. При полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:
11.14.1. в размере страховой суммы по рискам “УЩЕРБ”, “АВТОКАСКО”, «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:
– ранее произведённых выплат по этим рискам (при агрегатном страховании);
– амортизационного износа ТС за время действия Договора;
– расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;
– франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).
При этом, Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются;
Правил МСК что-то нет на сайте, но думаю что тоже прописано.
Да.
Интересно услышать ответ автора блога.
Юлия, насчёт ТОП-10 наверное Вы правы (Правила остальных СК из ТОП-10 нет времени перечитывать). Тогда не понимаю почему автор блога сетует по поводу передачи ГО СК: «На возврат же машины страховщику уйдет не один месяц судебных тяжб». Может 20-ка шалит?
Да, в плане передачи ГО и приема ГО страховщиком у некоторых СК сформулировано иначе.
Ну, например --«При этом, ЕСЛИ Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются»
Ну и логично, если а такой формулировке в Правилах зафиксировано право СК на прием ГО;
Наконец добрался до АСН и вижу, как развилась дискуссия…
)))
Пытаюсь вспомнить, был ли я трезв ))), когда писал про износ в течение срока действия договора — совсем забыл в тот момент эту древнюю табличку… Так что контраргумент, высказанный в адресу уважаемой Толчаевой, беру обратно…
а насчет остатков в 10-м комментарии — мехошибка: вместо занижения имел ввиду занижения…
наверное, писал это после встречи с друзьями в парке Красная Пресня
… опять это слово «занижение» вместо «завышение» впляпалось в последнем моем комменте! Нечистая сила…
Автор нас покинула…
Ни в коем случае не покинула
Прошу сорри 
отъезжала на пару дней 
завтра будет все внимательно прочтено и откомментировано.
В тему: http://www.asn-new...
Господа, поднятый вопрос неоднозначен в плане судебной практики, которая разнится в зависимости от региона (доходит до смешного — в Ульяновске УТС по КАСКО взыскивают на основании ст. 15 ГК РФ, со ссылкой на 961, 963, 964 ГК РФ).
Про надзор — далеко не каждая надзорная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (очень хочу, чтобы меня убедили в обратном, но, к сожалению, практика говорит в мою пользу).
Так что надзор — не панацея, доказывайте состоятельность своей позиции в судебных инстанциях, предшествующих стадии надзорного производства.
Озвучу очевидное, страховщик, признавая отсутствие экономической целесообразости производства ремонта застрахованного имущества, минимизирует финансовые издержки. Вместе с тем несет репутационные риски (тема отдельного диалога, но у меня сложилось убеждение, что это последнее о чем задумывается любой страховщик при наступлении события, на случай которого осуществлялось страхование).
Вопрос же целесообразности производства ремонта относится исключительно к компетенции специалистов в области оценки объкта оценки, что сводится к банальному спору о стоимости (за исключением износа, премий, прежних выпла).
«Тоталы» выгодны по тому, что ремонт машины с аналогичными повреждениями стоит гораздо дороже, чем страховая выплата при тотале, исходя из тех вариантов, которые заложены в Правила страхования. Конечно, можно отказаться от стоимости ГО в пользу СК, потеряв на износе, который часто составлят приличную денежную сумму, о чем также позаботилась СК, прописав процент износа в своих Правилах. Но ведь далеко не все Страхователи знают о механизме п.5 ст. 10 фз-4015-I, не все идут в суд… а сотрудники СК получив на бумаге «тотальную» машину в свою собственность уж найдут вариант как за нормальный «откат» продать слегка битый авто, который за минимальные деньги потом будет приведен в отличное состояние и продан новому собственнику.
Многие вопросы остались нераскрытыми:
1. Норма п.5 ст.10 ЗоСД противоречит п.1 ст.929 ГК — ГК говорит об оплате реальных убытков, а не стоимости машины на момент заключения договора (полагаю, все осознают, что это разные величины).
2. Почему автор считает, что страховая сумма не может меняться в течение срока действия договора (если договором такое изменение предусмотрено) — например, снижаться на размер страховой выплаты.
3. Страховщики при абандоне не просто проводят оценку стоимости годных остатков, а предлагают клиенту заключить конкретный договор купли-продажи остатков по согласованной цене. Именно эта цена фигурирует потом в расчетах страховой выплаты.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах