Недавно попался на глаза очередной проект изменений в закон об организации страхового дела. Ну, проект вообще весьма прекраснодушный, но мне особенно запомнились три момента: требования к филиальным сетям, документам по выплате и обоснованию тарифных ставок.
По филиалам предполагается, что страховщик будет в учредительных документах указывать адреса местонахождения филиалов и представительств. У нас, к примеру, с нашим трехзначным количеством точек продаж как минимум раз в две недели какая-нибудь из них переезжает (арендатор в здании ремонт начинает или офис стал маловат и т.п.) или открывается. Законодатель как предполагает: мы раз по двадцать в год будем собирать общее собрание акционеров и утверждать изменения в устав? А «Росгосстраху» тогда что делать с его на порядок большей сетью представительств? Так и представляю себе их корпоративных юристов: «Мы уже утвердили наш сегодняшний утренний устав?» – «Пока не знаю, вот у меня на столе только вчерашний вечерний лежит». Славная будет потеха.
А по выплатам предполагается в качестве обязательного требования ввести знаменитый кошмар методолога – закрытые перечни документов по убыткам. Замечательно будет выглядеть договор какой-нибудь с покрытием «от всех рисков» и перечень документов на всякий возможный случай страницах эдак на двадцати-тридцати. Редкий клиент дочитает до середины, но тем не менее. Намерение-то законодателя понятно, и оно даже благое – пресечь любовь некоторых страховщиков к бесконечному запрашиванию дополнительных уточняющих документов. Но если в правилах будет указан «закрытый» перечень из сотен позиций – какая клиенту на практике будет разница?
С тарифами тоже все оригинально придумано – все тарифы и коэффициенты надо будет статистически обосновывать и по первому требованию клиента раскрывать ему расчеты. Задумка тоже в теории хорошая, но на практике во многих видах страхования реализовать ее невозможно. Законодатель, скорее всего, вписывая в закон такую норму, имел в виду каско, только каско и ничего, кроме каско. По приблизительным оценкам наших актуариев, для того чтобы иметь приличной достоверности статистику, анализируемая совокупность должна состоять примерно из 15 тысяч объектов. С автомобилями это не проблема, а как быть со страхованием, к примеру, космических запусков? У нас за полувековую историю советско-российской космонавтики количество запусков еще за 5 000 не перевалило. А офшорные буровые работы? Во всем мире сейчас работающих платформ всего полторы тысячи… Можно, конечно, посчитать тарифы с доступной точностью, догрузить их рисковой надбавкой, но заказчики не взвоют ли первыми от таких цен?
В СМР ситуация вообще принципиально непреодолима – как, к примеру, можно статистически обосновать ставку на страхование СМР вантового моста в Серебряном бору, если конструктивно он такой в мире первый и единственный?
А если, допустим, договор очень крупный и уходит в перестрахование за рубеж – как мы будем раскрывать клиенту порядок формирования перестраховочного тарифа, если нам самим иностранцы его раскрывать не будут?
В общем, стремление «сделать как лучше» у законодателей диагностировать можно довольно уверенно, а вот знаний по сути вопроса им пока не хватает. Может, имеет смысл привлекать специалистов к разработке законопроектов уже на самой ранней стадии?
Алексей,
очень хорошая мысль из серии «сделать как лучше»:
— давайте привлечем двух профессиональных страховых юристов и получим 3 варианта проекта закона, каждый из которых будет ориентирован на интересы конкретного юриста (его текущего работодателя)
— давайте привлечем пару-тройку CFA (их правда самих по себе в России очень мало, но ежели поскрести...) и «независимых» актуариев (те же проблемы) и на выходе получим предложение освободить тарифы по ОСАГО…
В первую очередь нужно не ПРИВЛЕКАТЬ профессионалов, а обеспечитьРАЗРАБОТКУ законов профессионалами, состоящими исключительно на государственной службе, которые в дальнейшем смогут «на равных» привлекать тех самых профессионалов.
P.S. У меня лично был опыт «привлечения» профессионалов из числа сотрудников страховщиков для экспертизы стандартов условий страхования — большинство аргументов было из серии — это противоречит п.… наших Правил страхования.
А вообще — предложение конкретных профессионалов в студию… может и не передеремся, все-таки Интернет.
С позицией автора по филиалам абсолютно согласен.
С позицией автора по перечням документов принципиально не согласен! Кошмар методолога (и прочие трудности в работе) — это должно быть проблемой страховщика, а не клиента. А на практике это гоняние клиента за бумажками и и отсутствие чего-нибудь, не указанного ранее, как повод для отказа в выплате — по непонятным причинам становится головной болью клиента. И это — безобразие.
Что касается «перечня из сотен позиций», то тут все просто: клиент либо соглашается с ним, либо идет к другому страховщику, где перечень поменьше, либо вообще не страхуется.
Да, Алексей, Ins-Shura прав абсолютно даже с позиции сотрудника СК.
Относительно тарифов и Правил по КАСКО поручение дал Президент — контролирующие нас чиновники выполнят его поручение, так что готовьте обоснование тарифов.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Совершенно с Вами согласна в части привлечения к разработке законопроектов «независимых» страховых юристов. На некоторые грядущие к выпуску законопроекты, как говорится, «без слез не взглянешь».
Сегодня в новостной рассылке прошла информация об итогах обсуждения законопроекта по страхованию ответственности перевозчиков в Думе. Попалась на глаза замечательная фраза:
«В ходе обсуждения было решено отклонить предлагавшиеся поправки об исключениях из страхового покрытия, к числу которых предлагалось отнести, в частности, случаи воздействия ядерного взрыва».
Хотя, что можно ожидать от политиков накануне выборов…
Алексей, вот эти три мульки похожи на рекомендации World Bank, переведенные на русский язык, но не адаптированные к звериному оскалу бытия в РФ.
а все потому, что дяди и тети из всемирного банка дают советы, а денег на привлечение экспертов к разработке законопроектов не дают, потому что они сами мегаэксперты с офигительным опытом работы по даванию советов в различных государствах.
лечить их бесполезно, так как они русских спецов воспринимают не как докторов, а как пациентов.
В этом проекте столько еще недоработок…
Например обязанность страховщика путем размещения всеми доступными способами обеспечивать ознакомление страхователя с длинным перечнем всего-всего, в том числе с правилами страхования. Учитывая их количество, так и представляется отдельная маленькая комната-библиотечка в каждом агентском офисе продаж. Не воспринимает видимо Минфин интернет как альтернативу (в тексте проекта идет «интернет „и“ иные доступные способы»).
Или обязанность страховщика предоставлять по требованию страхователя полную и достоверную информацию о своей деятельности (привет коммерческой тайне и секретному трудовому договору господина Григорьева :-) ).
Требования по двухлетнему стажу работы в страховой компании для руководителя (в принципе понятно, но наглухо закрывает возможность ротации топменеджмента между СК и иными отраслями).
Все еще сырая передача страхового портфеля и многое многое другое.
А ведь примут осенью…
Я так понимаю, Scarh Neamhai (А.А. Суворов) не верит в свободные тарифы по ОСАГО. А почему так?
По филиалам – в учредительных документах компаний, в которых мне довелось работать, их список и так был. Да, без указания адресов, да, не всегда этот пункт обновлялся. Но адреса добавить не проблема и единственный действительно серьезный вопрос – периодичность обновления. Поскольку речь идет лишь о проекте – возможно, вопрос еще не поздно поднять? Скажем, раз в год акционерам в любом случае собираться.
По закрытым перечням лучше, чем Ins-Shura и не скажешь, пожалуй. На стадии заключения договора клиенту может и все равно, сколько страниц не прочитать, а вот при урегулировании убытка….
По тарифам – специфические риски, безусловно, существуют, но ведь как-то тарифы по ним считаются. Не с потолка же берутся? Да и в экономической обоснованности тарифов страховщики, по идее, должны быть заинтересованы как никто другой. Так что, то факт, что страховщиков ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОБЯЗЫВАЮТ обосновывать тарифы – смех сквозь слезы….
to драконья ферма
«они русских спецов воспринимают не как докторов, а как пациентов» — вполне возможно, причем клинических….Но пока в России не появятся страховщики, способные на равных конкурировать с западными компаниями, эта точка зрения, на мой взгляд, имеет под собой основания.
P.S. И совсем уж личное ИМХО – уж если выносить на общее обсуждение документ или часть документа, то хорошо бы размещать ссылочку, по которому с ним можно ознакомится или хотя бы указывать какие-нибудь параметры, по которым можно поискать самостоятельно.
to Scarh Neamhai
Ну, насколько мне известно, те з/п, которые готова предложить госслужба вызывают у профессионалов с лучшем случае нервный смех. Если только попадётся какой-то профессионал, уже обеспечивший себя материально и желающий занятся работой «из любви к искусству»…
to 123456789
Да мы подготовим, не проблема. Проблемы в другом: 1. кто и как будет проверять их обоснованность. 2. сами же потом будут жаловаться, что «ах как всё подорожало»
to драконья ферма
В целом — да, может быть похожи, но не конкретно, а как-то общестилистически. Т.е. не то, чтобы авторы напрямую списали их у иностранных советчиков, а скорее придумали сами, но перед этим долго и внимательно читали импортные советы по другим темам. :-)
to Sadko
Ну да, он вообще прекрасный, я написал про топ-три личного хит-парада, чтобы быть более-менее в рамках заданного объёма.
По интернету им как-бы и хотелось бы, но, наверное, смущают сомнения в общедоступности интернета за пределами Нерезиновой и прочих миллионников. Между тем, по отдельным соц. опросам даже около 30% жителей сельской местности у нас уже имеют спорадические контакты с этими нашими энторнетами.
to D'drone
Ваше личное ИМХО — весьма дельное, надеюсь коллеги из АСН учтут это в будущих постах.
D'drone,
Вот законопроект с пояснительной запиской
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах