Результат трасологии – не повод для отказа в страховой выплате

При всем моем уважению к Вам, Сергей Васильевич, не согласна с Вами.

Первое и главное наличие страхового случая должен доказать страхователь.

Страхованием покрываются, как правило определенные риски (теперь в Правилах страхования редко встретишь покрытие " от всех рисков" возникновение которых и должен доказать страхователь, подтвердив это в том числе документально. Поэтому обязанность СК осуществить выплату возникает ни в случае если СК докажет отсутствие страхового случая, а в случае если обратное докажет Страхователь.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по трасологической экспертизе является несоответствие заявленных Страхователем обстоятельств. Если экспертиза устанавливает, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, Страховые компании в выплате отказывают.
Как правило, Страховщики пользуются таким основанием для отказа, если Клиент пытается получить страховое возмещение за эксплуатационные дефекты. Полагаю, не для кого не секрет, что большинство Клиентов Каско воспринимают условия договора страхования о возможности получения выплаты без справки как некий «откат», который обязательно необходимо получить в конце действия договора страхования. Под эту статью убытка заявляется все подряд: сколы на капоте, нарушение лака от мойки ТС, затертости от щеток стеклоочистителя и тому подобное. Страховщики отказывают в выплате, однако Клиент пишет в надзор и после получения запроса «ФСФР» возмещение выплачивается. Естественно, Страховые компании вынуждены защищаться от необоснованного выноса денег, так как эти выплаты идут в том числе из средств добросовествных Страхователей. Одним из способов защиты от таких «Клиентов» и являтется заключение эксперта-трасолога.

Сергей, вы отлично всё описали. Сразу заметно по первым двум комментариям, как отличается то, что должно быть, от того, как это бывает.

Татьяна, страхователь уже все доказал, оплатив полис страхования и пописав квитанцию. Доказывать своё несогласие должен страховщик, но не голословно, а с фактами в руках.

Страх. маг.

если по существу сказать нечего, лучше промолчать…

А если это по существу, ссылку на сответсвующий нормативный акт дайте, пожалуйста, мне в работе оооочень пригодится.

Согласна с Сергеем. Кроме того, как правило, по тому случаю, который соответствовал бы повреждениям, вполне мог бы быть отказ и по основаниям, предусмотренным Правилами, например, алкоголь, не вписанный в полис водитель и пр.

Татьяна, я очень извиняюсь, а не подскажете — из каких это нормативных документов следует, что страхователь должен доказать «наличие страхового случая»?

После того, как страховщики живут полгода по описанному Вами сценарию, у них отрастают крылья и начинают светиться нимбы. В результате страховая компания начинает еще и экономить на электричестве.

Трасология — вещь дорогостоящая (по крайней мере в моем регионе) и заказываемая только в случае, если на то имеются веские причины.
А вообще, поддержу коллегу — Урегулировщика!

Постойте, господа, а разве несоответствие повреждений заявленному событию не влечет за собой недействительность справки ГИБДД? Думается, что основное противоречие возникает именно между справкой и результатами трассологии. Соответственно, случай, имеющий признаки страхового, оказывается не подтвержден справкой ГИБДД — это основание для отказа.

Потому что обязанность Страховщика по выплате возникает исключительно при наступлении страхового случая (статья 929 ГК Рф), а потому бремя доказывания этого лежит на страхователе.

заявляя о страховом случае, например ДТП, страхователь должен подтвердить это документально.

Если страхователь подтвердил страховой случай, а страховщик имеет обратное мнение, то обязанность доказывания отсутствия факта страхового случая лежит на страховщике.

Все просто и очевидно.

справка доказательство.

Уважаемый Сергей Васильевич, спасибо что подняли такую интересную тему.

Меня заинтересовало вот что:

Поэтому если страховщик отказывает в выплате, то он должен доказать одно утверждение из трех:

1. Событие наступило не в период действия договора (однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся).

2. Событие не покрывается договором страхования (обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков. Исключения же из покрытия – например, если страховщик не считает страховым событием ДТП, произошедшее в результате нарушения страхователем правил дорожного движения, – обычно не учитываются судом как не соответствующие Гражданскому кодексу).

3. Имеет место факт мошенничества со стороны страхователя (как правило, умышленного причинения вреда автомобилю).

__________________________

Еще возможен вариант, где страхователь прощает виновника.

Дело в том, что само страхование основано на экономии, так как при правильном ведении дел, много не заработать. Если Страховая компания не экономит средства Клиентов переданные ей в виде страховых взносов, а раздает их без счета, это первый сигнал о пирамиде. Такая контора быстро соберет деньги на общей волне восторженных от выплат Клиентов бесследно покинет страховой рынок.
Поэтому нимб у Страховщиков нет. Просто они в этом разбираются…

Татьяна, при предоставлении официальных документов от гос. органов о наступлении ДТП или ПДТЛ у Страховщика возникают обязательство по доказательству, а был ли мальчик.
Страховщик должен определить было ли страховое событие, которое можно квалифицировать как страховой случай.

О, какая прекрасная модель страхового бизнеса! «Если страховая компания не экономит средства клиентов — на выплатах им самим же — то это страховая пирамида». В рамку. Под стекло. Для потомков, чтобы знали, как надо жить и мыслить.

В первом абзаце Вы пишете, что бремя доказывания лежит на страхователе, а в предпоследнем — что все же на страховщике. В последнем же, видимо, чтобы всех добить — что все это «просто и очевидно». Как говорит новотека, «это ШОК!».

Сотрудник ГИБДД — не эксперт, чтобы точно определять повреждения автомобиля. Справка ГИБДД имеет целью лишь подтверждение факта наступления ДТП в определенное время, в определенном месте, с определенными участниками. А какой при этом причинен ущерб — это уже в ведомстве других организаций.

Даже не знаю что и думать…

Перевожу для тех кто…

Страхователь должен доказать наличие страхового случая документально в общем порядке доказывания юр. факта, в частности по КАСКО авто это может быть и справка о ДТП (специально для Ptah ).

После чего возникает обязанность страховщика по выплате.

Если страховщик несогласен с тем что был страховой случай, он должен доказать отсутствие такового.

Надеюсь теперь очевидно

Нет, тут лучше не думать. Особенно, если не знаете.

Спасибо за совет для меня, к сожалению, бесполезный.

А по существу что нибудь есть? Или только эмоции в отсутствие знаний?

ну левую трасологию сделать не проблема! икспертов полно! и никто их не контолирует! не судит! а страховые подкидывают им работенку!

Увы, «Икспертов» все больше и больше

контроля нет! поэтому икспертам можно ошибаться сколько угодно и безнаказанно!
но скоро футбол уже! да и щас идет рубка!

Татьяна,

коллега прав, если не по форме, то по сути.
А по форме страхователь дает заявление и стандартный пакет документов к нему. Всё.А вот страховой это случай или нет определяет страховщик. Если не страховой, то — отказ. В случае отказа с ним судятся. Часто — обоснованно и успешно. Поэтому отказов не так много по отношению, например, к занижению страховщиками суммы ущерба. Тут клиенту спорить сложнее, особенно, если своя экспертиза «подсуетилсь».

Тут вы путаете общество взаимного страхования и акционерное общество.
В первом случае экономия хоть как-то повлияет в конце года на возвраты и участие в прибыли для всех страхователей, а во втором — только на размер дивидендов и бонусов руководству СК.

Заинтересованному взгляду

Речь идет не о квалификации страхового случая Страховщиком, а о необходимости доказывания факта страхового случая страхователем.

О чем, собственно, Вы и пишете: "… Страхователь дает стандартной пакет документов". Зачем дает? Для подтверждения события.

Давайте ещё раз все с самого начала проговорим, что бы ничего не упустить.1. У клиента на руках есть правила с перечнем рисков, которые признаются СК страховыми случаями, по которым возмещается ущерб страхователя.2. Нигде в правилах нет требования к страхователю обладать экспертными знаниями по классификации событий, происходящих с его имуществом. 3. Именно по этой причине клиент не обращается в СК с заявлением о страховом случае, он обращается с заявлением о том, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая.4. Для правильной классификации события с клиента требуют соответствующий документ, составленный должностным лицом, обладающим экспертными знаниями ( при ДТП в котором помято крыло, в пожарную инспекцию обращаться бессмысленно, справки от них не получить).5. После получения справок и заявления, СК должна рассмотреть их и правильно классифицировать, ДТП это или военные действия. Если тип справки соответствует риску, который покрывается по правилам, она обязанна признать случай страховым. С этого момента возникает её обязанность по выплате возмещения.5. Любая последующая экспертиза не может опровергнуть факта наступления страхового случая, за исключением экспертизы, доказывающей подделку самой справки.6. Трассологическая экспертиза может только определить, какие именно убытки понес страхователь в данном, конкретном случае.

Правильно, но в справке фиксируется событие в первую очередь (например, столкновение 2-х автомобилей), а трассология говорит что повреждения получены при другом событии (например, наезд на препятствие). Соответственно, справка ГИБДД относится к столкновению, а повреждения к наезду. Получается, что наезд справкой не подтвержден. Отказ.

для Favor

Указанный Вами алгоритм урегулирования убытка по Автокаско в общих чертах для стандартного случая правильный. Таким он должен быть, если справки подтверждают заявленное Страхователем событие, а
характер повреждений, установленных при осмотре ТС, не вызывает вопросов у эксперта.

5. После получения справок и заявления, СК должна рассмотреть их и правильно классифицировать, ДТП это или военные действия. Если тип справки соответствует риску, который покрывается по правилам, она обязанна признать случай страховым. С этого момента возникает её обязанность по выплате возмещения. — Это не верно. Страховая компания на основании справок обязана принять решение о призгнании или непризнании случая страховым, а не произвести выплату. Сами сотрудники компетентных органов говорят, что они не эксперты, чтобы признавать или не признавать случай страховым — это обязанность Страховой компании.
6. Любая последующая экспертиза не может опровергнуть факта наступления страхового случая, за исключением экспертизы, доказывающей подделку самой справки. — Экспертиза не устанавливает поддельная справка или нет. Это не компетенция эксперта. Эксперт определяет, могли ли быть образованы заявленные Клиентом повреждения или они образованы.
6. Трассологическая экспертиза может только определить, какие именно убытки понес страхователь в данном, конкретном случае.

Даже если характер повреждений вызывает вопросы у эксперта.
Заметьте, что обязанность осуществить выплату, я поставил только после признания случая страховым.
Клиент не должен знать, насколько может быть повреждена его машина в том или ном дтп. Точно так же, не может и не должен этого ззнать сотрудник ДПС. Это все не к ним.
К клиенту предъявляется требование уведомить СК о случае, обладающим признаками страхового. К должностному лицу предъявляется требование выписать справку в ответ на запрос гражданина если он может его классифицировать как запрос подпадающий под его компетенцию, либо дать мотивированный отказ в предоставлении такой справки. Просто не дать ответа он не может
Сам факт выдачи справки дает определение произошедшему событию. Работа СК заключается в сопоставлении справки с условиями заключенного договора страхования.
Т.о.трассология не может послужить основанием для отказа в выплате, но может стать основанием для частичного отказа, что является совсем другой историей.

Я, конечно, не Сергей Васильевич, но мне кажется, что Вы выдергиваете фразу из контекста. Если страховщик отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы, то, как правило (ОБЫЧНО — если Вам так больше нравится) эта экспертиза показывает, что автомобиль поврежден не в результате заявленного события.

ИМХО, тут даже близко нет указания на то, что страховщик с бОльшей или еще какой-то вероятностью получает нужное или, наоборот, не нужное ему заключение.

Так что не вкладывайте в уста Сергея Васильевича того, чего он не говорил

Но тему Вы все равно подняли правильную. Насколько мне известно, в 90% случаях трасологические экспертизы страховщика и страхователя дают ровно противоположные результаты.

Но при чем же здесь недействительность справки?

Спасибо, я люблю давать бесполезные советы.

В представленной позиции была бы определённая логика, если бы договоры страхования каско транспортных средств формировались с условием «Любое событие, произошедшее в любой период времени с начала действия договора страхования, является страховым случаем» и то с оговоркой, что застрахованное событие должно обладать признаками вероятности и случайности. И при этом срок заявления страхователя о страховом случае составлял бы 1-2 года.

Однако, в реальности, условия о страховом случае в договоре страхования предельно конкретны: Дорожно-транспортное происшествие, Пожар и т.п. В этих условиях правовая позиция «какая разница, что произошло, автомобиль повреждён, мошенничество не доказано, значит какой-то страховой случай был» довольно далека от самых основ страхового права России (ст. 929 ГК РФ) – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСД), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об ОСД.

Статья 961 Гражданского кодекса РФ опирается как раз на классическую конструкцию страхового случая – известного, определённого события, о котором страхователь должен сообщить страховщику – «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.»
Как можно сообщить о наступлении «неопределённого» события?

Статья 962 Гражданского кодекса РФ также говорит об уменьшении убытков о определённого страхового случая, а статья 963 ГК РФ оперирует понятием вины в наступлении страхового случая, также совершенно определённого события.

ГК РФ также связывает наступления обязательства по выплате, также как и исполнение любого другого обязательства с такими понятиями как исполнение встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) и просрочка кредитора (ст. 405 ГК РФ). На практике решения вопроса о выплате данные нормы корреспондируют к обязанности страхователя (выгодоприобретателя, в т.ч. на основании ст. 939 ГК РФ), представить страховщику определенные документы в подтверждение факта, обстоятельств, причин случая и размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о признании события страховым случаем нельзя также отказываться от положений закона о том, что страховой случай должен обладать вероятностью и случайностью события (п. 1 ст. 9 Закона об ОСД).

В частности, на основании заключения трассологической экспертизы может быть установлено, что: 1) полученные ТС повреждения являются следствием нормального износа (определенного рода незначительные сколы и т.д.); 2) заявленные повреждения были получены не в результате одного события, а в результате нескольких; 3) данные экспертизы могут опровергать сведения из справки органов полиции по обстоятельствам, а возможно и факту происшествия (например, заявлено повреждение на стоянке, а экспертиза доказала получение повреждений в движении и т.п.).

Отсюда следует возможность как не признания события страховым, так и отказа в исполнении обязательства по причине неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) встречного обязательства по предоставлению определенных документов (представленные не могут быть приняты в силу их опровержения заключением экспертов), с последующей возможностью вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате при предоставлении надлежащих документов.

Нельзя отрицать, что некоторые суды стремятся забыть нормы ГК РФ и вынести решения о взыскании на основании презумпции того, что «что-то случилось», но никаких юридических оснований такой презумпции нет.

Доказанность определённого события, состоящего в причинно-следственной связи с возникновением компенсируемого страхованием ущерба, является краеугольным камнем правового регулирования страхования, основной расчётов страховых тарифов. В этой связи, изыскания в пользу концепции «страховой случай – это неопределённое событие» не могут рассматриваться всерьёз.

С уважением к Сергею Васильевичу.
Затронутая тема весьма актуальна на сегодя, т. к. описывает один из факторов современного противостояния страхового сообщества с угрозами опереционных потерь в первую очередь учредителей компаний, а носителями которах могут являться практически любые граждане.
Из темы блога и некоторых комментариев к нему видно, что в страховании обоснованность выплат находится в, мягко говоря, «запущенном состоянии». На текущий момент страховщик (не абсолютное большинство, конечно) никак не может отрефлексировать последствия кризиса и осознать радикальные изменения в характеристике страхового риска.
Скоропалительные решения, не обоснованные дополнительными доказательствами, свидетельствует о наличии СБ «косметического типа» — характеоной чертой которых являются технологии формального характера. Страшилки и пугалки типа «подумайте хорошенько, не получите ли вы вместо тысяч, эток за ста, а то и миллиона, месяц исправительных работ или штраф в тысяч сто пятьдесят?» в настоящий момент не обеспечивает перевес интереса страховщика. На стороне любого — и добросовестного заявителя (в чем не только я, но и любой логически мыслящий человек, однозначно сомневается) и голимого мошенника стоит… аж Президент РФ. То ли дело по площадям и скверам толпою шляться. И тут Сергей Васильевич дважды прав, — нельзя обижать бездоказательно. И репутацию теряешь и деньги, большие, чем указанные в претензии.
Заключение трассолога судом может быть подвергнуто сомнению в истинности заключения (но вряд ли подделки самого исследования). Поэтому универсальным инструментом она может быть разве только для отпугивания наивных «первоходков».
Трассология, как правило, основывается на справке ГИБДД. Ни один гаишник намеренно путать столб с автомобилем, или стеной, или кюветом не станет. А вот за отдельную оплату на сегодня запросто может написать что угодно и даже на место не выезжать. С регистрацией бланков справок, правда, стало пожестче. То, что гаишник, «типа, рядом постоять, типа не в курсе дела», тоже сомнительно. Покопайтесь в приказах ведомства. Поэтому, если специалист, функционально ответственный за урегулирование убытков (а ими кто только не занимается) видит, а он обязан видеть, признаки не соответствия характера повреждения объекта страхования с обстоятельствами страхового события, должен нажать на «красную кнопку», что опять же должно стать началом специального полноценного страхового расследования.
* Зарабатывать за счет других возможно только там, где тот, у кого есть деньги, сам, как это сделать: не знает, не умеет или не может, не хочет.

Те страховщики, которые обладают возможностями и волей избежать *, субъективный подход в урегулировании убытков приближают к максимально объективному. Те, кто не обладают *, платят по первому требованию. Тогда все желающие поживиться из их закромов обязательно это сделают. Таким образом, фактор обоснованности выплат становится крайне значимым в современной конкуренции.
Слабость страховщика почувствоали буквально все — от криминала до представителей фемиды. Особенно это ощутимо в не городах — миллионниках. К сожалению, в последние годы окончательно дрогнула и лояльность ответственных сотрудников страховых компаний, — все чаще их различные категории вовлекаются в сговор с криминалом.
Татьяна, пришлите свое резюме. Принимаем вас заочно в наш кадровый резерв. За волю к победе!
Ивану Алексеевичу низкий поклон за передачу нужного оружия по противодействию персонально и обоснованно исключительно страховым мошенникам, и хочется надеяться, в профессионально честные руки.

Мягко говоря, странная позиция советника по правовым вопросам перестраховочного общества. Для серьезного разговора хотелось бы понять, с чьей позиции излагаются доводы.
Публикация по содержанию схожа с подачей оказания услуг по взысканию выплат страхового возмещения при наличии экспертного заключения о несоответствии представленных на исследование материалов обстоятельствам заявленного события, на которые ссылается страховщик при отказе в выплате.
С позиции подразделения экономической безопасности Страховщика, подобное мнение является провокационно-подстрекательским и кроме, как воодушевления у членов ОПГ иных эмоций не вызывает.
Принимая во внимание град криминальных выплат, обрушившийся в первую очередь на филиалы, даже если бы в одном из ста случаев экспертное заключение позволяло обоснованно отказывать в выплате, это уже можно считать полезным и важным инструментом в руках Страховщика. К великой радости в отдельных спорах при условии активного участиия Страховщика суды поддерживают его сторону. Но это действительно частные случаи. А то, как суды назначают трасологию – отдельная тема. И здесь варианты бывают разные, вплоть до криминального сговора: мозговой центр-(исполнитель-страхователь или потерпевший при ОСАГО)-эксперт и т.д.
Из статьи веет или пессимизмом, или желанием распалить коллег, более продвинутых в вопросах отказов, промерить глубину обороны страховщиков. Вопрос, зачем это нужно автору, применяя такую форму и стиль выступления?
Важно отметить, что перед самой публикацией одним из членов страхового сообщества был задан вопрос по поводу целесообразности проведения таких исследований.
Другое дело, что накапливаемый положительный опыт необходимо сохранять и совершенствовать в режиме ограниченного информационного доступа. Ведь страховое мошенничество новой волны — это криминальный бизнес, который вступил в открытую конкуренцию с практически не боеготовым бизнесом. В последние два года сформировалась даже статистика жертв этой конкурентной войны, — сотрудникам компаний идут угрозы, шантаж, причиняется вред имуществу и здоровью.
Как видится, автор выразил свое развернутое экспертное мнение со всей высоты авторитета. А по сути приструнил тех, кто пытается сдерживать нарастающий поток мошенников, специализирующихся на страховых схемах. Причем в статье защитные технологии гражданско-правового характера оторваны от возможностей самозащиты в рамках уголовного кодекса и иных направлениях. Одним словом, как мне показалось, статья не конструктивная и не корпоративная.
Возникает вопрос к ветерану страхового права: «А что же реально можно противопоставить криминальному беспределу, как юридически организовать процесс проверки события с признаками того самого обмана, чтобы и конкретному мошеннику и другим мошенникам впредь неповадно было этим заниматься.
Чтобы не быть голословным критиканом предлагаю свой вариант решения. Начать нужно с главного — подбирать на работу таких специалистов, которые ищут способы решения проблем бизнеса, а не причины невозможности исполнения возложенных на них задач.

А вот тот же вопрос, но применительно к ОСАГО.
Прошу уважаемых профессионалов прокоментировать решение СК отказать в выплате двум ФЛ (ДТП с 3 участниками) пострадавшим в ДТП, на основании транспортно-трассологической экспертизы с формулировкой ....«повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. не соответствуют повреждениям отстальных участников ДТП»...,
При этом все документы в СК виновника сданы, а повреждения ТС таковы, что не может идти речь о сговоре участников ДТП: вырваны колеса, оторваны двери, крылья, бамперы и т.п. (по одному ТС возможно тоталь, но не факт). Одному из водителей причинен вред здоровью. Указанный документ состряпало РЕНЕ-МО, правда получить его потерпевшие не могут — СК не дает.