Верховный суд «явил милость» и разрешил страховщикам отказывать в выплате, если водитель совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая все прочее, что суд разрешил делать автовладельцам со страховщиками, данный пассаж – неожиданный.
Мы уже поняли, что Верховный суд считает несущественным то, кто именно находился за рулем попавшего в аварию автомобиля. Вполне логично было бы ожидать, что и состояние этого человека суд беспокоить не должно. Но, видимо, благодаря активной борьбе правительства во главе с Дмитрием Медведевым с пьяными убийцами и аварийщиками за рулем, Верховный суд не решился сделать этот последний шаг. Это радует.
Правда, согласно обзору, теперь в договоре нужно будет четко прописать, что управление автомобилем в пьяном виде запрещено, а при страховом случае по этой причине будет отказано в выплате.
При этом распространенный ранее на страхование тем же самым Верховным судом закон о защите прав потребителей (ЗЗПП) создает замечательный парадокс. Как известно, согласно этому закону, какое-либо условие может быть обязательно для клиента, только если он об этом правильно уведомлен.
Так что клиент, как мне кажется должен будет как минимум под соответствующей фразой расписаться. Как вариант, он должен будет подписать документ, в котором страховщик даст определение алкогольного и наркотического опьянения, а также опишет последствия совершения ДТП в этом состоянии. Хотя самым надежным вариантом было бы специальное разъяснение Верховного суда, который привел бы свой вариант правильной формулировки этого условия. Только тогда правильное оформление договора гарантированно поможет страховщику в суде.
В итоге получается абсурдная ситуация: вроде бы, за пьянство за рулем законом предусмотрено жесткое наказание – вплоть до уголовного. Однако если в суде докажешь, что страховщик неправильно уведомил тебя о том, что садиться пьяным за руль нельзя, то страховую выплату за разбитый автомобиль получить все равно можно.
Вот как хорошо получиться. Обычно пьяные водители выплачивают компенсацию в виде материального вознаграждения пострадавшим. Теперь это не надо, все оплатит СК.
вообще непонятно — существуют Правила дорожного движения где в л. 2.7. Водителю запрещается:… где есть перечень… в том числе запрет на управление ТС в алкогольном опьянении… получается что и эту норму надо менять? а заодно и признавать «неосторожное обращение страхователя и прочих заинтересованных лиц с огнем» повлекшее к примеру к пожару в котором сгорела квартира страховым событием… ровно как и самоубийство?
странно все это
Логика законодательства увы потеряна и в гражданском, и в административном, и в уголовном и т.д. Вот до чего доводит стремление пренебречь Законом в угоду сиюминутной целесообразности.
Почитайте «Атлант расправил плечи...»
похоже
Логика судей вполне понятна, ее стратегическая линия направлена на защиту потребителей и этот тренд будет усиливаться, как бы не хотелось этого страховщикам.Безусловно необходимо в корне перестраивать все процессы, связанные с условиями и порядком заключения договоров страхования, начиная от юридического сопровождения, андеррайтинга, работы аджастеров и актуариев, а это уже прямые проблемы страхового сообщества ведь некоторые важные профессии, например аджастер, вообще не видны на рынке. И последнее- об агентах и других посредниках: в данном секторе накопилось столько проблем- лопатой не разгребешь, но решать их надо. Основная проблема -это значительный размер КВ при низком качестве страховой услуги и отсутствии стандартов ее оказания. Щетиннее надо перстраиваться на марше, Страховщики уже в ВТО!!!
согласен: в рывке за сборами тылы отстали…
Вообще-то ничего абсурдного здесь нет. А сам пассаж выдает лишь то, что за рассмотрение юридического вопроса взялся человек, весьма далекий от юриспруденции.
Более того, скажу, что даже нахождение в состоянии алкогольного опьянения при условии надлежащего ознакомления с соответствующим условием о страховой выплате, не всегда может являться 100% условием для кидка клиента.
Например, не имеет значения алкогольное опьянение потерпевшего, если он не виноват в ДТП. Например, в машину под управлением пьяного водителя врезались сзади. В этой ситуации, даже если бы водитель был трезвым, он не смог бы избежать аварии и причинения вреда его а/м. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между состоянием опьянения и наступлением страхового случая.
Получается, что так
Не нужно подсказывать такие вещи… вдруг поменяют…
Да, там хорошо описано, к чему приводит создание социально ориентированного государства… Только выход, там указанный, нам не подходит…
В угоду социальности… Как нам сказал один из судов — по закону вы правы, но страхователь изначально слабая сторона, поэтому мы принимаем решение в его пользу
Нужно срочно принимать Закон о страховом договоре (полисе), где убрать возможность вольного толкования со стороны любых органов
Вы проницательны, я далек от юриспруденции. Правда, близок к медицине и логике. А логика такова:
— есть Правила дорожного движения, где в л. 2.7. Водителю запрещается управление ТС в алкогольном опьянении, так что даже при ударе сзади водитель уже нарушил закон. А если бы не выехал, то и ДТП бы не было
— как врач, могу сказать, что координация снижается и в почти в 50% случаев трезвый человек избегает ДТП из-за адекватности поведения и более быстрой реакции.
В ситуации, которую Вы описали, водитель лишится прав, но получит возмещение по КАСКО. Хотя, должен был бы сидеть дома…
Нелогично… зато юридически верно???
И вот в угоду чему-то важному в данный момент мы плывем (все государство) в зыбком беспочвенном пространстве.
Поэтому, обращаясь в суд, нужно знать лишь текущий тренд…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах