Что общего между непонятной ситуацией со страхованием ответственности прекратившей недавно работу турфирмы «Нева», аварией в московском метрополитене при том, что его имущество «внезапно» оказалось не застраховано, и решением «Альянса» прекратить продажи в регионах?
Если разбирать каждую из этих ситуаций отдельно, то причины кажутся не связанными между собой. Но, по моему глубокому убеждению, на самом деле все эти события вызваны одним и тем же. Что-то не ладно в страховом Датском королевстве!
Разберем эти три ситуации по отдельности.
Первая – де-факто, банкротство турфирмы «Нева» и неожиданное явление миру никому ранее не известной страховой компании «Восхождение». Ее сборы за полгода – страшно сказать – 15 млн р., а выплаты – 1 млн р. При этом ответственность этой компании – полмиллиарда!
История банкротств как крупных, так и мелких туроператоров (а в этом июле у нас целый букет таких банкротств – после «Невы» уже прекратили работу также «Роза ветров Мир» и «Экспо-Тур») говорит только об одном: действующий сейчас закон о страховании их ответственности не работает, а контрольно-надзорные функции ЦБ – не выполняются. Он отчасти сработал только в одном случае – когда «Ингосстрах» заплатил за «Ланта-тур». Но и тогда страховых выплат не хватило на покрытие всех убытков.
Я критиковал этот закон огромное количество раз – предлагал изменить и формат самого закона, и правил страхования, и, главное – позицию страхового надзора по допуску страховщиков на этот рынок. Однако он остался таким, какой он есть.
В этих условиях особое значение приобретает контрольная роль Банка России. Он вместе с Ростуризмом должен бы был допускать к такому социально ответственному виду деятельности только тех туроператоров, которые имеют реальные фингарантии, – а не бумажки, подписанные людьми, о социальной ответственности которых нам теперь рассказывают госпожа Ирина Тюрина и госпожа Майи Ломидзе. Хотя лично я сомневаюсь, что слова «социально ответственные» подходят для людей, страхующих свою ответственность на полмиллиарда в никому неизвестной компании.
Особенно мне хотелось бы послушать комментарии госпожи Тюриной о социальной ответственности менеджеров «Невы» теперь, когда ЦБ приостановил лицензию СК «Восхождение». Мне кажется, что если на данную работу у ЦБ, может быть, действительно, не хватает времени и рук, то у ведомства, которые представляет данная госпожа, нет никакой другой деятельности, кроме контроля работы туроператоров. Еще более интересно было бы послушать комментарий госпожи Тюриной о социальной ответственности ее собственного ведомства, когда оказалось, что в «Восхождении» оказалось застраховано еще около 40 туроператров с общей ответственностью 1,5 млрд р.!
Вторая ситуация – авария в метро. Как оказалось, имущество и подвижной состав Московского метрополитена не были застрахованы – то есть эти убытки лягут на сам метрополитен. А значит, следует ждать скорого повышения стоимости проезда.
Хочу напомнить, что метрополитен жестко и сознательно пролоббировал исключение собственной обязанности страховать ответственность перед пассажирами из закона об ОСГОП. Страховой полис в рамках закона об ОСГОП обошелся бы ему в 50–100 млн р. Выплаты пострадавшим – только по данному случаю – без сомнения, окажутся больше. И тоже скажутся на тарифе за проезд.
До сих пор ни одного серьезного скандала с выплатами по ОСГОП не было, потому что страховщики (члены НССО) платят быстро и без проблем и контроль НССО за этим очень жесткий. Как это сделает метрополитен – посмотрим. Однако уже сейчас понятно, что родственникам погибших и пострадавшим придется иметь дело с бухгалтерскими подразделениями метрополитена, которые будут делать подобную работу впервые, – а не со страховщиком, который занимается такими вещами регулярно и бизнес-процессы которого отлажены и удобны клиенту.
Как со страхованием имущества, так и с ОСГОП, позиция метрополитена сводится к одному – желанию сэкономить на страховке. В результате его убытки явно во много раз превышают стоимость страхования, а это гораздо более явно может сказаться на стоимости его услуг. При цивилизованном же страховании влияние страхового тарифа на стоимость проезда было бы минимальным.
Мне представляется, что ЦБ должен проявлять гораздо большую твердость при формировании положений, таких законов, как закон об ОСГОП. Сейчас же вопрос о необходимости усовершенствования законодательства (и создании специальной совместной группы из специалистов ЦБ и метрополитена) был поднят только после катастрофы.
Третье – решение «Альянса» уйти из региональных продаж. Понятно, что прежде всего оно связано с моторным страхованием, которое находится сейчас в глубочайшем кризисе.
Недавно приняты поправки к закону об ОСАГО. Теперь мы имеем полную определенность относительно увеличения убыточности в этом виде страхования, но при этом по-прежнему не имеем никакой ясности относительно того, что будет с тарифами.
Не удивительно, что глобальная компания, которую вряд ли можно заподозрить в непрофессиональном андеррайтинге или слабом стратегическом планировании, решает отказаться от продаж в регионах (а это решение явно принималось в Мюнхене, а не в Москве).
Это событие должно стать ярчайшим сигналом для рынка и регулятора – особенно с учетом того факта, что подобные решения приняли уже и другие международные игроки (например, «Оранта» и «Цюрих»).
Отмечу также, что нынешние проблемы с ОСАГО в регионах затрагивают, в первую очередь, десятку лидеров по сборам в этом виде страхования. В их число входит и «Альянс». Остальные 90% компаний не имеют особых проблем в продажах обязательной «автогражданки» и не находятся под прессом со стороны различных проверяющих органов (к которым относятся Роспотребнадзор, прокуратура, всевозможные общества защиты прав потребителей, а в последнее время подключился и ЦБ) – просто потому, что у них нет филиалов в каждом регионе.
Ситуация сложилась так, что именно те компании, которые в полной мере выполняют требование закона о наличии представителей и имеют отделения в каждом регионе РФ, страдают от проблем в ОСАГО больше всего. Так быть не должно.
Мне кажется, Банку России следует либо обязать всех участников рынка ОСАГО иметь филиал в каждом субъекте РФ, что соответствует сути закона (тогда и продажи в регионах будут выстроены во многом по-другому, и конкуретная среда, и юридическая справедливость, и доступность услуги будут другими), либо не допускать ситуации, в которой страховщики с развитой филиальной сетью имеют больше проблем, чем все прочие.
Но вернемся к тарифу на ОСАГО. Независимые актуарии, страховщики и рейтинговые агентства (см., например, анализ «Эксперта РА») уже неоднократно заявляли, что предложенного Банком России повышения тарифа на 25% окажется недостаточно. Реальные проблемы автовладельцев как при получении полисов ОСАГО, так и при урегулировании, при таком подходе сохранятся почти в 70 регионах.
Но вместо того, чтобы еще раз внимательнейшим образом провести оценки роста тарифа, мы слышим от представителей Банка России «социально-ориентированную» позицию, которая вторит абсолютно непрофессиональному популисткому «вою» различных «ведерок» и обществ защиты автолюбителей и лжеюристов (которые кроме своих бюджетов реально ничего не защищают), а также непонятным и никогда не называемым «представителям правительства».
Я могу понять, что сейчас, в условиях макроэкономической нестабильности, рецессии, западных санкций и политического кризиса в отношениях России с внешним миром у ЦБ есть гораздо более насущные заботы, чем проблемы страхового рынка.
Но я не могу согласиться с таким подходом, когда вместо правильного, экономически обоснованного и понятного всем специалистам решения принимается решение половинчатое, которое за 6–9 месяцев только еще больше усугубит и без того тяжелый кризис моторного страхования.
Уж лучше в таких обстоятельствах отложить введение как нового закона, так и повышение тарифов еще на полгода, чтобы провести более глубокий анализ ситуации, – чем принимать заведомо плохое решение.
Неоднократно говорил, что мои надежды связаны с ЦБ как с новым регулятором и с органом, отвечающим за правильное, профессиональное и, что очень важно, социально ответственное развитие страхового рынка. Но пока получается, что приоритеты у ЦБ другие, а страховому рынку достаются либо половинчатые решения, либо решения, всего лишь «бьющие по хвостам» проблемы. Это касается и описанных выше трех, на первый взгляд, не связанных между собой страховых событий.
Подведу итог. Мне кажется, что Центральному банку следует стать гораздо более влиятельной силой в вопросах регулирования и развития страхового рынка. Ему следует занимать гораздо более жесткую экспертную и профессиональную позицию и руководствоваться при принятии решения мнениями профессионалов, а не синих, зеленых, голубых и прочих «ведерок» и им подобных «специалистов».
В противном случае восприятие страхового рынка государством будет у нас по-прежнему не профессионально, а ориентировано на бедность и обман, и в нашем Датском королевстве по-прежнему будет неладно.
По метро:
НССО подписал с метрополитеном соглашение о сотрудничестве и сейчас все выплатники НССО фактически полностью взяли на себя всю работу по приему потерпевших, обработке заявлений и подготовке решений по ним.
Поэтому негатива от потерпевших, полагаю, будет не много… учитывая, опять же, указания мэра — платить госпитализированным больше, чем положено по 67-ФЗ… гораздо больше
Но этот факт:
— более чем красноречиво говорит о неготовности метрополитена к самостоятельному решению своих обязанностей в рамках 67-ФЗ
— безусловно, скажется в конечном итоге на стоимости проезда… такая вот щедрость за чужой счет
Все разговоры в пользу бедных, особенно про ОСАГО.
Пока все крупные компании стойными рядами не пойдут сдавать лицензии, ситуация не измениться. Только этому не бывать. Все будет, как в старом анекдоте: «Мышли плакали, но продолжали жрать кактус». В общем, если компания планирует остаться на рынке ОСАГО, то ей придется смириться с убыточностью и судебными разберательствами, и сосредоточиться на активной работе с клиентами по ОСАГО. Методично и регулярно отрабатывать портфель по ОСАГО с предложением других программ страхования, чтобы убытки по ОСАГО сильно карман не тянули.
А милости государевой ждать не стоит, ибо глухи они к мольбам служителей страховой отрасли.
следущим взрывом будут застройщики и их дольщики — тоже крупняк не ввязывается в это дело
+1
Я ожидаю первый страховой случай где-нибудь в сентябре. И начнется веселье.
Соглашусь с выводами. Вопрос — каковы действия? Может быть отсутсвие должного контроля в отсутсвии методики этого контроля? Механизмы не прописаны — или прописаны плохо. Считаю, что нужно контролировать все 100% страховщиков, для этого выработав подходы оценки заново. Для КАЖДОЙ компании должен существовать лимит по договору, лимит по портфелю. Должны быть контролеры «в действии» с ежемесячным подтверждением возможностей страховщиков. Механизмы должны работать независимо от людей. Но их то и нет. Поэтому скатываемся постоянно к человеческому фактору — вечный вопрос. Давайте пропишем методику? Мат. Часть?
И вопросы многие уйдут.
По ОСАГО:
Расхождения в оценках страховщиков и чиновников в результатах по этому бизнесу- очевидна: чиновники видят балансовые показатели — там все неплохо! Страховщики же формируют КВ сверх 10% из других источников, они тоже в балансе есть, конечно же, но чиновник этого не видит. И… Не увидит. Поэтому — тупик. Данных то точных нет для взаимного согласия. Вопрос — как быть. Ответ — победить источник повышенной КВ — агентов!!!
Почему не победили до сих пор?
См. Выше — методики оценки страховой компании нет. Компании, выживающие, но страхующие — демпингуют — опять КВ из иных источников формируется и так по кругу.
Выход — менять базу регулирующих рынок документов. Дотошно!
Глупости пишете
Никто не даст крупным компаниям просто так публично сдать лицензию. По той простой причине, что в текущей ситуации у государства есть козлы отпущения в виде жирных страховщиков, а если их не будет, то объектом социальной напряженности моментально станет само государство.
Так что нынешний тяни-толкай с ОСАГО продолжится до полного удовлетворения…
Читайте раннего Александра Валерьевича.
Все, о чем Вы так страстно заявляете, называется коротко — актуарный аудит.
Уважаемый Trooper! Какая разница как это называется? По факту -то нет!!! Вопрос же не в том, чтобы вставить красивое словечко! Слов -то полно, дел нет. И методики грамотной нет. Была бы — переписки бы этой не было. Есть что-то под названием Актуарный аудит. Две беды — все знаем и все политизируем. Зачем? Может проще «до шлема добраться?»
Уважаемый trooper!
Спасибо за верное замечание, но обращаю внимание на ошибку участников дискуссии, которая длится со второй половины прошлого года — проблема убыточности в ОСАГО перестала основываться на агентских выплатах. В первой десятке компаний уже давно нет комиссий в регионах не то, что 10 а и меньше, процентов, а кк — заметно выше 100. Реальная убыточность плюс суды — это проблема, которая при новом законе и при повышении тарифа на 25-30 процентов только усугубится. И еще — участники много говорили о том, что раз нет сдачи лицензий — то значит, страховщики врут про убыточность. Вот теперь за 2014 — Гута, Цюрих, Оранта, и наконец, Альянс, который реально обсуждает сдачу лицензии! Коллеги — ваше доказательство появилось!
Мне сложно комментировать предложения автора по ответственности туроператоров (не занимаемся этим) или по ОСГОП (нет лицензии, причем здесь не будем объяснять, чьим стараниями многих страховщиков не пустили на этот суперприбыльный сегмент рынка). Поговорим про ОСАГО.
Требования закона о наличие представителей в полной мере сейчас соблюдают все компании, иначе бы у них были бы ограничены или отозваны лицензии.
Может, поэтому Центральный банк и не руководствовается при принятии решения такими мнениями профессионалов? Какой смысл и экономическая целесообразность, чтобы в каждом субъекте, в том числе, например, в Ненецком автономном округе с населением менее 50 тысяч человек, продавали полисы ОСАГО филиалы всех 100 компаний? И зачем искажать суть закона?
Многие еще помнят 2003 год, когда Закон был уже принят и РСА во главе с Игорем Жуком готовился к его реализации. Везде разъяснялось, что проблемы с представительством в регионах для урегулирования требований потерпевших не будет, что это задача союза и РСА решит эту проблему. Затем вдруг ситуация резко поменялась, и понятно, в чьих интересах.
Странный Вы. А как не политизировать? Функция контроля за участниками рынка давным-давно лежит на гостударстве. Сложившаяся сегодня картина ярко иллюстрирует факт отсутствия этого контроля как такового и нестыковку рыночных реалий с политически конъюнктурным законодательством, прежде всего, в обязательном страховании. То есть государство, как регулятор, свою функцию не исполнило. Куда ж еще политизировать?
Если я правильно понимаю посыл автора статьи, речь именно о том, что ЦБ, как регулятор, должен наконец взять на себя эту функцию и исполнить ее не на основании политизированных решений разнообразных правоправдопсевдозащитничков, а на основании профессиональной и экспертной оценки ситуации в каждом сегменте бизнеса страховщиков.
Актуарный аудит — это не что-то под названием. Тут ничего изобретать не нужно. Все придумано до нас. Тариф, который каждый страховщик предлагает клиенту, должен быть экономически обоснован, с одной стороны, внешней средой, то есть рынком страхования и перестрахования, а с другой — внутренней, то есть финансовым состоянием самого страховщика. И то и другое легко просчитывается с помощью давно существующих инструментов.
Только никто никогда этим не занимался. А если заняться всерьез, то будет видно, что обязательства Восхождения по туроператорам — пирамида похлеще МММ. И если Мавроди закрыли в тюрьму, то значительному количеству дельцов от страхования из всяких восхождений и экстрамегагарантов место там же. Давно.
И если никто ими не занимается, то, возвращаясь к государству, взявшему на себя функции контроля и регулирования — это проблема политическая.
Так понятнее?
А почему вообще все страховщики должны быть допущены к обязательным видам страхования?
Что плохого в том, что прежде чем ввязываться в рубку в ОСАГО, в ОПО или в ОСГОП, требующих существенных ресурсов, страховщик должен сначала эти самые ресурсы накопить?
По-моему, все три приведенные в качестве примера автором статьи ситуации только об этом и свидетельствуют.
Не хотят акционеры страховщика вкладываться в региональную сеть — не надо получать лицензию. Зарабатывать на ОСАГО можно и по агентскому договору.
Аналогично с ОПО и ОСГОП.
Зато не надо будет скрываться от клиентов, когда по крупным убытками придется отвечать.
Весело с Вами trooper!
Я Вам говорю — методики никуда не годятся. Рыбак ловит окуня сетью для акулы!!! Окунь уходит, а акула не водится. Есть разница между физик-теоретик и физик практик? Вы правы во всем!!! Но этого в конкретики нету. Вы дали теорию — ее верхний уровень, а дальше???
Что тут «так понятнее»? Что Вам понятно? Что рынок на боку?
Григорьев пишет много лет уже. Все асолютно по делу! Все профессионально!!! Блестяще!
А где результат? Систему строить надо с нуля. Ее нет. Кто думает, что есть — заблуждается.
Если не избавиться от баласта — даже если он «вдруг окажется из первой десятки» ничего не будет.
Но этот баласт моневрирует, потому что хочет жить — как можно дольше.
Что-то не так в консерватории?
Какие существенные ресурсы по-вашему требуются для ОСАГО, ОПО или ОСГОП, и почему?
Чаще всего речь идет об искусственном ограничении конкуренции.
Вы можете объяснить, зачем для обязательного страхования ответственности врачей требуется наличие филиалов во всех субъектах?
А если оставить на рынке 7-10 компаний, то и агенты не смогут нормально работать, и клиенты за полис ОСАГО будут переплачивать не 2 тыс. руб. как сейчас, а все 10 тыс. руб.
Да, да, да. Про обещания РСА разрулить со временем вопрос предствительства в регионах и я помню. Но как-то все это забылось и уже не вспоминается. 12 лет прошло, много воды утекло, а иные уже бросили страхование и входят в 100 лучших кадров для России. Какое там ОСАГО-шмасаго?
Я бы еще добавил — ОСАГО единственный сектор, где крупняку так и не удался междусобойчик. И это его сильно раздражает. Отсюда наклеивание ярлыков на любого, кто не соответствует размеру надутых щек.
И еще. А Россия и РОСТРА — они к кому относятся? Вроде бы у них филиалов хватало, но от этого клиентам слаще не стало.
советуете запасаться попкорном?..
избавьтесь вначале от ошибок.
Про врачей не могу объяснить, видимо, потому, что не знаю о том, что оно стало обязательным. Что, да, уже?
А в остальном. Речь как раз о том, что проблема комплексная и системная. С одной стороны — нет надлежащего надзора в отрасли, а с другой — нет ответственного подхода к бизнесу у участников рынка.
Про ресурсы мне странно пояснять, что обязательства, принимаемые на себя страховщиком, должны быть обеспечены его активами. Как показывает практика Восхождения, Ростры и России, иной расклад приводит к дефолту.
Роль государства именно в том, чтобы исключить возможность возникновения таких ситуаций. И при профессиональном подходе к регулированию, эта задача ему по плечу. Статья-то именно об этом.
мне кажется, любезный Команданте, Вы просто до сих пор за правила дуетесь
Но лично я рада, что карлсон обещал вернуться и выполнил свое обещание
а еще я бы поприсутсвовала на битве титанов: уважаемый ТС vs Бурыкина
Уважаемый Александр Валерьевич,
а сегодня появилось еще одно доказательство «ВСК отказаывается от функции представительства по урегулированию убытков...»
В действительности выходит, что суетиться у нас начинают только тогда, когда происходит катастрофа.
Спасибо за вашу очередную заметку (хотелось бы назвать это руководством к действию, но там где надо вас, кажется, слушают в последнюю очередь)
По нашей жизни стаканчик с попкорном вообще из рук не надо выпускать.
hris,
это олбанский. Орфография автора безупречна
Именно в ней… родимой.
ЕЁ музыканты: ГД, Суд, Минэкономразвития, Роспотребнадзор, ФАС, налоговая, никогда не договорятся играть в унисон и красиво.
Как же все еще актуально прав дедушка Крылов с баснями «Квартет», «Лебедь, рак и щука» и т.п. и очень хотелось бы, чтобы новый музыкант-ЦБ не стал протопипом басни «Мартышка и очки».
Сергей!
Тогда ЦБ не надо предъявлять претензии к страховщикам, которые имеют филиал, но не продают ОСАГО в данном регионе. Или предъявить претензию ко всем компаниям с лицензией, которые не продают в данном регионе. Иначе нелогично.
пусть трупные компании выступят с инициативой об отмене осаго и мы. потребители данной услуги, их дружно поддержим.
ИМХО,
в части метро и ОСГОП все таки присутствует некое лукавство…
Для чего нужно ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование ответственности — для защиты прав потерпевшего на получение возмещения причиненного вреда (для защиты имущественных интересов страхователя при этом достаточно добровольного страхования и соответствующего волеизъявления страхователя).
ИМХО в случае с метрополитеном риск неисполнения им обязательств из причинения вреда стремится к минимуму.
Можно конечно все таки вернуться к вопросу защиты имущественных интересов самого метрополитена, но приведенные в блоге расчеты скажем так «недостаточно полные».
P.S., про ОСАГО писать не буду.
Надоело.
Нет, слово моневрирует пишется через «и» — мониврирует. Проверочное — мони, ври.
Сто посто!
И топик стартер скорее по инерции про ОСАГО.
И про все остальное.
А всеже еще раз про ОСАГО:
Мне кажется, не так уж и страшен черт, как его малюют.
По итогам года своего пакета физ. Лиц(чисто по ОСАГО) сделали анализ:
Взято почти 10 тыс. физ лиц, которые в нашем пакете заключили договора по ОСАГО. Естественно они обращались в основном за помощью по урегулированию убытков, когда сами становились потерпевшими. Таких обращений мы насчитали 860. Во всех случаях мы обращались в страховые компании виновников с востребованием страхового возмещения. Средняя добровольная выплата на одно заявление составила 21 тыс. рублей. Только в трех случаях, потерпевших удовлетворила предложенная выплата. В остальных были вынуждены обращаться в суд. И что? Средняя выплата по решению суда составила 48 тыс. руб. В данной цифре порядка 30% не попадает потерпевшему(судебные издержки).
Считаем просто:
По сборам:
10 000 клиентов х 3 500 руб.(средний взнос ОСАГО) =35 000 000 руб.
По выплатам:
860 клиентов х 48 000 руб.(средняя выплата по суду) = 41 280 000 руб.
Если бы не суды:
41 280 000 руб. -30% = 28 896 000 руб., что составляет почти 80%.
И эти цифры не показатель, ведь только по нашим клиентам все недоплаты востребованы через суд. Основная масса не объединенных в пакеты страхователей, (назовем их страхователи одиночки), не решаются идти в суд и тогда убыточность составляет порядка 50%.
Резюме: Страховщики специально надувают выплаты, чтобы потом иметь хорошие дивиденды от ОСАГО.
Если есть страховая компания желающая работать честно в рамках Закона ОСАГО и получить пакет страхователей ОСАГО численностью в 50 тыс. человек на территории г. Уфа с убыточностью до 60% и службой урегулирования убытков, милости просим к нашему «шалашу».
Полис ВВВ 0185018306, выписанный с ошибкой, переписанный на полис ССС 0304908243 после жалобы страхователя в страхнадзор в прошлом году, подтвержденной Вашим письмом-ответом об отсутствии страховых событий по договору, с 20.06.2014г. разбирается в РСА (подано письменное заявление) по вопросу заниженного КБМ ( с 9 класса на 3) для пролонгации нового договора. Разбирается ЦБ, прокуратура, ГИБДД, РГС, Ингосстрах, РСА!!! Вы можете прокоментировать данный факт? Что происходит в Королевстве Датском? Ваши подчиненные не в курсе документов, которые подписываете лично Вы? Или это Ваша не компетентность (в чем лично я сильно сомневаюсь)!!!
Александр!
Норма о том, что страховщик должен продавать ОСАГО там, где продает какие-либо свои услуги, только появилась в законе, и мне она тоже очень не нравится. Но Вы прекрасно понимаете, в ответ на чьи и какие действия она появилась. К сожалению, таковы правила нашего рынка: «жульничают» некоторые, а наказывается весь рынок.
А претензии ЦБ предъявляет не к тем компаниям, у кого больше филиалов, а к тем, кто больше нарушает законодательство.
По всем ранее произошедшим случаям причинения вреда потерпевшим в метро на 90% выплаты были по суду.
Страхование нужно не потому, что одни перевозчики устойчивы, а другие нет, а потому, что выплата компенсаций — не профильный вид деятельности для перевозчика.
Вот и в этой аварии от 15 июля — никто не сомневался, что метро заплатит, но в метро просто некому заниматься этим — не умеют они этого делать.
Уважаемый Александр Валерьевич!
Вся практика ОСАГО показала не профессионализм сотрудников страховых компаний, как не печально, от верхних эшелонов руководства страховых компаний.
Основные проблемы — мошенничество со стороны сотрудников страховых компаний: от повышенных АВ до урегулирования убытков.
Фауст,
а это уже следствие непонятного мне подхода, когда принципы возмещения вреда определяются не общим законодательством и правоприменительной практикой, а соответствующими видами обязательного страхования.
А многие ли крупные компании могут себе позволить сдать лицензию, даже если никто им препятствовать не будет?
Действительно, что-то странное твориться. Если верить официальному сайту РСА и Гута, и Цюрих, и Оранта — все действенные члены… Либо РСА преступно не обновляет свои списки с конца 2013 года, либо… дальше разговоров сдача лицензий не пошла…
Уважаемый Trooper, не могли бы Вы, разумеется, не в порядке рекламы и проч., проч., проч..., назвать хотя бы 10 страховых компаний, чьи обязательства, на Ваш взгляд, полностью обеспечены их активами?
Я как лицо абсолютно неофициальное, и даже может быть праздное и безответственное, имею право дуться даже на жаркую погоду. Что-то уже скоро разжиж мозга будет.
Первые пять, думаю, смогут
Подход установления принципов возмещения вреда непонятен только в части обязательных видов или по добровольным тоже есть вопросы?)))
Факт в том, что в данном случае принципы уже определены 67-ФЗ, ГК допускает это, а метрополитен чихать хотел на это — все в суд…
В итоге проблемы у потерпевших.
Уважаемый cjnhelibr! Я Вас, очевидно, расстрою, но с 07 апреля 2014 г. я не являюсь Генеральным директором Ингосстраха? Так что Ваш вопрос не по адресу и не имеет никакого отношения к теме поста?
Уважаемый Сергей! А я об этом и говорю — если нет филиала, то компания, по моему мнению, нарушает закон, но ЦБ, стыдливо прикрываясь пунктом о представительстве, закрывает глаза на это нарушение!!! Тогда не требуй этого от остальных!!!
поскольку в ближайшее время изменение метеоусловий не предвидится, советую передвигаться короткими перебежками от офиса до машины…
Оу, я вчера ел свиные ушки с пивом Liebenweiss? Мне было вкусно?
Дрон, а эта запрещенный прием
Прошу прощения, hris… я видимо читал не те правила…
В любом случае, меня интересует частное мнение, а не официальное экспертное заключение. Уж если коллега полагает, что РГС может себе позволить выйти из ОСАГО, такой пустяк как 10 компаний не должен его сильно напрячь…
Уважаемый, broker02!
Уточните, пожалуйста, каков состав этих судебных издержек (почти 15 т.р.), которые не взыскиваются в пользу истца? Разве виновная сторона не возмещает судебные расходы, которые связаны с доказательством правоты?
Роману_123
В издержки входят расходы по организации и проведению экспертизы 3-6 тыс. руб.
Те представительские которые заявляет юрист потерпевшего обычно удовлетворяются судом наполовину. А так как эти представительские оплачивает по пред. оплате потерпевший, в стандартной схеме 1/2 этих расходов не возвращаются потерпевшему виновной — страховой компанией. Еще в расходы входят затраты на выдачу доверенности(Одна тыс. руб. на территории Уфы), выезд аварийного комиссара 1 500руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика и других участников судебных заседаний. Так вот и набирается порядка 12-18 тыс. которые можно было бы не тратить потерпевшему для(цитата Ваша) «доказательства правоты», а не расходов на восстановление поломанного виновником ДТП железа. Эти не предвиденные, а по моему мнению надутые убытки включает себе страховая компания и это достигая 30% становятся очень заметными.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах